ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278216/2019

10 сентября 2020 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу 

ООО ТД «РусАгро»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 года,

по делу № А40-278216/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «РОСТПРОМ»

к ООО ТД «РусАгро»

о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТПРОМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «РУСАГРО» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 458 800 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. 

В срок установленный определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 в материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 10 от 16.01.2018 г., по условиям которого  поставщик обязуется поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу товар согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

24.04.2019 г. стороны подписали спецификацию № 3, по которой согласовали поставку товара: наименование - шрот подсолнечный.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в качестве аванса по оплате за товар платежным поручением № 980 от 29.04.2019 г на сумму в размере 500 000 руб., платежным поручением № 58 от 14.05.2019 г на сумму в размере 1 000 000 руб.

Всего за период с 06.05.2019 г. по 22.05.2019 г. истец поставил ответчику товар на сумму – 1 730 800 руб.

По требованию ответчика, истец платежным поручением № 566 от 30.05.2019 г. вернул ответчику денежные средства в размере 228 000 руб., как излишне перечисленные по спорному договору.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 458 800 руб. (аванс 1 500 000 руб., товар поставлен в сумме 1 730 800 руб., аванс в сумме 228 000 руб. возвращен).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга.

Так как ответчик сумму долга истцу полностью не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 506, 516 ГК РФ, установив факт поставки товара, наличие задолженности по оплате поставленного товара со стороны ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, удовлетворил исковые требования.

При этом судом принято во внимание наличие в материалах дела гарантийного письма, в котором ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом и обязуется погасить ее в соответствии с указанным в гарантийном письме графике. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Доводы ответчика, изложенные в поданной им жалобе, аналогичны доводам ответчика, содержащимся в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности материалами дела поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, исходя из того, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, перечисленные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых ответчиком не доказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 года по делу № А40-278216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья                                                         А.А. Гречишкин