ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65271/2025

Дело № А40-231529/25

г. Москва

26 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бодровой Е.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АНО "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ

СПОРТИВНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2025, принятое в порядке

упрощенного производства по делу № А40-231529/25,

по исковому заявлению АНО "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ

СПОРТИВНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ"

к ООО "ТЕРРИТОРИЯ"

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АНО «Мосспортразвитие» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Территория» неустойки в размере 392 954,93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб- адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами заключен договор от 18.09.2024 № 012024433, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации на модернизацию системы видеонаблюдения с последующей интеграцией в ЕЦХД, направленные на развитие объектов спортивной инфраструктуры, согласно адресному перечню (Приложение № 4 к Договору), в соответствии с заданием на проектирование. Техническим заданием, включая, но не ограничиваясь: осуществить сбор необходимых исходных данных; разработать и согласовать с заинтересованными лицами Задание на проектирование в соответствии с Техническим заданием: выполнить инженерные изыскания с подготовкой технического отчета в объеме, необходимом для разработки проекта: разработать проектную (сметную) документацию в соответствии с утвержденным Заказчиком заданием на проектирование, с последующим ее сопровождением; разработать (при необходимости, в случаях, предусмотренных Техническим заданием) Рабочую документацию и согласовать такую документацию с Заказчиком и Учреждением; осуществлять выполнение иных работ и оказание иных услуг, в том числе по получению всех необходимых согласований и разрешений на Объект, в соответствии с Договором, а Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных Договором.

Подрядчик осуществляет проведение изысканий и разработку проектной документации, включая сметную документацию, с их последующим согласованием в необходимом объеме.

Цена Договора составляет 17 084 997 руб.

Срок выполнения работ по Договору определён в п. 1.9 Приложения № 1 к Договору «Техническое задание»: с даты заключения Договора по 15.10.2024 включительно.

По состоянию на 07.11.2024 Подрядчиком не передавался на рассмотрение АНО «Мосспортразвитие» полный комплект документации; сумма неисполненных обязательств на 07.11.2024 составляет 17 084 997 руб.

Информации о наличии обстоятельств непреодолимой силы Заказчику от Подрядчика не поступало.

Таким образом, допущенное Подрядчиком нарушение срока исполнения обязательств по Договору по состоянию на 07.11.2024 составляет 23 календарных дня, что послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 12.2 Договора в размере 392 954,93 руб.

Поскольку сумма неустойки в добровольном порядке не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик завершил выполнение работ и сдал их результат истцу, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт № 60 от 07.11.2024, составленный на весь объем работ, и акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные отдельно по каждому адресному объекту.

При этом, из указанных актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4 акта) следует, что фактический срок выполнения работ, принимаемых по данным актам - 07.11.2024.

Вместе с тем, незначительное увеличение сроков выполнения работ по договору было вызвано обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Письмом исх. № 97 от 02.11.2024, направленным на электронную почту, ответчик уведомил истца о том, что проектная документация по договору была выполнена в срок и 07.10.2024 направлена на согласование. Однако, по состоянию на 15.10.2024 проект не был согласован учреждением или заказчиком. В письме ответчик обратил внимание на то, что срок согласования истцом проектной документации фактически является неопределенным. Также указал, что сметный расчет разрабатывается исключительно на основании согласованного истцом проекта, а поскольку проектная документация истцом еще не согласована, то ответчик не имеет возможности подготовить смету и представить истцу полный комплект документов, предусмотренный договором. На этом основании ответчик просил истца продлить срок выполнения работ по договору.

Истец указанное письмо оставил без ответа.

Таким образом, задержка подготовки полного пакета документов ответчиком произошла по причине встречного неисполнения истцом обязательства по своевременному согласованию проектной документации.

В рассматриваемом случае, такой просрочкой явилась задержка согласования рабочей проектной документации со стороны истца.

В связи с названными обстоятельствами и отсутствием вины ответчика в незначительном увеличении сроков сдачи результата работ стороны в акте № 60 от 07.11.2024 пришли к соглашению о том, что перечисленные в акте работы выполнены в срок, а заказчик не имеет к подрядчику претензий по срокам оказания услуг. О данном факте свидетельствует соответствующий пункт акта.

Также, в актах сдачи-приемки выполненных работ, составленных отдельно по каждому адресному объекту, стороны пришли к соглашению о том, что подрядчику неустойка не начисляется (пункт 6 актов).

Однако, в представленных истцом в материалы дела вышеназванных актах сдачи- приемки выполненных работ в пункте 6, содержащем соглашение сторон о неначислении подрядчику неустойки, имеются рукописные исправления, с учетом которых указанный пункт актов приобретает противоположный смысл.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что на момент подписания актов имелись какие-либо рукописные правки, о которых был уведомлен ответчик, не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 9 названного Федерального закона в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Пунктом 21 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете», утвержденного приказом Минфина РФ от 16.04.2021 г. № 62н, установлено, что исправление в документе бухгалтерского учета, составленном на бумажном носителе, должно сопровождаться надписью «Исправлено» и содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших первичный учетный документ, в котором произведено исправление, с указанием их должностей, фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Также, в пункте 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от

29.07.1998 № 34н (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 № 1598), предусмотрено, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2025 по делу № А40-231529/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.В. Бодрова