Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-8972/25-54-54

01 июля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года                                                       

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПУРТ-44» (123423, 

<

...>, ЭТ. 8, ПОМ. XVIII, КОМ. 30, ОГРН: 

<

***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 11.01.2006, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНКОМА» (115088, 

<

...>, ЭТ. 3, ПОМ. I, КОМ. 65, ОГРН: 

<

***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 6 216 322 руб. 59 коп., 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2024 (паспорт, диплом) 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.01.2025 (паспорт, диплом), 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПУРТ-44» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНКОМА» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 571 235 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 645 056 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спурт-44» (арендодатель) и АО «Инкома» ( арендатор) 10.01.2022 заключен договор аренды нежилого помещения № А-01/2022 (далее – Договор).

Согласно п. 4.1.1. Договора в случае, если стороны за 15 (пятнадцать) календарные дней до истечений срока действия настоящего Договора не изъявили желание в письменном виде его расторгнуть, Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

На основании п. 4.1.1. Договор продлевался на 2023 и 2024 годы.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрена арендная плата в размере 760 466 руб. 67 коп. ежемесячно, за исключением января месяца, в котором размер арендной платы в 2022 году составил 539 686 руб. 02 коп., в 2023 и 2024 годах - 564 217 руб. 21 коп.

В силу пункта 3.3 Договора арендатор обязан производить оплату ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчетный счёт арендодателя до 20-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 3.4 Договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности, но не более 50% от общей суммы месячной арендной платы.

Решением Арбитражною суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-115596/2023 частично удовлетворен иск ООО «Спурт-44» к АО «Инкома» о взыскании суммы основного долга по арендной мате в размере 15 623 236 руб. 63 коп. за период с 21.09.2020 по 21.09.2023, неустойки в размере 9 996 946 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 630 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2024 отменил указанное решение суда в части взыскания неустойки, взыскал с АО «Инкома» в пользу ООО «Спурт-44» неустойку в размере 2 560 701 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказал, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Таким образом, АО «Инкома» должно было оплатить ООО «Спурт-44» 18 474 568 руб. 58 коп. Однако на момент подачи настоящего иска от АО «Инкома» в счет уплаты указанной задолженности через службу судебных приставов-исполнителей поступило лишь 58 671 руб. 67 коп. Таким образом, задолженность АО «Инкома» перед ООО «Спурт-44» составила 18 415 896 руб. 91 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21.10.2023 по 07.08.2024 в размере 2 571 235 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 20.01.2025 в размере 3 645 056 руб. 65 коп.

Направленная ответчику претензия № 6 от 31.05.2024 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.06.2013 № 18429/12 разъяснил что, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебнымрешением, выраженного в денежной форме влечет невозможность использованиявзыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие,несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или неполностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательна для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностные лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную действующим законодательством. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение любым участником гражданских правоотношений. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Установленные в рамках дела № А40-115596/2023 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат повторному доказыванию.

Судом при рассмотрении дела № А40-115596/2023 установлено, что обязанность ответчика по своевременному перечислению арендной платы не исполнена.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки за период с 21.10.2023 по 07.08.2024 составила 2 571 235 руб. 94 коп., а процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 20.01.2025 - 3 645 056 руб. 65 коп.

Судом проверен расчет истца и в части неустойки признан арифметически и методологически верным. В части процентов указанный расчет является неправильным, так как составлен с нарушением действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, истцом неверно определен период просрочки.

Так, вопреки позиции истца, обязанность по оплате денежных средств в размере 18 474 568 руб. 58 коп. возникла у АО «ИНКОМА» с момента вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-115596/23, то есть с 22.05.2024.

С учетом произведенного судом перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2024 по 20.01.2025 составляет 2 295 539 руб. 81 коп. 

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, необходимо учесть компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты арендных платежей.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя их 0,1% от суммы долга до 514 247 руб. 19 коп.  

В части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется в силу положений действующего законодательства и разъяснений, приведенных в п. 48 Постановления № 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора и положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 65, 69, 71, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНКОМА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПУРТ-44» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 514 247 (пятьсот четырнадцать тысяч двести сорок семь) руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 295 539 (два миллиона двести девяносто пять тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 165 576 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 Судья А.А. Гладилина