ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20124/2020

Дело № А40-67730/16

г. Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РусАльянсСтрой"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-67730/16  вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора - ФИО1 на ИП ФИО2 с требованием в размере 100.000 рублей во второй очереди удовлетворения в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РусАльянс Строй» 

в рамках дела  о банкротстве ООО "РусАльянсСтрой"  

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РусАльянсСтрой"  - ФИО3 по дов.от 14.01.2020,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 ООО «РусАльянс Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

            Определением суда от 15.03.2018 конкурсным управляющим ООО «РусАльянс Строй» утвержден ФИО5 (почтовый адрес: 125009, 

<

...>, а/я 95).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020г. заявление ИП ФИО2 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства замене кредитор – ФИО1 на ИП ФИО2 с требованием в размере 100.000 рублей во второй очереди удовлетворения в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РусАльянс Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу № А40-67730/16.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "РусАльянсСтрой"   обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления, в обоснование  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 конкурсным управляющим должника  во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «РусАльянс Строй» включено требование ФИО1 в размере 333 800 рублей 02 копейки, на основании справки о наличии задолженности по выплате заработной платы от 15.03.2017 г.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование представив договор № 77-Ц1 уступки права требования от 21.12.2019, заключенный с ФИО1., по условиям которого последний уступает ИП ФИО2 право требования в размере 100 000 рублей 00 копеек, подтвержденное реестром требований кредиторов, содержащим требование ФИО1 к ООО «РусАльянс Строй» во второй очереди реестра.

В силу абзацев 2,3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утв. постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004 года № 345) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В связи с тем, что внесудебный порядок внесения изменений в реестр требований кредиторов законом не предусмотрен,  заявление ИП ФИО2 рассмотрено  судом первой инстанции по правилам, установленным п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). 

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 24 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Положениями пункта  п. 5.1.  договора  определено, что право требования переходит с момента заключения договора. 

Таким образом, переход права требования между кредитором и заявителем  состоялся. 

Довод апеллянт о том, что сделка по переходу прав требования является ничтожной,  апелляционным судом отклоняется, поскольку  основан  на ошибочном толковании положений  ст. 383  ГК РФ.

Уступка прав требования задолженности по заработной плате и последующее процессуальное правопреемство не приведут к изменению объема прав, а также возможности контроля за процедурой со стороны ИП ФИО2, поскольку по смыслу положений статьи 12 Закона о банкротстве кредиторам второй очереди (работникам) не предоставлено право голоса на собрании кредиторов.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит правильными, поскольку сделан при правильном применении приведенных  выше  положений норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-67730/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РусАльянсСтрой"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров      

Д.Г. Вигдорчик