Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61481/2017, № 09АП-61485/2017

г. Москва                                    Дело № А40-244518/2015

22.01.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме  22.01.2018 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой, 

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

Внешэкономбанка, конкурсного управляющего ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог"   на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017  по делу № А40-244518/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик, по требованию Нариняна В.М.в деле о банкротстве ОАО «Конструктор - Инженер-Технолог»  

при участии в судебном заседании:

от Внешэкономбанка- ФИО3 дов. от 18.07.2017

от конкурсного управляющего ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог"- ФИО4 дов. от 28.09.2017

ФИО2 паспорт, лично

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 в отношении ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО5 В отношении должника определено применять положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Определением суда от 18.09.2017 признаны обоснованными в части требования ФИО2 к  ОАО "Конструктор-ИнженерТехнолог". В реестр требований кредиторов ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" о передаче жилых помещений включены требования Нариняна о передаче жилого помещения – квартиры № 28, общей площадью 171, 2 кв.м. расположенной на 8 этаже в жилом доме № 38 по адресу: 

<

...> с оплатой в размере 5 331 168 руб. В четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" включено требование Нариняна в общем размере 28 932 551 руб. 12 коп. Отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 

С определением суда не согласились конкурсный управляющий ОАО «Конструктор-ИнженерТехнолог», Внешэкономбанк, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать кредитору  в удовлетворении заявления. 

ФИО2 представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит в которых просят определение суда оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав ФИО2, представителей конкурсного управляющего ОАО «Конструктор-ИнженерТехнолог», Внешэкономбанк, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части определения судом очередности удовлетворения признанных обоснованными сумм требований.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником 06.01.2004  был заключен договор № 01-К о долевом участии в строительстве 17-этажного жилого дома с двухуровневой подземной автостоянкой, расположенной по адресу: 

<

...> (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2006, по условиям которого ФИО2 в качестве соинвестора предоставил должнику финансирование в размере 68 480 долларов США для строительства указанного дома. 

Между кредитором и должником, кроме того, заключен договор № 01-М о долевом участии в строительстве автостоянки в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2006, в рамках которого ФИО2 в качестве соинвестора предоставил должнику финансирование в размере 5 400 долларов США.  

Должником обязанности по передаче кредитору квартиры и мест на автостоянке исполнены не были. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" указывает, что кредитор не доказал факт полной оплаты по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Между тем кредитор полностью исполнил обязательства по оплате денежных средств, в соответствии с договором № 01-К и с договором №01-М.

А именно, по договору № 01-К  согласно квитанции к приходному ордеру № 4 от 22.04.2004 года им уплачена сумма 920 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 18.05.2004 им уплачена сумма 190 000 рублей, уплачена по платежному поручению № 1 от 11.07.2008 сумма 705 902,91 рублей. По договору № 01-М по платежному поручению № 2 от 11.07.2008 уплачена сумма 126 556, 02 рублей.

Частичная оплата по указанным договорам произведена по безналичному расчету с расчетного счета кредитора на расчетный счет должника, что подтверждается платежными поручениями № 1 и № 2 от 11.07.2008, выпиской по лицевому счету и справкой из АКБ ТрансСтройбанка.

Оставшаяся часть денежных средств, указывает кредитор,  была внесена в кассу ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог".

Факт уплаты денежных средств также установлен в рамках вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу №  (в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции было отказано судьей Московского городского суда от 16.12.2016). 

Согласно п. 5.4 договора от 06.01.2004 № 01-К  в  случае расторжения настоящего договора по инициативе общества или в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств со стороны общества общество возвращает все уплаченные денежные средства в десятикратном размере (то есть 684 800 долларов США).

В соответствии с п. 5.4 договора от 06.01.2004 № 01-М в случае расторжения настоящего договора по инициативе общества или в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств со стороны общества общество возвращает все уплаченные денежные средства в пятикратном размере (то есть 5 400 долларов США х 5=27 000 долларов США).

Из указанного решения Пресненского районного суда г. Москвы следует, что с должника в пользу кредитора взыскана денежная сумма в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Суд определил данную сумму как неустойку, учел ее компенсационный характер и снизил размер заявленных в соответствии с п. 5.4 договоров ко взысканию сумм до 350 000 и 15 000 долларов США соответственно курсу на день исполнения решения, также взыскал моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 46 800 руб. 

Кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" о передаче жилых помещений требования о передаче указанного жилого помещения (квартиры № 28, общей площадью 171, 2 кв.м. расположенной на 8 этаже в жилом доме № 38 по адресу: 

<

...> с оплатой в размере 5 331 168 руб.), включении в реестр требований кредиторов должника стоимости автостоянки, о включении взысканных решением Пресненского районного суда  г. Москвы по делу № 2-2389/2015 в его пользу сумм.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения  или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и(или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии пунктом 7 части 1 той же статьи реестр требований о передаче жилых помещений - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

В соответствии с п.п. 1 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

То есть из смысла п.п. 1 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве для определения понятия "застройщик" включено только два признака: юридическое лицо должно привлекать денежные средства и (или) имущество участников строительства, а также, к этому лицу имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Тот факт, что должник - ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" заключал с участниками строительства договора о долевом участии в строительстве 17-этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, получал от дольщиков денежные средства и требования дольщиков о включении в реестр требований кредиторов заявлено именно к должнику, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и документально подтвержден.

Более того, в п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве прямо указано, что правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Кроме того, как указывалось, определением суда от 18.02.2016 определено применить при банкротстве ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" правила § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, требование ФИО2 о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника обосновано заявлено в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" указывает на двойное включение суммы задолженности за машино-место (420391,62 руб.) в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, как уже указывалось, суд общей юрисдикции взыскал с должника денежную сумму в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, а не сумму, уплаченную по договору №01-М от 06.01.2004. Таким образом, суд обосновано включил в реестр требований кредиторов сумму задолженности за машино-место по договору № 01-М в размере 420 391, 62 руб.

В апелляционной жалобе Внешэкономбанк указывает о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о передаче жилого помещения.

Согласно п. 3.1. договора № 01-К договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента окончания исполнения принятых на себя сторонами обязательств по настоящему договору. Аналогичное условие содержится и в договоре № 01 -М.

Из положений ст. 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно договору № 01-К должник взял на себя обязательство осуществить функции застройщика указанного жилого дома, сдать в эксплуатацию жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, в IV квартале 2006 года, а также передать в собственность Нариняна 4-5 комнатную квартиру № 28, общей площадью 171,2 кв. м., расположенную на восьмом этаже дома по адресу: 

<

...>. Наринян  обязался  внести денежные средства в кассу общества в размере 68 480 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день внесения средств.

18.10.2006 между ФИО2 и должником  заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 01 – К, п. 3 которого стороны изменили редакцию подпункта 2.1.4. пункта 2.1. договора, указав: «ввести (сдать) жилой дом в эксплуатацию в IV квартале 2011 г.».

При этом должник никогда не отказывался от исполнения своих обязательств по договору № 01-К. И только на претензию Нариняна от 26.08.2014 извещением от 14.10.2014  № 177 сообщил о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по договорам № 01-К и №01-М.

В связи с полученным извещением ФИО2  обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с указанным исковым заявлением к должнику  о защите прав потребителей. 

Отношения сторон, согласно пояснениям ФИО2 и представленным в дело доказательствам, осуществлялись фактически вплоть до октября 2014 года, срок исковой давности, течение которого началось с момента волеизъявления должника о расторжении договора, к моменту предъявления настоящего требования в суд кредитором не пропущен.

По этим же основаниям не пропущен срок на подачу требований в размере 28 932 551, 52 руб. 

В апелляционной жалобе Внешэкономбанк указывает, что обжалуемым судебным актом одновременно удовлетворены требования о включении в реестр о передаче жилых помещений и в реестр денежных требований. 

Кредитором  заявлены следующие требования:  передаче жилого помещения, вытекающие из договора № 01-К о долевом участии в строительстве жилого дома;  о включении денежных требований Нариняна в реестр требований кредиторов ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог» в сумме 420 390 руб. по оговору № 01-М; о включении денежного требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог» в сумме 28 415 250 руб. по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями кредитора, что указанные требования не дублируются и заявлены по различным правовым основаниям.

Уплаченная кредиторам по названным договорам сумма должником ему не была возвращена, решение суда не исполнено. Доказательств обратного  в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования ФИО2 судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными  и удовлетворены. 

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно отнес требования Нариняна в размере 28 932 551, 12 руб. в полном объеме в четвертую очередь удовлетворения.

Данная сумма включает в себя: 420 391, 62 руб.  - задолженность по автостоянке, 46 800 руб. - государственная пошлина, 1 167 754, 50 руб. - неустойка по автостоянке,  2055 руб. – штраф, 27 247 605 руб.   - неустойка по квартире, 47 945 руб.  - штраф.

Требования в сумме 27 247 605 руб.  (неустойка по квартире), 47 945 руб. (штраф) подлежат включению в третью очередь отдельно.

Требования ФИО2 в размере 420 391, 62 руб. (задолженность по автостоянке), 46 800 руб. (государственная пошлина),  1 167 754, 50 руб. (неустойка по автостоянке), 2055 руб. штраф подлежат включению в четвертую очередь, штраф в сумме 2 055 руб. – отдельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017  по делу № А40-244518/15 изменить.

Отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" в четвертую очередь удовлетворения требования ФИО2  в  общем  размере  28 932 551, 12 руб.

Требование ФИО2 в сумме 27 247 605 руб.  (неустойка по квартире), 47 945 руб. (штраф) включить в третью очередь отдельно.

Требования ФИО2 в размере 420 391, 62 руб. (задолженность по автостоянке), государственную пошлину в размере 46 800 руб.. 1 167 754, 50 руб. (неустойка по автостоянке) включить в четвертую очередь  удовлетворения, 2055 руб. штраф – отдельно.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.Г. Мишаков

П.А. Порывкин