АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года

Дело №

А52-5319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А.,         Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» ФИО1 (доверенность от 31.12.2021),

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А52-5319/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), о взыскании 50 752 руб. 08 коп. страхового возмещения по полису от 14.04.2021 серии ХХХ № 0168539376 (далее – Полис).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2022, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Страховой компании и третьих  лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе Страховой компании.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 в 15 час. 15 мин. на автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, транспортное средство Nissan Primera Elegance, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, находящееся под управлением ФИО3, совершило наезд на принадлежащую Обществу топливно-раздаточную колонку, в результате чего колонка получила механические повреждения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2021 60 АА 083168, акт осмотра от 18.06.2021 № 6-180-621).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована ответчиком по Полису на срок с 14 час. 25 мин. 14.04.2021 по 24 час. 00 мин. 13.04.2022.

Размер расходов Общества по восстановлению поврежденного имущества составил 50 752 руб. 08 коп. (товарная накладная от 19.07.2021       № 1713, платежное поручение от 21.06.2021 № 555604).

Общество направило в Страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения по Полису.

Отказ Страховой компании в выплате послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Общества в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных  средств»,  в соответствии  со статьями 1 и 12 Закона  об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО. 

Факт наступления страхового случая по Полису в виде гражданской ответственности ФИО3, допущенного к управлению транспортным средством Nissan Primera Elegance, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, за причинение вреда имуществу Общества (топливно-раздаточной колонке) установлен судами и не оспаривается Страховой компанией.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страхового возмещения определен Обществом с учетом реально понесенных расходов на приобретение запасных частей колонки и также не оспаривается Страховой компанией.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба и действовал недобросовестно, отклоняется кассационным судом как немотивированная и документально не подтвержденная.

Поскольку произошедшее событие является страховым случаем по Полису, суды обоснованно удовлетворили иск Общества.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А52-5319/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

А.А. Кустов

 В.В. Старченкова