АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18550/2020

г. Краснодар

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, от ответчика  –товарищества собственников жилья «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.02.2022), в отсутствие истца – акционерного общества «Энергоресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Маяк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А63-18550/2020, установил следующее.

АО «Энергоресурсы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ «Маяк» (далее – товарищество) 120 196 рублей 48 копеек задолженности за поставку горячей воды на содержание общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2020 по 30.06.2020, 33 630 рублей 61 копейки неустойки с 18.02.2020 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточненных требований). 

Решением суда от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2022, иск удовлетворен частично. С товарищества в пользу общества взыскано 120 196 рублей 48 копеек основного долга, 28 320 рублей 52 копейки неустойки. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Судебные акты мотивированы доказанностью ненадлежащего исполнения обязательств товариществом по оплате потребленного коммунального ресурса и правомерностью начисления неустойки, расчете неустойки судом скорректирован по  применимой ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения суда.

Товарищество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Товарищество полагает, что проверить правильность представленного расчета общества невозможно ввиду отсутствия показаний общедомового прибора учета, а также не соглашается с выводами судов относительно заброшенного нежилого помещения, сведения о собственнике которого отсутствуют и в отношении которого судами сделаны выводы о непотреблении ресурса на основании акта осмотра от 01.04.2022. Заявитель полагает, что в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возложил бремя доказывания отсутствия задолженности на товарищество, тогда как общество должно представить доказательства, на которых оно обосновывает свои исковые требования, а также в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку контррасчету товарищества.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы товарищества, ссылается на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты. Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество, являясь гарантирующим поставщиком, с 01.01.2020 по 30.06.2020 осуществило поставку ресурса в управляемый товариществом многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами об оказании услуг. 

Письмом от 23.01.2020 № 731 общество направляло товариществу проект договора на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества МКД. Товарищество данный договор не подписало, протокол разногласий не направило, однако между сторонами сложились фактические правоотношения, связанные с поставкой горячей воды на содержание общего имущества МКД. Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 11 Правил № 124 договор считается заключенным.

Как указало общество, по причине ненадлежащего исполнения обязательств товариществом по внесению платы за поставку горячей воды на содержание общего имущества (далее – СОИ) МКД с 01.01.2020 по 30.06.2020 образовалась задолженность в размере 120 196 рублей 48 копеек (с учетом уточненных исковых требований).

Неоплата товариществом задолженности и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке явилась основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора применили положения статей 332, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что поставка горячей водына СОИ МКД, находящегося в управлении товарищества, в спорный период подтверждена счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи, сведениями об объемах потребления, отраженными общедомовыми приборами учета, и об индивидуальных поквартирных объемах потребления, которые оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Вопреки доводам жалобы иных доказательств, опровергающих представленные истцом сведения об объемах потребления, товарищество не представило. Вместе с тем в силу осуществляемой товариществом деятельности по управлению МКД и возложенной на него обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при СОИ многоквартирного дома товарищество обязано знать установленный нормативно порядок расчета соответствующей платы, применимые формулы и располагать всеми исходными данными для такого расчета, в целях чего осуществлять снятие показаний общедомового прибора учета, организовывать взаимодействие с собственниками помещений по вопросу предоставления показаний индивидуальных приборов учета либо обращаться за такими сведениями к истцу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Таким образом, принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность каждой из сторон доказывать обоснованность своих требований и возражений. 

Позиция товарищества сводится к отрицанию предъявленного объема и учтенной обществом оплаты без предоставления суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих объем полученного ресурса и размер произведенной оплаты, что не соответствует приведенным нормам права. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Вопреки доводам жалобы контррасчет товарищества не принят во внимание, поскольку судами выявлены методологические ошибки ответчика, в частности, указано на недопустимость применения расчетных (среднемесячных либо нормативных) объемов индивидуального потребления для случаев, когда собственниками помещений представлены тождественные показания за несколько расчетных периодов. Судом исследованы иные случаи принятия обществом нулевого объема потребления, например, в связи с отсутствием проживающих в квартире граждан. Установлено, что в необходимых случаях общество производит расход по нормативу потребления.

По нежилому помещению, в отношении которого актом осмотра от 01.04.2022 № 29 установлено, что хозяйственная деятельность не ведется, помещение заброшено, не используется, в нем выбиты окна, заколочены двери, сведения о принадлежности в ЕГРН отсутствуют, судами дана оценка представленным доказательствам и установлены фактические обстоятельства, опровергающие возможность потребления ресурса.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку, что по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А63-18550/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                             О.В. Бабаева

                                                                                                                        А.В. Тамахин