АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13097/2017

23 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец   рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ИНН 6658054736, ОГРН 1026602333460)

к закрытому акционерному обществу  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 332387 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

22.05.2017 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в связи с нижеследующим.  

В соответствии с п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что, в том числе заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражения ответчика по существу заявленных требований к указанным выше обстоятельствам, препятствующим рассмотрению дела в процедуре упрощенного судопроизводства, не относятся.

Иные обстоятельства судом не выявлены, поэтому оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 332387 руб. 48 коп., в том числе: 328211 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору №241 от 01.09.2011, 4176 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.01.2017 по 22.03.2017. Кроме того истец помимо расходов по уплате госпошлины просит взыскать с ответчика 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что считает исковые требования необоснованными, утверждая, что ООО «СТЭМ» свои обязанности по договору исполняло ненадлежащим образом. 

Указывает на то, что в январе 2017 года специалистами ООО «Средураллифт» по заявке со стороны ЗАО «УК «Верх-Исетская» проведено обследование АСПДЗ на МКД, обслуживаемого управляющей организацией жилого фонда. Кроме того, ЖЭУ (структурные подразделения ЗАО «УК «Верх-Исетская») предоставили выписку из журнала выдачи ключей от электрощитовых и чердачных/подвальных помещений специалистам ООО «СТЭМ» за период январь 2016 года - январь 2017 года. Проанализировав указанные документы, ответчик установил, что в период с января 2016 года по январь 2017 года представители ООО «СТЭМ» не брали ключи ни от одного из помещений нескольких многоквартирных домов, оснащенных АСПДЗ, что подтверждается реестрами ЖЭУ. В связи с изложенным, ответчик утверждает, что ежемесячное техническое обследование в рамках договора №241 от 01.09.2011 в полном объеме / по заявленным МКД/ истцом не проводилось.

Так же считает, что в течение всего 2016 года и в январе 2017 года ООО «СТЭМ» предъявляло к оплате АСПДЗ, находящиеся в нерабочем состоянии.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» (заказчиком) и   ООО «СТЭМ»   (исполнителем) был заключен   договор   па   техническое   обслуживание   автоматических   систем противодымной защиты (АСПДЗ) в жилых домах повышенной этажности №241.

В соответствии с п. 1.1. данного договора, исполнитель по заданию заказчика обязался оказать последнему услуги по комплексному обслуживанию автоматических систем противодымной защиты (далее АСПДЗ), установленных на объектах жилищного фонда в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, обеспечить работоспособность АСПДЗ в соответствии с действующей нормативной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора, заказчик с участием исполнителя ежемесячно производит приемку выполненных работ по настоящему договору, приемка работ производится до 03-го числа месяца следующего за отчетным. 

Приемка оказанных исполнителем услуг оформляется ежемесячно путем подписания двухстороннего акта до 05-го числа месяца следующего за отчетным. Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим Договором, с участием Исполнителя принять оказанные услуги, а при обнаружении недостатков, заявить об этом Исполнителю с указанием на обнаруженные недостатки. Заказчик обязан подписывать акт приемки оказанных услуг, в соответствии с положениями раздела 3 настоящего договора (п. 3.2., 3.2.1 договора).

В соответствии с п. 4.2.1., 3.4. договора, заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в течении 10-ти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно реквизитам, указанным в разделе 9 настоящего договора.

С 01.02.2017 договор расторгнут сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг за декабрь 2016 года - январь 2017 года на общую сумму 365425 руб. 28 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт оказания услуг подтверждается актами № 1 от 31.12.2016, № 1 от 30.01.2017, подписанными сторонами спора, в том числе ответчиком с замечаниями по объему и соответственно - по стоимости услуг.

С учетом изложенного, ссылку ответчика на неполучение актов суд признает несостоятельной. Кроме того факт получения актов зафиксирован также в письме №1918/100 от 10.02.2017.

При подписании указанных выше актов ответчиком в одностороннем порядке сделана запись о том, что согласно письма исх. № 14224/ПУ от 03.02.2017 он согласен оплатить за декабрь 2016 года - 37213 руб. 84 коп. из подлежащих оплате 186210 руб. 94 коп., а за январь 2017 года - 63922  руб. 32 коп. из подлежащих оплате 179214 руб. 34 коп.

По состоянию на 22.03.2017 ответчиком с учетом частичной оплаты за декабрь 2016 года в сумме - 37213 руб. 84 коп., не оплачены услуги за декабрь 2016 года в сумме - 148997 руб. 10 коп. и за январь 2017 года - 179214  руб. 34 коп., итого общая сумма задолженности равна - 328211 руб. 44 коп.

Учитывая, что доказательств погашения предъявленной к взысканию  суммы задолженности, равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено,  арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги в размере 328211 руб. 44 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку документов об ином объеме оказанных истцом ответчику услуг в спорный период, в частности, результаты обследования ООО «Средураллифт»,  журналы выдачи ключей от электрощитовых и чердачных/подвальных помещений специалистам ООО «СТЭМ» за период январь 2016 года - январь 2017 года,  документы о том, что обслуживаемые в течение всего 2016 года и в январе 2017 года ООО «СТЭМ» АСПДЗ находились в нерабочем состоянии, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст. 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 ст. 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования, поэтому у суда отсутствуют основания для выводов, отличных от тех, которые изложены выше.

Судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика  4176 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2017 по 22.03.2017 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных ему услуг. Расчет процентов  судом проверен, со стороны ответчика возражений по расчету указанных процентов не поступало.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., основанное на договоре оказания юридических услуг от 20.01.2017, в соответствии с которым ООО «Юридическая компания «Правововая система» обязалось оказывать заказчику (истцу) юридические услуги по взысканию с ответчика задолженности по договору.

В обоснование настоящего требования истцом в материалы дела представлены: копия договора оказания юридических услуг от 20.01.2017, платежное поручение №115 от 23.03.2017.

Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом, в суд не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку неразумность заявленных к взысканию расходов судом не установлена, размер понесенных заявителем расходов документально подтвержден, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов, заявленных истцом к взысканию.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенные в связи с рассмотрением дела, в сумме 25000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" 332387 руб. 48 коп., в том числе: 328211 руб. 44 коп. долга, 4176 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.01.2017 по 22.03.2017.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9648 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                О.В. Лесковец