ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9210/2016

01 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткаченко Я.А.,

при участии:  

от истца (заявителя): Григорьев А.Ю. (доверенность от 01.03.2017г.)

от ответчика (должника): Поляков Ю.А. (доверенность от 21.04.2016г.), Арюшин О.В. (доверенность от 21.04.2016г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7379/2017)  ООО "КомАвтоСервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-9210/2016(судья  Кротов С.М.), принятое 

по иску (заявлению) ООО "КомАвтоСервис"

к ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие №47"

о взыскании стоимости неотделимых улучшений и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомАвтоСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу "Грузовое автотранспортное предприятие №47" (далее - Предприятие) о взыскании 749 500 руб. в счёт возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных Обществом с ограниченной ответственностью «КомтрансСПб» в арендованных по договору аренды  нежилых помещений от 11.09.2012г. № 71/12  помещениях по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, корп. 8 литер Б, 143 358, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество (цессионарий) предъявило иск на основании  договора уступки прав (цессии) от 02.12.2013г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «КомтрансСПб» (цедент).

 Размер исковых требований и согласие Предприятия на возмещение арендатору 749 500 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованных помещений обоснован соглашением от 28.03.2013г. № 1 к договору аренды нежилого помещения № 71/12 от 11.09.2012г. для внутреннего пользования.

Возражая против удовлетворения иска и оспаривая факт подписания соглашения от 28.03.2013г. № 1 генеральным директором Предприятия, ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, заявил о фальсификации указанного соглашения от 28.03.2013г. № 1, а также о пропуске срока исковой давности. 

Определением от 02.09.2016г. судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» Ветровой Евгении Сергеевне, для разрешения следующего вопроса: Выполнена ли подпись на Соглашении № 1 от 28.03.2013 к Договору аренды нежилого помещения № 71/12 от 11.09.2012 для внутреннего пользования от имени генерального директора ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие №47» Головиным Сергеем Николаевичем или иным лицом?.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 50 от 22.09.2016, согласно которому подпись, выполненная от имени Головина С.Н. в Соглашении № 1 от 28.03.2013 к Договору аренды нежилого помещения № 71/12 от 11.09.2012, выполнена не Головиным С.Н., а иным лицом.

Решением от 14.02.2017г. иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  между ООО «КомтрансСПб» (арендатор) и Предприятием (арендодатель) заключен договор аренды № 71/12 от 11.09.2012 года, в соответствии с которым Ответчик предоставлял «КомтрансСПб» во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 202 кв.м по адресу Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, вора. 8. литер Б с прилегающей территорией площадью 403 кв.м.

ООО «КомтрансСПб» возвратило Предприятию арендуемые помещения по акту от 31.12.2012 года. 

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, в период действия договора аренды ООО «КомтрансСПб» произвело неотделимые  улучшения  арендованного  имущества на сумму 1 885 373 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в целях урегулирования вопроса выплаты стоимости неотделимых улучшений ООО «КомтрансСПб» заключило с Предприятием соглашение № 1 от 28.03.2013 года, в котором была установлена сумма, подлежащая выплате и порядок ее выплаты: 749 500 руб., которые выплачиваются в течение 25 месяцев, начиная с 01.04.2013 года по 30 000 руб. в месяц, а также названным соглашением подтверждается, что Ответчик признавал наличие неотделимых улучшений, их стоимость, и готовность возместить стоимость неотделимых улучшений.

ООО   «КомтрансСПб»   уступило   свое   право   требования   к   Ответчику   ООО «КомАвтоСервис» по договору уступки прав (цессии) от 02.12.2013. 

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен письмом от 02.12.2013.

Претензионным письмом от 20.04.2014г. Общество потребовало от Предприятия оплатить стоимость неотделимых улучшений,  после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

	По смыслу указанной нормы в предмет доказывания обстоятельств произведенных улучшений арендуемого имущества входит размер собственных расходных средств и права требования по возмещению расходов арендатора при наличии согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.2.9 договора аренды арендатор не вправе производить  реконструкцию, перепланировку помещения, иные ремонтные работы без письменного согласования их с арендодателем.

Как правильно указал суд  в решении, признание ответчиком наличия неотделимых улучшений, их стоимости и готовности ее возмещения обосновано соглашением № 1 от 28.03.2013.

Вместе с тем в результате проведенной экспертизы экспертом установлен факт отсутствия подписи уполномоченного лица ответчика на указанном Соглашении.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства Общества о назначении экспертизы в целях исследования оттиска печати Предприятия, содержащейся на спорном соглашении, несостоятельны, поскольку при наличии доказательств, указывающих на отсутствие подписи уполномоченного лица ответчика на указанном соглашении, установление заявленного истцом обстоятельства не имело процессуальной необходимости. 

С учётом изложенного, положений п. 1 ст. 432 ГК РФ суд правомерно признал соглашение № 1 от 28.03.2013 незаключенным.

При этом доказательств фактического исполнения данного соглашения ответчиком не представлено. 

  	Доказательств обращения к Предприятию по вопросу согласования стоимости работ и согласования таких работ к выполнению суду первой инстанции в материалах дела не имеется, а спорным договором не предусмотрено возмещение стоимости таких улучшений.

	При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2017г. по делу №  А56-9210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина