ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4866/2024

Дело № А41-90416/23

28 июня 2024 года

г. Москва

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "РН-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу № А41-90416/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "РН-ТРАНС" к АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН-ТРАНС» (истец) обратилось в суд с иском к АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» (ответчик) о взыскании о взыскании 300 000 руб. неустойки по договору транспортной экспедиции № 4350021/0270Д от 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" в пользу АО "РН-ТРАНС"  взыскано 180 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "РН-ТРАНС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «РН-Транс» (далее – Клиент) и АО «НефтеТрансСервис» (далее – Экспедитор) заключен Договор транспортной экспедиции № 4350021/0270Д от 31.03.2021 (далее – Договор), согласно которому Экспедитор обязался оказать Клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок Груза. 

Под транспортно-экспедиционными услугами, оказываемыми Экспедитором, понимаются услуги по предоставлению принадлежащего Экспедитору на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) вагонов для осуществления перевозок грузов. 

В марте и апреле 2023 года в адрес АО «РН-Транс» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭД483301, ЭЕ718535, ЭЕ987228, ЭД655383, ЭЕ164217, ЭГ558554 прибыли под погрузку порожние вагоны №№ 50672328, 51055713, 51531887, 53931374, 57205189, 57673832 (далее – вагоны). 

В процессе налива груза в вагоны были выявлены факты течи груза на сливноналивной эстакаде по причине неисправностей/дефектов котла и других конструктивных элементов вагонов, что подтверждается актами общей формы №№ 12-000000000443 от 26.03.2023, 13-000000001434 от 19.04.2023, 12-000000000599 от 21.04.2023, 12-000000000521 от 10.04.2023, 12-000000000475 от 30.03.2023, 12-000000000375 от 13.03.2023. 

В соответствии с пунктом 4.1.2. Договора Экспедитор обязался подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. Пригодность вагонов под погрузку в техническом и коммерческом отношении предполагает соответствие состояния вагонов требованиям, предъявляемым действующими на железнодорожном транспорте нормативными документами и ГОСТ 1510-84. 

Пунктом 7.15. Договора установлено, что в случаях выявления течи груза из вагона через сварочные соединения котла или других конструктивных элементов вагона, Экспедитор обязан оплатить Клиенту штраф в размере 50 000 рублей за каждый вагон, по которому выявлена течь.

 С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия № ИСХ-0613-04103-23 от 05.06.2023 ответы на претензии не представлены, штраф до настоящего времени не возмещен. 

Поскольку Ответчик добровольно не удовлетворил претензионные требования Истца, то АО «РН-Транс», в соответствии со ст. 12 ГК РФ, обратился за защитой своих прав и законных интересов в суд с иском о взыскании неустойки по п. 7.15 Договора в размере 300 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, реальные расходы Истца состоят из оплаты маневровых работ, а также оплаты сбора за подачу и уборку вагонов.

Стоимость маневровых работ за один вагон составляет 2 140,20 руб. Истец указал размер стоимости маневровых работ в приложении к исковому заявлению о взыскании стоимости маневровых работ (копии искового заявления Истца и расчета к нему имеются в деле).

Тарифные руководства - сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Согласно Постановлению ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/15 (ред. от 10.06.2009, с изм. от 10.12.2015) «Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3)» стоимость подачи и уборки вагонов составляет 387,5 руб. (Расстояние в км в оба конца свыше 0,5 до 1 км)

В соответствии с п. 4.2.5 Договора Клиент вправе отказаться от поданных Экспедитором вагонов, если они не соответствуют условиям, оговоренным в п. 4.1.2 Договора.

Согласно п. 4.2.5 Договора в случае выявления технической неисправности и/или коммерческой непригодности вагоны выставляются на пути общего пользования станции примыкания.

Таким образом, Истец не несет расходы, связанные с проведением восстановительных работ на вагонах.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком представлены.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу № А41-90416/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев