АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22868/2023

г. Краснодар

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ивест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.07.2023), в отсутствие истца – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А32-22868/2023, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ивест» (далее – общество) со следующими требованиями:

– обязать общество возвратить в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302036:1018 во владение территориального управления;

– указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи от 05.09.2005 № 23-23-19/026/2005-975 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:1018, заключенным между федеральным государственным бюджетным учреждением «Сочинский национальный парк» (далее – учреждение) и обществом.

Иск основан на положениях статей 11, 166 – 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 20, 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и мотивирован следующим. На момент заключения между обществом и учреждением договора от 07.07.2005 № 9/19 аренды земельного участка площадью 2,7672 га, расположенного в Мацестинском лесничестве, в квартале 72, выделах 10, 11, 14, в квартале 73, выдел 7, последнее не обладало полномочиями на распоряжение данным участком. Следовательно, ответчик незаконно занимает земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302036:1018. В силу недействительности (ничтожности) договора от 07.07.2005 № 9/19 зарегистрированное за обществом 05.09.2005 под номером 23-23-19/026/2005-975 обременение в виде права аренды нарушает права Российской Федерации, поэтому подлежит погашению в ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что между государственным учреждением «Сочинский национальный парк» (правопредшественник учреждения; арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.07.2005 № 9/19. По условиям договора арендатору во временное пользование предоставлен земельный участок площадью 2,7672 га, расположенный в Мацестинском лесничестве, в квартале 72, выделах 10, 11, 14, в квартале 73, выдел 7, сроком на 49 лет. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302036:1018 предоставлен арендатору для обустройства и эксплуатации пансионата коттеджного типа (соответствующая запись о государственной регистрации права аренды внесена в ЕГРН 05.09.2005 за № 23-23-19/026/2005-975). Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:1018 является Российская Федерация. Территориальное управление, ссылаясь на отсутствие у учреждения полномочий по распоряжению земельным участком и нарушение прав Российской Федерации зарегистрированным в ЕГРН обременением в виде права аренды общества, обратилось в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что переданный в аренду земельный участок расположен в границах Сочинского национального парка и находится в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения. Следовательно, договор аренды земельного участка от 07.07.2005 № 9/19 заключен учреждением в отсутствие соответствующих полномочий. При этом предметом иска являются требования территориального управления об обязании общества возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302036:1018 с указанием в резолютивной части решения на то, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении арендой данного участка. Истцом не заявлены требования о признании договора аренды недействительным (ничтожным), из мотивировочной части искового заявления следует, что территориальное управление считает договор аренды недействительным (ничтожным), поэтому заявляет требования о возврате земельного участка и о погашении в ЕГРН записи как реституционное требование. Однако требование о возврате полученного в натуре имущества в виде реституции имеет право заявить сторона сделки, которой территориальное управление не является (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – постановление от 23.06.2015 № 25). При этом материалами дела подтверждено, что истец земельным участком не владеет, спорный участок находится в фактическом владении и пользовании ответчика. При наличии зарегистрированных права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок истец, не являясь стороной договора аренды, предъявив иск о возврате участка в свое владение, то есть выступил в защиту соответствующего вещного права учреждения, которое вследствие заключения договора аренды утратило владение земельным участком. При этом доказательств изъятия участка у учреждения, либо прекращения права постоянного (бессрочного) пользования последнего по иным основаниям, не представлено. Территориальным управлением при наличии установленного факта государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок, требования о возврате его в порядке статьи 301 Гражданского кодекса и передаче его во владение учреждения не заявлено, что само по себе не может привести к восстановлению прав ни истца, ни учреждения. Также общество в суде первой инстанции заявило о пропуске территориальным управлением срока исковой давности. Проверив данное заявление, судебные инстанции признали, что давностный срок по заявленным истцом требованиям пропущен (статьи 199, 200 Гражданского кодекса, пункты 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – постановление от 29.09.2015 № 43). Определением суда 27.05.2020 в рамках дела № А32-19686/2020 принято к производству исковое заявление территориального управления к обществу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Также 17.09.2019 ответчику от истца поступило требование № 23-Т3-09/16294 об уплате суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным участком. Кроме того, 22.01.2018 общество обратилось в территориальное управление с письмом № 2/01-02 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:1018 в части замены стороны арендодателя, которое 23.01.2018 получено истцом. Это свидетельствует о том, что территориальному управлению было известно о передаче обществу в аренду земельного участка ранее, чем за три года до подачи настоящего иска. Учитывая, что территориальное управление не является стороной договора аренды и истек срок исковой давности, оснований для удовлетворения требования об обязании общество возвратить земельный участок представителю публичного собственника, судебные инстанции не усмотрели. Требование о погашении (аннулировании) реестровой записи в ЕГРН не носит самостоятельного характера, охватывается требованием о применении реституции. Поскольку имеются основания для отказа в удовлетворении требования о возврате земельного участка, требование о погашении записи в ЕГРН также не подлежит удовлетворению.

Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована следующим. Суды неверно квалифицировали требования истца с учетом того, что договор аренды от 07.07.2005 № 9/19 заключен учреждением в отсутствие соответствующих полномочий, что означает его недействительность (в силу ничтожности), что влечет погашение записи об аренде в ЕГРН. При этом правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда. Судами неверно определено, из какого правоотношения возник спор, ими не дана соответствующая оценка требованию истца о погашении в ЕГРН записи об аренде общества, учитывая подтвержденную в ходе разрешения спора недействительность (ничтожность) договора аренды. Заявленные требования являются формой негаторного иска, направленной на возврат в освобожденном виде федерального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:1018 в отсутствие законных оснований для его занятия предпринимателем и погашение в ЕГРН записи об аренде ответчика, основанной на ничтожной сделке. К спорным правоотношениям не подлежали также применению нормы Гражданского кодекса об исковой давности, поскольку у истца отсутствуют препятствия к использованию земельного участка. Общество владеет спорным участком по воле публично-правового образования, право территориального управления будет нарушено только тогда, когда ответчик откажется возвратить арендуемый по ничтожной сделке земельный участок. При этом территориальным управлением направлялось обществу требование от 10.01.2023 № 23-09/128 о возврате федерального земельного участка. Поэтому срок исковой давности следует считать с этого момента (пункт 82 постановления от 23.06.2015 № 25). Требование истца носит по существу негаторный характер, поскольку спорный земельный участок, на который имеется доступ (он не застроен ответчиком), продолжает находиться во владении Российской Федерации. Суд, фактически признавая договор аренды от 07.07.2005 № 9/19 ничтожной сделкой, не восстановил нарушенные права и законные интересы публично-правового образования. Суд не установил наличие объектов капитального строительства в границах земельного участка, не истребовал и не исследовал материалы регистрационного дела (обстоятельства образования спорного участка и постановки его на кадастровый учет), в связи с чем пришел к ошибочному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Также имеется иная судебная практика по арбитражным делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от иных лиц, участвующих в деле, отзывов на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на обоснованность судебных выводов об избрании территориальным управлением ненадлежащего способа защиты нарушенного права и пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иные участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между государственным учреждением «Сочинский национальный парк» (правопредшественник учреждения; арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.07.2005 № 9/19. По условиям договора арендатору во временное пользование предоставлен земельный участок площадью 2,7672 га, расположенный в Мацестинском лесничестве, в квартале 72, выделах 10, 11, 14, в квартале 73, выдел 7, сроком на 49 лет. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302036:1018 предоставлен арендатору для обустройства и эксплуатации пансионата коттеджного типа (соответствующая запись о государственной регистрации права аренды внесена в ЕГРН 05.09.2005 за № 23-23-19/026/2005-975).

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:1018 является Российская Федерация.

Территориальное управление, ссылаясь на отсутствие у учреждения полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302036:1018 и нарушение прав Российской Федерации зарегистрированным в ЕГРН обременением в виде права аренды общества, обратилось в арбитражный суд с иском.

Территориальное управление в исковом заявлении просило арбитражный суд обязать общество возвратить в первоначальном состоянии земельный участок в фактическое владение, указав в резолютивной части судебного акта на погашение в ЕГРН записи от 05.09.2005 за № 23-23-19/026/2005-975 об обременении данного участка арендой. Истец в обоснование заявленных требований указывал на недействительность (в силу ничтожности) договора аренды, заключенного учреждением в отсутствие полномочий по распоряжению земельным участком, находящимся в федеральной собственности. Иск заявлен территориальным управлением со ссылкой на отсутствие у ответчика законных оснований для занятия земельного участка и необходимость погашения в ЕГРН записи об аренде общества, права которого основаны на ничтожной сделке.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 07.07.2005 № 9/19 заключен учреждением в отсутствие соответствующих полномочий. Суды исходили из того, что требования об обязании общество возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302036:1018 с указанием в резолютивной части решения на то, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении договором аренды данного участка, заявлены территориальным управлением как реституционные. Однако к ним не применимы разъяснения, приведенные в пункте 82 постановления от 23.06.2025 № 25, поскольку истец не является стороной договора аренды от 07.07.2005 № 9/19. При наличии факта государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок, требования о возврате его в порядке статьи 301 Гражданского кодекса и передаче его во владение учреждения не заявлено, что само по себе не может привести к восстановлению прав ни истца, ни учреждения. Также по заявленным (реституционным) требованиям территориальным управлением пропущен срок исковой давности, о применении которой общество заявило в суде первой инстанции. Учитывая, что территориальное управление не является стороной договора аренды и истек срок исковой давности, оснований для удовлетворения требования об обязании общество возвратить земельный участок представителю публичного собственника, судебные инстанции не усмотрели. Требование о погашении (аннулировании) реестровой записи в ЕГРН не носит самостоятельного характера, охватывается требованием о применении реституции. Поскольку имеются основания для отказа в удовлетворении требования о возврате земельного участка, требование о погашении записи в ЕГРН также не подлежит удовлетворению.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае такие основания для отмены обжалуемых судебных актов имеются, поскольку выводы судов преждевременны и не учитывают следующего.

Как разъяснено в пункте 82 постановления от 23.06.2015 № 25, срок исковой давности по иску о возврате индивидуально-определенной вещи, ранее переданной в аренду, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от добровольного возврата такой вещи. Данное положение следует понимать в системной связи с правовыми позициями, приведенными в пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В нем разъяснено, что предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества в интересах учреждения, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту вещного права учреждения. При предъявлении такого иска срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно учреждению. Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу учреждения.

Требования заявлены территориальным управлением не только в интересах Российской Федерации, но и в интересах учреждения как обладателя права постоянного (бессрочного) пользования федеральным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302036:1018 со ссылкой на отсутствие у общества законных оснований для правомерного пользования указанным имуществом, которое он продолжает использовать. С учетом ничтожности договора аренды от 07.07.2005 № 9/19 (отсутствия у ответчика прав на земельный участок), при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отказе арендатора от добровольного возврата спорного имущества после направления представителем публичного собственника требования о возврате земельного участка, такое поведение ответчика не могло быть защищено исковой давностью. Применительно к фактическим обстоятельствам спора (участок является федеральной собственностью, он предоставлен обществу во временное пользование на основании ничтожного договора аренды, иск заявлен в интересах учреждения) давностный срок следовало исчислять не ранее даты получения обществом от территориального  управления требования о возврате земельного участка. Как следует из материалов дела, требование № 23-09/128 о возврате федерального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:1018   территориальное управление направляло обществу 10.01.2023. При этом обстоятельства, на которые сослались суды (подача иска о взыскании с общества неосновательного обогащения; направление территориальным управлением требования о внесении платы за фактическое пользование участком, направление обществом письма о заключении дополнительного соглашения к договору аренды), такими требованиями являться не могут. Судебная коллегия также отмечает, что учреждение, знающее о ничтожности договора от 07.07.2005 № 9/19 (об отсутствии у общества легальных арендных прав), поскольку в связи с принятием в 2001 году Земельного кодекса оно утратило право на предоставление в аренду земельных участков, принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, не предпринимает длительный период времени каких-либо самостоятельных мер, направленных на урегулирование данного вопроса. Поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске территориальным управлением давностного срока по заявленному иску нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме этого, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления от 23.06.2015 № 25, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом указанных разъяснений, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу. Суд вправе решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Делая выводы о реституционном характере требований территориального управления, не подлежащих удовлетворению (необходимости заявления истцом требования о возврате земельного участка в порядке статьи 301 Гражданского кодекса), суды не учли, что представителем публичного (федерального) собственника земельного участка могут быть заявлены (в том числе, в интересах учреждения) требования о возврате этого имущества в отсутствие у ответчика законных оснований для его занятия. Такие требования носят негаторный характер (статьи 304, 305 Гражданского кодекса), если они заявлены в случае, когда нарушение прав истца не соединено с лишением владения. На эти требования нормы Гражданского кодекса об исковой давности не распространяются (статья 208 Гражданского кодекса, пункт 7 постановления от 29.09.2015 № 43). Следовательно, правильная квалификация требований истца имеет существенное значение для обоснованного вывода о наличии (либо отсутствии) оснований для удовлетворения требований. Ссылаясь на реституционный характер требований и необходимость освобождения федерального земельного участка посредством виндикационного иска в связи с утратой владения им территориальным управлением, суды не установили, факт размещения на данном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику. Напротив, как следует из материалов дела (акт осмотра (обследования) от 13.10.2023 с приложенными фотоматериалами), на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302036:1018 объекты капитального строительства отсутствуют (на участке, заросшем лесом, имеются тропинки и установлены деревянные лавки, он частично огорожен забором из пластиковой садовой сетки, строительно-монтажные работы не ведутся). В этой связи требуют дополнительной проверки доводы территориального управления о негаторном характере заявленных им требований, являющихся надлежащим способом восстановления прав (законных интересов) представителя публичного собственника федерального участка. В отсутствие у общества законного титула арендатора в силу констатации ничтожности договора от 07.07.2005 № 9/19 и при доказанности отсутствия необходимости восстановления фактического владения участком, заявленные территориальным управлением требования будут являться надлежащим (и допустимым) способом восстановления прав публичного собственника федерального имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые территориальным управлением судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене как принятые с нарушением норм права (часть 1 статьи 288 Кодекса). Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в постановлении, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в нем доказательствам. С учетом предмета требований, содержания настоящего постановления, а также характеристик размещенных в границах федерального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:1018, который истец просит суд возвратить, объектов, принадлежащих ответчику, территориальному управлению предлагается уточнить свои требования. На основе дополнительного изучения фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, а также исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, спор следует рассмотреть по существу, приняв законное и обоснованное решение.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А32-22868/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

 

А.И. Мещерин