129/2024-2426(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12306/2023

Дело № А65-31391/2022

г. Казань

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Моисеева В.А.,  

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., при участии: ФИО1 – лично, паспорт, при участии представителей: ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.09.2023, 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Мегалит» ФИО3 – ФИО4, доверенность  от 01.06.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2023  

по делу № А65-31391/2022 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Мегалит» о принятии обеспечительных мер в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Мегалит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 08.06.2023 общество с  ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – ООО «Мегалит»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд  с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков в  размере 2 369 050 руб.  

Также конкурсный управляющий должником обратился в  арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер путем  наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах  заявленной суммы убытков.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.09.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в том  числе, на денежные средства, установив общую сумму имущества,  подлежащего аресту, в размере 2 369 050 руб., за исключением денежных  средств в размере установленного законом величины прожиточного  минимума, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его  иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и  иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание  в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона «Об  исполнительном производстве».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судами норм права, просит определение суда от 11.09.2023 и  постановление апелляционного суда от 08.11.2023 о принятии  обеспечительных мер отменить.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, наложение обеспечения  в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащих  ФИО1 дестабилизирует его работу как индивидуального  предпринимателя и нарушает интересы его контрагентов.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  ООО «Мегалит» возражает против приведенных в ней доводов, просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав в судебном заседании ФИО1, его  представителя – ФИО2, представителя конкурсного  управляющего ООО «Мегалит» ФИО3 – ФИО4,  судебная коллегия приходит к следующему.  

В обоснование заявленного ходатайства о принятии  обеспечительных мер конкурсный управляющий должником ссылался на  то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его  заявления о привлечении контролирующего должника лица к  ответственности в виде возмещения убытков; целью заявленного  требования является пополнение конкурсной массы должника за счет  взыскания убытков.  

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 90-93 АПК РФ, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами  мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее – постановление Пленума № 15) и исходил из того, что  

принятие истребуемых обеспечительных мер по данному обособленному  спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления.  

Суд первой инстанции указал, что принятие обеспечительных мер в  виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы  убытков по данному обособленному спору послужит созданием условий  для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение заявления конкурсного управляющего.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по  правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что данная обеспечительная  мера предусмотрена лишь как временная мера, не нарушает  предполагаемые права третьих лиц, максимальный период действия  которой ограничен моментом разрешения спора по существу.  Претерпеваемые привлекаемыми к ответственности лицами в данный  период неудобства в результате принятых судом обеспечительных мер не  могут конкурировать с возможным причинением кредиторам должника  вреда.  

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что часть имущества по  брачному договору перешло к супруге, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные  меры наложил арест не на конкретное имущество, предоставив  возможность судебному приставу при наложении ареста определить  конкретное имущество, которое принадлежит должнику.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК  РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В соответствии со статьями 90, 91, 99 АПК РФ обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными  для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В абзаце 9 пункта 14 постановления Пленума № 15 разъяснено, что в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве  обеспечительных мер предусмотрены запрет совершать определенные  действия, а также наложение ареста на имущество.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ,  обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума № 15,  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно  обосновать наличие возможности наступления последствий частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных  

сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Установив, что удовлетворение ходатайства о принятии  обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных  сторон, сохранит существующее состояние отношений (status quo) между  кредиторами и должником, данная мера связана с предметом спора,  соразмерна заявленным требованиям и не нарушает публичные интересы и  интересы третьих лиц, принимая во внимание, что в рамках обособленного  спора конкурсный управляющий просил привлечь контролирующего  должника лица к ответственности в виде возмещения убытков на сумму  2 369 050 руб., суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований  для принятия обеспечительных мер в отношении имущества  ФИО1, в том числе денежных средств в пределах указанной  суммы.  

Принимая судебные акты, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК  РФ.  

Доводы ФИО1 о том, что принятые обеспечительные меры  в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащих  ФИО1 дестабилизирует его работу как индивидуального  предпринимателя и нарушают интересы его контрагентов, подлежат  отклонению, поскольку общие ссылки заявителя на препятствия в  предпринимательской деятельности не могут служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов. При этом суд кассационной  инстанции отмечает, что по ходатайству ответчика обеспечительные меры  могут быть заменены/отменены судом (статьи 95, 97 АПК РФ, пункт 33  постановления Пленума № 15).  

Довод ФИО1 о нарушении примененной мерой прав его  несовершеннолетних детей и супруги, отклоняется.  

Принятые обеспечительные меры носят временный характер,  направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют  

владению и пользованию им, ограничивают наложение ареста на  денежные средства и иное имущество заявленной суммой убытков.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2023 по делу № А65-31391/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи А.Г. Иванова  

 М.В. Коноплева