ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39417/2020-ГК

Дело № А40-279640/19

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АРМАТУРОСТРОЕНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-279640/19, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АРМАТУРОСТРОЕНИЯ" (ИНН 7806026889, ОГРН 1027804177390) к ООО "МЕДИА СЕРВИС" (ИНН 7709435420, ОГРН 1037709067021) о взыскании 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 20.07.2020),

от ответчика – извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" (далее - истец) к ООО "Медиа Сервис" (далее - ответчик) о пресечении использования ответчиком ФИО4, разработанных истцом, и о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение науки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорные Стандарты получены ответчиком из открытых источников в сети Интернет; наличие у истца исключительных прав на указанные Стандарты и факт их продажи ответчиком не подтверждены документально. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на неправильное определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в сети Интернет на сайте с доменным именем https://docinfo.ru, администратором которого является ответчик, предлагаются к продаже Стандарты ЦКБА, относящиеся к арматуре трубопроводной, разработанные истцом, в отсутствие согласия последнего.

Истец утверждает, что данные Стандарты являются произведениями науки и подлежат правовой охране как объекты авторских прав. Истец указывает, что Стандарты незаконно включены ответчиком в его составные произведения – в интернет-сайт по указанному выше адресу и в базу данных нормативно-технических документов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны наличие у него авторских прав на спорные Стандарты, факт использования ответчиком данных ФИО4, а также из того, что Стандарты находятся в свободном гражданском обороте, поскольку содержатся в различных открытых и общедоступных источниках в сети Интернет.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Истцом в материалы дела представлены копии экземпляров ФИО4 ЦКБА, имеющих обозначение СТ ЦКБА с указанием индивидуальных номеров (086-2010, 026-2005 и т.д.); на титульных листах указано наименование истца: «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения»; в предисловии имеются указание на истца как на разработчика ФИО4, на его почтовый и электронный адреса, номера телефонов, имеется запись о том, что стандарт не может быть полностью или частично воспроизведен, тиражирован и распространен без разрешения истца, имеется знак охраны авторского права; в заключительной части стандартов указаны должности, фамилии лиц, причастных к созданию стандарта, что свидетельствует о служебном характере произведения.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. 

Иное ответчиком не доказано, спор об авторстве в настоящем деле отсутствует.

Из представленных в дело скриншотов с сайта ответчика усматривается, что ответчик предлагает Стандарты СТ ЦКБА.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что используемые им Стандарты авторства истца были введены автором или иным правообладателем в свободный гражданский оборот; ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что в сети Интернет распространяются «пиратские» копии ФИО4, то есть контрафактные, следовательно, полученные ответчиком экземпляры введены в гражданский оборот нелегально и не подлежат правовой защите.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал, что действительно использовал Стандарты СТ ЦКБА на своем сайте https://docinfo.ru и в используемой им базе данных нормативно-технических документов, но по требованию истца в досудебном порядке 06.03.2019 удалил Стандарты с сайта и из базы данных.

Однако 09.06.2020 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга по заявлению представителя истца произведен осмотр сайта ответчика https://docinfo.ru, о чем составлен протокол осмотра письменного доказательства. Из протокола осмотра и приложений к нему (скриншотов сайта) следует, что ответчик продолжает предлагать к продаже Стандарты СТ ЦКБА.

В нарушение требований статьи 1229 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия у него согласия истца или иного правообладателя на использование спорных ФИО4. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств легального приобретения им ФИО4 или прав на них.

Требование о пресечении действий, нарушающих право на результат интеллектуальной деятельности, основано на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 1252, а требование о взыскании компенсации – на положениях статьи 1301 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами доказал факт неправомерного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу. Размер компенсации, заявленный истцом ко взысканию, находится в пределах, предусмотренных статьей 1301 ГК РФ, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, является справедливым, соразмерным допущенному нарушению.

Требование истца о запрещении ответчику использовать спорные Стандарты в базе данных документально не подтверждено, поскольку первоначальное их использование в базе данных подтверждалось только отзывом ответчика на исковое заявление, но в том же отзыве ответчик сообщил об исключении ФИО4 из базы данных. В отличие от использования ФИО4 на сайте ответчика в более поздний период, подтвержденного нотариальным протоколом осмотра доказательств, использование ФИО4 в базе данных ничем не подтверждено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-279640/19 отменить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» использовать в сети Интернет  по сетевому адресу https://docinfo.ru стандарты ЦКБА (СТ ЦКБА).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» в пользу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро Арматуростроения» 100 000 (сто тысяч) рублей компенсации, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:             В.Р. Валиев 

                  Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.