/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64379/2014

23 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вовчок О.В. 

при участии:  

арбитражный  управляющий Егоренков В.В. по паспорту 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29345/2017)  ООО «Меркурий плюс»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-64379/2014(судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Егоренкова В.В.

о взыскании судебных расходов 

в деле  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Киров-Трансмишн»  

 

установил:

Определением от 14.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Киров-Трансмишн» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Решением от 02.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Киров-Трансмишн» (далее – должник) признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Определением от 03.11.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу № А56-64379/2014 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Егоренков Виталий Викторович обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Меркурий Плюс».

Определением от 28.09.2017 арбитражный суд первой инстанции   взыскал с ООО «Меркурий Плюс» в пользу арбитражного управляющего Егоренкова Виталия Викторовича 160 000 руб. судебных расходов по делу о банкротстве ООО  «Киров-Трансмишн».

Определение обжаловано ООО «Меркурий плюс» в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, представление арбитражным управляющим акта сдачи-приёмки оказанных услуг не даёт оснований утверждать и считать доказанным то обстоятельство, что количество посещений представителями арбитражного управляющего судебных заседаний по обособленным спорам и количество отзывов, представленных работниками ООО "Якорь", соразмерно соотносятся с суммами, заявленными ко взысканию: "...100 000 руб. за составление десяти отзывов на десять жалоб, 60 000 руб. за участие в шести судебных заседаниях". Заявитель указывает, что представленным арбитражным управляющим отзывам по обособленным спорам была дана оценка судов. Оценка же судов, данная отзывам работников ООО "Якорь", из судебных актов не устанавливается. Доводы настоящей апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с мотивами, по которым суд смог придти к своим выводам, сводятся к рассмотрению и изменению правовой оценки спорных правоотношений. Податель жалобы указывает, что заинтересованность ООО "Меркурий Плюс", как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Киров-Трансмшн", была обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований из конкурсной массы должника напрямую зависит от её размера, что Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение представителя было вызвано большим объёмом деятельности арбитражного управляющего, не позволяющим ему лично составлять отзывы при рассмотрении обособленных споров, а так же необходимости присутствия представителей в судебных заседаниях, не представлено. Заявитель указывает, что Егоренков Виталий Викторович мог пропустить срок исковой давности, во всяком случае в отношении первой жалобы, поданной со стороны ООО  "Мекркурий Плюс", так как судебный акт, которым разрешается обособленный спор по существу, вынесен Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 17.10.2016, то есть более чем спустя шесть месяцев до дня подачи оспариваемого определения.

В рамках разбирательства по апелляционной жалобе апелляционный суд   обязал арбитражного управляющего Егоренкова В.В. и ООО «Меркурий плюс» сверить расчеты по заявленному требованию, в акте сверки отразить сведения об обособленных спорах и результатах их разрешения. 

От арбитражного управляющего поступили письменные пояснения относительно судебных расходов. Ответчик не представил возражения по существу требования.

В судебном заседании арбитражный управляющий Егоренков В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения арбитражного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, в обоснование ходатайства заявитель указал, что ООО «Меркурий Плюс» неоднократно обращалось в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Киров-Трансмишн», в связи с чем, конкурсный управляющий вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью. Для представительства и защиты интересов арбитражного управляющего Егоренкова В.В. в арбитражном суде был заключен договор на оказание юридических услуг № 21/3 от 21.03.2016 с ООО «Якорь». Стоимость услуг по договору составила 160 000 руб., из которых, согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 14.02.2017, 100 000 руб. за составление десяти отзывов на десять жалоб, 60 000 руб. за участие в шести судебных заседаниях. Оплата указанных услуг подтверждается платежным поручением № 37 от 19.04.2017 на сумму 160 000 руб. В удовлетворении жалоб ООО «Меркурий Плюс» во всех инстанциях отказано.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд первой инстанции признал обоснованными требования арбитражного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В данном случае арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением споров:

- по заявлению ООО «Меркурий плюс» об истребовании от конкурсного управляющего отчета об использовании денежных средств. Определение суда от 16.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

- по жалобе ООО «Меркурий плюс» о признании действий конкурсного управляющего Егоренкова В.В. по не предоставлению собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующих предложений  относительно изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника. Определением суда от 16.09.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

- по заявлению ООО «Меркурий плюс» о признании обязанностью конкурсного управляющего Егоренкова В.В.привлечение аудитора для проверки достоверности документов бухгалтерского  учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2014-2015 гг.  Определением суда от 16.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

- по заявлению ООО «Меркурий плюс»о признании необоснованными расходов на оплату услуг аудитора ООО «Якорь», взыскании с арбитражного управляющего Егоренкова В.В. расходов. Определением суда от 10.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

- по жалобе ООО «Меркурий плюс»о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, а именно не проведение проверки и не составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализа сделок должника и отстранении Егоренкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Киров-Трансмишн».   Определением суда от 27.05.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

- по жалобе ООО «Меркурий плюс» на действия конкурсного управляющего Егоренкова В.В., в которой просит: 

1) Признать незаконным скрытие управляющим должником возникновение в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми потребовались изменение порядка, сроков и (и л и ) условий продажи имущества должника; 

2) Признать незаконным неисполнение обязанности управляющего должником представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника; 

3) Истребовать от управляющего должником отчет от 18.02.2016, в котором содержались данные о том, что на дату его составления управляющим должника проводится инвентаризация имущества, а информация об оценке и предложения по реализации имущества должника будут представлены к следующему собранию кредиторов; 

4) Обязать управляющего должником опубликовать в ЕФРСБ достоверные сведения о проведенных собраниях кредиторов за свой счет. Определением суда от 30.12.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

- по заявлению конкурсного управляющего ООО «Киров-Трансмишн» Егоренкова В.В.  о взыскании с ОАО «РУНО-95» судебных расходов в размере 72 000 руб., обжалованному ООО «Меркурий плюс» в апелляционном порядке. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2016 в удовлетворении  апелляционной жалобы отказано.  

- по заявлению арбитражного управляющего Егоренкова В.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 167 422 руб. 11 коп., обжалованному ООО «Меркурий плюс» в апелляционном порядке. Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2017 в удовлетворении  апелляционной жалобы отказано.  

- по заявлению  ОАО «РУНО-95» о признании недействительным финансового анализа деятельности Общества как не соответствующего требованиям к его содержанию и приложениям к нему; обязании конкурсного управляющего Егоренкова В.В. провести финансовый анализ хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, положения на товарных и иных рынках в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); рассмотрении вопроса о необходимости назначить экспертизу в целях выявления наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и (или) соответствие на Временным правилам, проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных 2 А56-64379/2014 правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее - Постановление № 855), обжалованному ООО «Меркурий плюс» в апелляционном и кассационном порядке. Постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2017 в удовлетворении  кассационной жалобы отказано.  

Требования ООО «Меркурий плюс» в рамках инициированных им споров оставлены без удовлетворения, в связи с чем, судебные расходы по делу подлежат отнесению на ООО «Меркурий плюс».

Довод Общества о том, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не требующий привлечения специалистов для оказания юридической помощи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Само по себе наличие у Егоренкова В.В. статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий вправе требовать  возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в рамках конкретных обособленных споров, рассмотренных в деле о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, возможность арбитражного управляющего самостоятельно дать пояснения по обстоятельствам дела и его профессиональные качества могут быть учтены при оценке разумности заявленной им суммы расходов на оплату услуг представителя, однако не влекут отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Егоренковым В.В. (заказчик) с ООО «Якорь» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 21/3 от 21.03.2016. 

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать помощь заказчику в предоставлении интересов, в формировании юридической позиции и составлении отзывов на жалобы кредиторов при осуществлении заказчиком деятельности в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «КировТрансмишн» №А56-64379/2014.

Стоимость услуг по договору определена в п.3 договора и составляет: за составление отзыва на жалобу кредитора  - 10 000 руб. за каждую жалобу, представление интересов в суде – дополнительно 10 000 руб. за каждое судебное заседание. 

Оплата производится в течение 15 дней с даты разрешения спора по существу.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 14.02.2017 исполнителем были оказаны услуги на сумму 100 000 руб. за составление десяти отзывов на десять жалоб и  60 000 руб. за участие в шести судебных заседаниях. 

Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 37 от 19.04.2017 на сумму 160 000 руб.  

Таким образом, факты оказания исполнителем услуг и  получения исполнителем денежных средств за оказанные услуги подтверждены материалами дела.

Цель заключенного договора об оказании юридических услуг достигнута, услуги приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем отсутствуют  основания для отказа в возмещении расходов арбитражному управляющему Егоренкову В.В.

ООО «Меркурий плюс» не заявляло о чрезмерности указанных расходов. 

Ссылка подателя жалобы на пропуск Егоренковым В.В. срока давности по требованию в отношении первой жалобы, поданной со стороны ООО  "Мекркурий Плюс", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что договором № 21/3 от 21.03.2016 предусмотрено оказание юридических услуг конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве в целом, а не по обособленному спору. Услуги приняты по акту от 14.02.2017. Соответствующие судебные расходы, заявленные  Егоренковым В.В.  ко взысканию, понесены последним 19.04.2017.

С настоящим заявлением Егоренков В.В. обратился 11.05.2017, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции от 31.01.2017.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2017 по делу №  А56-64379/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева