Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86170/23

15 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Каланча» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 34 от 13.03.2023

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каланча» (далее – ООО «Каланча», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее – ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 34 от 13.03.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменным пояснениям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в соответствии со статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) от 27.01.2023 № 16233 (далее – Акт), в связи с установленным фактом непредставления в установленный срок ООО «Каланча» в налоговый орган документов (сведений), предусмотренных НК РФ.

По результатам рассмотрения Акта Инспекцией вынесено решение № 34 от 13.03.2023 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) (далее – Решение), в соответствии с которым Общество, с учетом смягчающих вину обстоятельств, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 500 руб.

ООО «Каланча», не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской области, Управление) с жалобой.

Решением УФНС России по Московской области от 25.07.2023 № 07-12/043485@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, заявитель сообщает, что Обществом не исполнено Требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) от 24.11.2022 № 9861 (далее – Требование № 9861), направленное налоговым органом в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ. По мнению Общества, указанное требование является незаконным, о чем в адрес налогового органа 14.12.2022 направлен ответ в виде интернет-обращения с обоснованием позиции.

Заявитель считает, что Требование № 9861 не содержит информации о мероприятии налогового контроля, в рамках которого возникла обоснованная необходимость в представлении запрашиваемых документов (информации). Кроме того, налоговым органом нарушена форма требования, поскольку в спорном требовании отсутствует раздел «приложение», а также копия поручения об истребовании документов в связи с мероприятиями налогового контроля в отношении контрагента, в связи с чем нарушены требования пункта 4 статьи 93.1 НК РФ.

По мнению Общества, положения пункта 2 статьи 93.1 НК РФ не предусматривают возможность истребования документов у самого налогоплательщика, а направлены на получение информации о налогоплательщике и его сделках у контрагентов или иных лиц, у которых такие документы (информация) могут находиться.

Заявитель полагает, что истребование документов (информации), касающихся деятельности Общества у самого налогоплательщика, вне камеральной, выездной налоговой проверки фактически означает проведение «предпроверочного анализа», однако такая форма мероприятий налогового контроля в НК РФ отсутствует.

Таким образом, истребование документов непосредственно о деятельности ООО «Каланча» по взаимоотношениям с контрагентом без проведения налоговой проверки, является незаконным.

Соответственно, и Требование № 9861, и Решение, вынесенное в связи с неисполнением указанного требования, являются незаконным.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение Инспекцией срока составления Акта, который с учетом установленного НК РФ срока исполнения Требования № 9861 (08.12.2022) должен быть составлен не позже 23.12.2022, фактически Акт составлен – 27.01.2023. Кроме того, Акт не соответствует требованиям предъявляемым приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, а Решение составлено с нарушением норм пункта 9 статьи 101.4 НК РФ.

По мнению заявителя, налоговым органом неверно квалифицировано правонарушение, применены положения статьи 129.1 НК РФ, тогда как следовало применить нормы статьи 126 НК РФ.

Заявитель также указывает, что оспариваемое Решение не содержит доводов, приводимых лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, которые изложены в обращении от 14.12.2022.

Учитывая приведенные в заявлении доводы в совокупности, заявитель просит признать Решение незаконным и отменить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении довода заявителя о нарушении Инспекцией срока составления акта проверки арбитражный суд полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена НК РФ (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.4 НК РФ лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение одного месяца со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

Пунктом 12 статьи 101.4 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с Требованием № 9861 Заявителем в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного требования необходимо было представить в налоговый орган документы (информацию).

Требование № 9861 получено ООО «Каланча» по ТКС – 24.11.2022, следовательно, указанное требование должно было быть исполнено заявителем не позднее 08.12.2022.

В указанный срок Требование № 9861 Обществом исполнено не было, в связи с чем налоговым органом 27.01.2023 составлен Акт, который в тот же день направлен налогоплательщику по ТКС и получен им – 27.01.2023.

Налоговым органом в адрес Общества направлено извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.02.2023 № 25 (получено Заявителем по ТКС – 15.02.2023), с указанной датой рассмотрения – 10.03.2023.

Нарушение срока составления акта в силу пункта 12 статьи 101.4 НК РФ не является безусловным основанием для отмены Решения арбитражным судом, с учетом того, что из пункта 1 статьи 101.4 НК РФ не следует, что срок составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, является пресекательным, а также, что за пределами этого срока налоговый орган не вправе составлять акты о выявленном правонарушений.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 № Ф05-7807/2021 по делу № А40-76764/2020 и в Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 № 09АП-60314/2020 по делу № А40-76635/2020.

Рассмотрение материалов дела состоялось 10.03.2023 в присутствии представителя заявителя, что подтверждается протоколом от 10.03.2023 № 635.

Заявителю в полной мере обеспечена возможность представить в налоговый орган письменные возражения по Акту в целом или по его отдельным положениям в соответствии с пунктом 5 статьи 101.4 НК РФ.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого Решения учтены доводы заявителя, изложенные в обращении от 14.12.2022, на которое ссылался представитель Общества по доверенности в ходе рассмотрения Акта и материалов дела. Вместе с тем указанное обращение нельзя расценивать в качестве возражения на Акт, так как оно представлено до его вынесения.

При этом налогоплательщик не сообщал в обращении от 14.12.2022 об отсутствии запрашиваемых сведений по сделке с контрагентом.

Таким образом, налоговым органом существенные условия процедуры рассмотрения Акта и иных материалов налоговой проверки соблюдены в полной мере.

В отношении обстоятельств выставления Требования № 9861 и вынесения Решения арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Согласно материалам дела 24.11.2022 ООО «Каланча» по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) получено от Инспекции Требование № 9861, в соответствии с которым налогоплательщику в течение десяти дней со дня получения указанного требования (не позднее 08.12.2022), следовало представить в налоговый орган документы и информацию по взаимоотношениям с ИП ФИО2 в рамках конкретных сделок, связанных с ремонтом офиса ООО «Каланча» (пункт 1.7 Требования № 9861).

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Из анализа указанных положений НК РФ следует, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, при этом положения НК РФ не предусматривают оснований для неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, следовательно, лицо, у которого истребуются соответствующие документы, не вправе оставить без исполнения законное требование налогового органа.

Положения пункта 2 статьи 93.1 НК РФ предусматривают право должностного лица налогового органа истребовать документы (информацию) в случае, если возникает обоснованная необходимость получения сведений по конкретной сделке. В свою очередь, условием применения данного пункта статьи 93.1 НК РФ является относимость истребуемых документов (информации) именно к сделке, а не ко всей деятельности налогоплательщика, ее части или периоду.

Понятие «сделка» закреплено в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, исходя из содержания понятия сделки, охватывающего разного рода действия широкого круга субъектов, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, следует, что допускается их совершение в различных формах и в виде разных операций при их неодинаковой длительности и последовательности и на различных условиях в отношении разных объектов, включая партии товаров и при иных существенных или попутных (факультативных) признаках.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 821-О.

Арбитражный суд полагает, что Требование № 9861 содержит необходимые сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы, в частности отражены наименование контрагента с указанием ИНН, даты и номера счетов-фактур (пункт 1.1 Требования № 9861), конкретные периоды (подпункты 1.5-1.11, 2.1-2.3, 2.7-2.8 Требования № 9861).

В требовании указано, что документы (информация) истребуются вне рамок проведения налоговой проверки в связи с возникновением у налогового органа обоснованной необходимости получения информации в отношении конкретной сделки, то есть из данного требования ясно, какие именно необходимо предоставить документы (информацию).

При этом налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошены, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020 № Ф07-15140/2020 по делу № А42-965/2020).

Также налоговый орган не обязан пояснять причины, по которым он посчитал истребуемые документы относящимися к проверяемому налогоплательщику или связанными, например, с предпроверочными мероприятиями (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-468/2022 по делу № А51-9240/2021).

Ссылка в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст. 82 НК РФ) (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2023 № Ф06-4024/2023 по делу № А12-19712/2022).

Из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в представлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования о представлении документов. Налогоплательщик не вправе оценивать целесообразность требования налоговым органом у него документов (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 № 17АП-10502/2021-АКу по делу № А50-10757/2021, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2022 № Ф03-2021/2022 по делу № А51-6884/2021).

Таким образом, в полномочия налогоплательщика не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения информации. Обязательным условием при истребовании информации вне налоговой проверки является указание на сведения, позволяющие идентифицировать сделку, что, исходя из требования, было соблюдено. Налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, представленной ему НК РФ и иными нормативными актами налогового законодательства.

В отношении довода Общества о том, что положения пункта 2 статьи 93.1 НК РФ не предусматривают возможность истребования документов у самого налогоплательщика, а направлены на получение информации о налогоплательщике и его сделках у контрагентов или иных лиц, у которых такие документы (информация) могут находиться, арбитражный суд полагает, что положения статьи 93.1 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только контрагентами проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов непосредственно у самого налогоплательщика. Налоговым органам в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц (контрагентов, банков).

В отношении довода налогоплательщика о неверной квалификации налогового правонарушения и применения норм статьи 129.1 НК РФ арбитражный суд полагает следующее.

Пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ установлено, что отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Поскольку у ООО «Каланча» истребованы и документы, и информация по совершенной сделке с контрагентом, однако, штраф назначен по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ заявитель полагает, что инспекция неправильно квалифицировала правонарушение по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, а обязано было применить пункт 2 статьи 126 НК РФ.

В письменных пояснениях, представленных заинтересованным лицом в материалы дела, Инспекция указывает, что при истребовании документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса, при проведении налоговой проверки, а к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ, - в иных случаях, в том числе при истребовании документов и информации в отношении конкретной сделки вне рамок проверки.

Между тем, Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 325-ФЗ) внесены изменения в пункт 6 статьи 93.1 НК РФ, а именно: слова «при проведении налоговой проверки» заменены словами «в соответствии с настоящей статьей».

Следовательно, до 01.04.2020 статья 126 НК РФ могла быть применена только в том случае, если имеет место отказ от представления истребуемых документов при проведении налоговой проверки. С 01.04.2020 применение статьи 126 НК РФ не поставлено в зависимость от того, в рамках налоговой проверки истребуются документы либо вне рамок проведения налоговой проверки, следовательно, действующая редакция пункта 6 статьи 93.1 НК РФ позволяет привлечь лицо к ответственности по статье 126 НК РФ в случае отказа от представления истребуемых документов и вне рамок налоговой проверки.

Таким образом,  если по требованию налогового органа истребуются и документы, и информация, то за неисполнение такого требования лицо может быть привлечено к ответственности и по пункту 2 статьи 126 НК РФ, и по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022 по делу № А70-6808/2021, Письмо Минфина России № 03-02-07/51429).

При этом арбитражный суд полагает, что для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ не имеет юридического значения, как именно поименована необходимая информация – сведения, документы, информация и так далее. В рассматриваемых нормах права не установлено четких критериев видов истребуемых документов, сведений, информации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация – сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. В соответствии с пунктом 11 статьи 2 указанного закона документированная информация представляет собой зафиксированную на материальном носителе путем документирования информацию с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством случаях ее материальный носитель.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», документ – материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения.

Таким образом, информация может быть получена, в том числе путем представления документов, которые являются ее источником.

Следовательно, Общество правомерно было привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, за непредставление информации.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд полагает, что непривлечение заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов, не влечет признание недействительным оспариваемого решения, поскольку привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, за непредставление информации законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

Следовательно, по объективной стороне правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 129.1 и пунктом 2 статьи 126 НК РФ тождественны, поскольку непредставление сведений о налогоплательщике по запросу налогового органа (пункт 2 статьи 126 НК РФ) одновременно означает неправомерное несообщение сведений, которое лицо должно сообщить налоговому органу в силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ (пункт 1 статьи 129.1 НК РФ).

Таким образом, отказ от представления документов о проверяемом лице или несвоевременное их представление влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

При этом, пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ прямо предусмотрено, что за непредставление контрагентом сведений о проверяемом налогоплательщике наступает ответственность, предусмотренная статьей 129.1 НК РФ, санкция которой меньше по сравнению с пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021 № Ф06-69116/2020 по делу № А65-9839/2020.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Каланча» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Л.М. Наринян