﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11275/2020

г. Краснодар

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"» (ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024) – Никитиной Н.А. (доверенность от 14.02.2020), в отсутствие ответчика – федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ребилд групп АСГ», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А53-11275/2020, установил следующее.

ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие) о взыскании 646 074 рублей убытков от ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 30.12.2011 № УВО-3064 на оказание услуг по сопровождению и охране в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом – утрате груза, принятого под охрану.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ребилд групп АСГ» (далее –фирма).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 иск удовлетворен. Убытки определены из стоимости принятого к перевозке груза и сумм уплаченных акцизов. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Логистические системы», ОАО «РЖД», ЛО МВД России на ст. Екатеригбург-Пассажирский, АО «Филип Моррис Ижора», ООО «Азимут СП», принят отказ общества от иска в размере 57 500 рублей 23 копеек, производство по делу в этой части прекращено, в части взыскания остальной части убытков решение оставлено без изменения. Отказ общества от части иска мотивирован возвратом части утраченного товара на сумму 57 500 рублей 23 копеек в ходе расследования уголовного дела.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в иске. Суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Логистические системы», ОАО «РЖД», ЛО МВД России на ст. Екатеригбург-Пассажирский, АО «Филип Моррис Ижора», ООО «Азимут СП», поскольку они имеют отношение к возвращению части груза стоимостью 57 500 рублей 23 копейки истцу органом предварительного следствия. Соглашение между истцом и ОАО «РЖД» действовало до 21.12.2016, тогда как спорная перевозка осуществлена позднее. Груз выдан 14.06.2019 ответчиком перевозчику без выгрузки без замечаний, выгрузку перевозчик осуществил только 20.06.2019, поэтому с 14.06.2019 по 20.06.2019 несет ответственность на утрату его части. Перевозчик осуществил выгрузку не на путях общего пользования, а складе сторонней организации. С 14.06.2019 ответчик не обладал информацией о месте нахождения груза и о том, производилось ли снятие ЗПУ и их повторное навешивание. В коммерческом акте от 20.06.2019 № СВР1902151/10 отсутствуют сведения о ЗПУ ОХРА 5112889, 5112887, 5112888, 5112885, это может свидетельствовать о том, что на момент вскрытия данные ЗПУ после передачи вагона по приемо-сдаточному акту № 10 были сняты либо отсутствовали и в период после 14.06.2019 до момента выгрузки к грузу имелся доступ, коммерческий акт незаконно подписан истцом вместо ОАО «РЖД», кроме того, акт носит односторонний характер. Коммерческий акт не содержит сведений о массе груза, указанной в перевозочных документах и оказавшейся в наличии, тогда как в остальных документах (товарной накладной, транспортной железнодорожной накладной) масса груза указана. В приемо-сдаточном акте № 10 по форме КЭУ-5, составленном перевозчиком, в разделе № 2 отсутствуют сведения о названных ЗПУ, то есть после передачи груза к нему имелся доступ. Не выяснен момент окончания охраны. Апелляционный суд необоснованно сослался на договор от 31.07.2006 № 26/417, поскольку договор в период спорной перевозки уже не действовал и его положения не дают истцу права подписывать коммерческие акты от имени ОАО «РЖД». Присутствие представителя предприятия Торлопова М.А. при составлении коммерческого акта от 20.06.2019 не доказано, кроме того, к этому моменту предприятие уже не оказывало услуги и его присутствие не имеет правового значения. Истец не удовлетворил претензию фирмы, не представил доказательств понесенных убытков, не вправе предъявлять требования в связи с утратой груза. Общество – ненадлежащий истец, поскольку договор от 30.12.2011 № УВО-3064 заключен в пользу фирмы, общество не является собственником утраченного груза. Коммерческий акт от 20.06.2019 не содержит подписи перевозчика.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и предприятие (охрана) заключили договор от 30.12.2011 № УВО-3064 на оказание услуг по сопровождению и охране в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2.1 договора охрана обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором на охрану. В пункте 3.4.1 договора предусмотрено, что предприятие обязано обеспечивать охрану грузов по территории Российской Федерации в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Общество и фирма (грузоотправитель, клиент) заключили договор от 21.05.2018 транспортной экспедиции № НКП СКЖД-804733. В соответствии с пунктом 1 договора клиент, подписывая договор, подтверждает, что ознакомился, принимает и обязуется руководствоваться общими условиями, размещенными для ознакомления в сети «Интернет» на веб-сайте общества (в редакции, действующей с 01.04.2019).

Истец в соответствии с пунктом 2 договора обязуется на возмездной основе оказать услуги по заказу клиента.

На основании заказа от 03.06.2019 № 12307450 общество обязалось оказать клиенту транспортно-экспедиторские услуги на маршруте перевозки груза (сигареты) в контейнере RZDU5214196 от грузоотправителя – фирмы со станции КраснодарСортировочный Северо-Кавказской железной дороги назначением на станцию Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя –ООО «Логистические системы».

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.03.2019 № 70 (далее – Перечень), изделия табачно-махорочные подлежат обязательному сменному сопровождению в пути следования от пункта погрузки до пункта выгрузки.

Во исполнение договора с клиентом общество заказало услуги по договору на охрану по транспортной железнодорожной накладной от 04.06.2019 № ЭК434862.

Суды установили, что в организации перевозки груза сигарет в контейнере от собственника груза АО «Филип Моррис Ижора» участвовали экспедиторы: фирма, выступившая грузоотправителем по накладной, и общество.

Контейнер с грузом «сигареты» 04.06.2019 принят к перевозке железнодорожным транспортом на контейнерном терминале станции отправления Краснодар-Сортировочный Северо-Кавказской железной дороги назначением на станцию Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги.

При погрузке контейнера на вагон № 98021074 истец в соответствии с Правилами перевозок грузов с сопровождением передал представителю предприятия по акту приема (выдачи) от 04.06.2019 серии 51777 № 842 контейнер за исправным запорно-пломбировочным устройством (далее – ЗПУ) грузоотправителя «Клещ 60СЦ А5442489», указанным в накладной, для сопровождения и охраны в пути следования железнодорожным транспортом.

В накладной указано, что принятый к перевозке железнодорожным транспортом груз следовал под охраной ответчика согласно договору от 30.12.2011 № УВО-3064.

При подаче вагона № 98021074 с контейнером на контейнерный терминал Екатеринбург-Товарный под выгрузку в крыше контейнера обнаружен проруб размером 400 мм х 250 мм, также проруб прямоугольной формы длиной 40 мм шириной 200 мм обнаружен с первого торца справа, о чем составлен акт общей формы от 10.06.2019 № 78000-1-П1/33566 с участием представителя предприятия. Доступ к грузу устранен наложением на проруб металлического листа размером 1000 мм х 600 мм. В углах металлического листа и в крыше контейнера пробили отверстие и установили ЗПУ ОХРА1 РЖД К5112889 BAR0011701. Вагон сдан под непрерывную охрану ВОХР ст. Екатеринбург-Сортировочный.

На станции назначения Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги 20.06.2019 в присутствии комиссии, в том числе представителя предприятия Торлопова М.А., представителя ООО «Логистические системы» и представителя ЛОП на транспорте Дормидонтова Н.О. произведена комиссионная выдача груза, находящегося в контейнере, составлен коммерческий акт от 20.06.2019 № СВР1902151/10.

Согласно коммерческому акту от 20.06.2019 № СВР1902151/10, составленному по результатам комиссионной проверки и выдачи груза из контейнера № RZDU5214196, подписанному представителем ООО «Логистические системы» Ивлевым А.Н., грузополучателю выдано 1430 коробок груза.

Таким образом, коммерческим актом удостоверена недостача 20 мест груза относительно транспортной железнодорожной накладной № ЭК434862.

Размер ущерба, исходя из указанной в предоставленных фирмой документах стоимости груза, справке собственника груза об ущербеот 26.06.2019 № 1500523684, платежного поручения от 25.06.2019 № 1473, составил 646 074 рубля.

В связи с этим клиент (грузоотправитель), обратился к обществу о возмещении ущерба в размере 646 074 рублей.

В свою очередь общество направило предприятию по тому же вопросу претензию от 29.10.2019 № 1233/НКП.

Поскольку предприятие письмом от 20.11.2019 № ЦПИ-5/88/19 отказало в удовлетворении претензии, общество обратилось арбитражный суд с иском.

Суды при рассмотрении спора применили положения статей 15, 393, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В обоснование иска общество сослалось на необеспечение предприятием сохранности части груза в пути; неустановленное лицо смогло проникнуть в вагон и совершить кражу части коробок с блоками сигарет «Next violet special 2IN1», имеющих артикул FA 07119.15.

Судом первой инстанции установлено, что коммерческим актом удостоверена недостача 20 мест груза относительно транспортной железнодорожной накладной № ЭК434862.

Довод предприятия о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу коммерческий акт № СВР1902151/10 от 20.06.2019, поскольку в нем отсутствует подпись перевозчика, правильно отклонен судами.

Общество, являясь экспедитором во взаимоотношениях с фирмой, приняло на себя обязательства по организации перевозки груза в контейнере RZDU5214196 в адрес грузополучателя ООО «Логистические системы» и в целях исполнения своих обязательств заключило договор оказания охранных услуг с предприятием.

Статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с договором от 31.07.2006 № 26/417 между ОАО «РЖД» и обществом о порядке их взаимодействия на контейнерных терминалах, принадлежащих обществу, последнее осуществляет для грузоотправителей и грузополучателей от имени и за счет ОАО «РЖД» и от своего имени, но за счет ОАО «РЖД» отдельные начально-конечные операции. Общество от имени ОАО «РЖД» осуществляет прием к отправлению грузов (пункт 2.1.1.5 договора № 26/417 в редакции дополнительного соглашения № 18 к договору), выдачу грузов (пункт 2.1.1.8 в редакции дополнительного соглашения № 18 к договору 26/417). Ссылаясь на истечение данного договора, предприятие не доказало, что продолжающиеся в силу характера их деятельности правоотношения между ОАО «РЖД» и обществом претерпели изменения.

Контейнерный терминал общества станции Краснодар Северо-Кавказской железной дороги принадлежит обществу, поэтому прием груза в контейнере от грузоотправителя – фирмы осуществляло общество от имени ОАО «РЖД» на основании договора № 26/417 и доверенности от 24.12.2018 № 952-ДП.

На станции назначения Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги 20.06.2019 в присутствии комиссии, в том числе представителя предприятия Торлопова М.А., представителя ООО «Логистические Системы» и представителя ЛОП на транспорте Дормидонтова Н.О. произведена комиссионная выдача груза, находящегося в контейнере, и составлен коммерческий акт от 20.06.2019 № СВР1902151/10 в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45).

Акт подписан представителем ОАО «РЖД» – и.о. начальника АКП контейнерного терминала общества станции Екатеринбург-Товарный Казаковой С.В.

В данном случае имела место комиссионная выдача груза (сигареты) из контейнера RZDU5214196 грузополучателю в согласованный со всеми членами комиссии день.

В соответствии с пунктом 2.6 Приказа № 45 о составлении коммерческого акта на станции отправления или на попутной станции делается отметка на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» с указанием номера коммерческого акта, даты его составления и в связи с чем он составлен. Запись удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. О составлении коммерческого акта на станции назначения отметка на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» делается по требованию грузополучателя.

Как указывает истец, ООО «Логистические Системы» (грузополучатель по транспортной железнодорожной накладной ЭК434862) не обращалось к представителю ОАО «РЖД» для проставления отметки в накладной о составлении коммерческого акта № СВР1902151/10 от 20.06.2019.

Факт утраты груза, принятого ответчиком в охрану, подтверждается также постановлением следователя СО ЛО МВД России на станции Екатеринбург-Пассажирский Захаровой Н.П. от 17.07.2019 по уголовному делу № 1190100980200363.

Суды оценили довод ответчика о том, что утрата груза произошла после передачи груза на станции назначения, и правильно отклонили его как документально не подтвержденный.

Из акта общей формы от 10.06.2019 № 79510-1-4/3275 следует, что на станции Екатеринбург-Сортировочный обнаружено повреждение контейнера RZDU5214196, при этом отмечено, что без полной выгрузки сохранность груза и точное количество мест определить невозможно, количество место указано в соответствии с документацией, вагон сдан под охрану предприятия и следует по назначению с коммерческой выгрузкой. Последующая сохранность груза обеспечена посредством заделывания вырубов поврежденного контейнера металлическими листами с обустройством ЗПУ ОХРА-1 РЖД К5112889 BAR0011701 и передачей вагона под непрерывную охрану ВОХР ст. Екатеринбург-Сортировочный. Указанные действия выполнены в присутствии представителя предприятия.

Передача груза экспедитору состоялась только 20.06.2019 на станции Екатеринбург-Товарный на основании коммерческого акта, при этом доказательства того, что груз вручен экспедитору ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют. Ссылка предприятия на передачу груза 14.06.2019 перевозчику отклоняется, поскольку ЗПУ контейнера не вскрывались до 20.06.2019, сведения об их нарушении к моменту составления коммерческого акта от 20.06.2019 в материалах дела отсутствуют. Как установили суды, при составлении коммерческого акта от 20.06.2019 присутствовал представитель предприятия.

Суды также правильно отклонили довод ответчика о том, что у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с данным иском.

Общество является стороной договора от 30.12.2011 № УВО-3064, его отношения с фирмой регулируются договором транспортной экспедиции, перед которой общество несет ответственность за сохранность перевозимого груза.

Согласно пункту 2.5 договора от 30.12.2011 № УВО-3064 в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2016 № 4 договор на охрану в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен в пользу третьих лиц – уполномоченных лиц. Положения данного пункта не распространяются на случаи, когда грузоотправителем по перевозке выступает заказчик, а также на случаи перевозки в международном сообщении транзитных грузов. Пунктами 5.2 и 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015 № 2 предусмотрена ответственность ответчика как перед заказчиком, так и перед уполномоченными лицами заказчика. Общество не уступало кому-либо право требования ущерба от утраты груза.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 30.12.2011 № УВО-3064 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2012 ответчик несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и (или) приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления (входной пограничной станции при импорте или транзите) до момента подписания акта приема (выдачи) груза и (или) приемо-сдаточного акта и (или) памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения (выходной пограничной станции при транзите иди экспорте).

Дополнительным соглашением от 19.09.2016 № 4 пункт 5.2 договора после слов «ответственность перед заказчиком» дополнен словами «уполномоченными лицами заказчика». Пунктом 5.3 договора в редакции пункта 5 дополнительного соглашения от 19.09.2016 № 4 предусмотрено, что в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине ответчика при выполнении обязательств по договору охрана возмещает заказчику (уполномоченным лицам заказчика) причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика (уполномоченных лиц заказчика).

Привлеченная к участию в деле фирма не заявила самостоятельных требований по отношению к предприятию, напротив, выразила согласие на отыскание судом убытков в пользу общества. Как правильно указали суды, последующие расчеты между обществом и фирмой за утрату части груза лежат за пределами рассматриваемого спора.

Иная стоимость сигарет в 20 утраченных коробках предприятием не доказана, установленные в рамках расследования уголовного дела обстоятельства хищения не опровергнуты.

Довод предприятия о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц названных юридических лиц правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты не приняты о их правах и обязанностях.

Ссылка предприятия на отсутствие у общества права собственности на утраченный груз, отсутствие доказательств возмещения его стоимости фирме и, следовательно, недоказанности убытков, отклоняется. Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьям 803, 805 Кодекса экспедитор отвечает перед клиентом за убытки, в том числе причиненные привлеченным им третьим лицом. В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются не только те расходы, которые лицо, чье право нарушено, уже произвело, но и расходы, которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. На обществе как на экспедиторе лежит обязанность по возмещению фирме убытков от утраты груза, поэтому оно вправе взыскивать с предприятия убытки от нарушения обязательств по договору на оказание услуг по охране независимо от того, произвело ли уже их возмещение фирме.

По смыслу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» контрагент экспедитора, нарушивший перед ним обязательство (в данном случае предприятие, ответственное за сохранность груза при перевозке), отвечает перед ним независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий ущерб клиенту.

Суды правильно отклонили довод предприятия о передаче груза обществу 14.06.2019 и возможности его хищения в период с 14.06.2019 по 20.06.2019. Предприятие не доказало, что в контейнере, на котором до составления коммерческого акта от 20.06.2019 не нарушались ЗПУ, в том числе установленные 10.06.2019, в указанный период имелась возможность доступа к товару без нарушения ЗПУ. Коммерческий акт от 20.06.2019, составленный с участием представителя предприятия, не содержит сведений о повреждении каких-либо ЗПУ либо возможности доступа к грузу без их повреждения. Как указано выше, в акте от 10.06.2019, составленном также с участием представителя предприятия, отмечено, что вывод о недостаче будет возможно сделать только после извлечения товара из контейнера и его пересчета, что и было сделано 20.06.2019 с составлением коммерческого акта. 

Ссылаясь на непривлечение названных выше организаций к участию в деле в качестве третьих лиц, предприятие не доказало принятие судом решения об их правах и обязанностях и не обосновало, каким образом данное обстоятельство повлияло на правильность разрешения спора.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А53-11275/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий								Ю.В. Рыжков

Судьи											О.В. Бабаева

											А.Х. Ташу