АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24517/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс Титан» на постановление от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А45-24517/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (654005, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный район), дом 24, первый этаж, помещение 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс Титан» (630102, 

<

...> и Ванцетти, дом 31, офис 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс Титан» (далее – компания, ответчик) о взыскании 21 871 178 руб. 50 коп. основного долга за товар, поставленный по счетам-фактурам от 03.10.2018 № 137, от 31.10.2018 № 155, от 20.11.2018 № 172, от 30.11.2018 № 182, от 25.12.2018 № 193, от 29.12.2018 № 199, от 31.12.2018 № 205, от 31.12.2018 № 217, от 16.10.2018 от № 149, от 31.10.2018 № 169, от 29.11.2018 № 172, от 17.12.2018 № 209, от 27.12.2018 № 197, от 31.12.2018 № 204, от 31.12.2018 № 206 (далее совместно именуемые – счета-фактуры).

Решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 19.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 21.06.2022 изменено в части разрешения вопроса о судебных расходах по апелляционной и кассационной жалобам, с ответчика в доход государственного бюджета взыскано 6 000 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Не согласившись с результатами повторного рассмотрения дела, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

С позиции кассатора, суды, исходя из правил о повышенном стандарте доказывания, по результатам оценки доказательств (книг покупок и продаж) пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска без исследования первичной документации участников правоотношений; ссылаясь на отсутствие у истца реальной возможности представить первичные документы, суды не учли невозможность их представления компанией; отражение в бухгалтерской отчетности истца сведений о реализации товара не является достаточным доказательством его получения ответчиком, в том числе аффилированным к истцу. Заявитель полагает, что действительность факта поставки и реальность возникновения задолженности не доказаны.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Несмотря на то, что компания просит об отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого завершено производство по исковым требованиям общества.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5499/2021 отсутствующий должник – общество признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обществом, указывая, что в книге продаж истца за период с 10.07.2018 по 31.03.2019 отражены операции по поставке товаров компании на общую сумму 71 994 349 руб. 61 коп., которые не оплачены, единоличный исполнительный орган поставщика, аффилированный по отношению к ответчику, уклоняется от передачи документов конкурсному управляющему, направив компании претензию от 09.07.2021 с требованием об оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

При первоначальном рассмотрении дела судами в удовлетворении требования общества отказано.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость установления обстоятельств дела с применением соответствующего стандарта доказывания, в частности, счел необходимым поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности исполнения спорной поставки со стороны общества (включая анализ всех взаимоотношений по поставке товара между истцом и ответчиком), дать оценку отношениям и поведению сторон на предмет добросовестности, проверить расчет истца, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Удовлетворяя иск при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, от 08.02.2018 № 305- ЭС17-15339,от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14.

Исходя из необходимости рассмотрения настоящего спора с применением повышенного стандарта доказывания, приняв во внимание ограниченную возможность конкурсного управляющего обществом по доказыванию, уклонение бывшего руководителя общества от передачи первичных документов конкурсному управляющему, суд счел исковые требования обоснованными. Судом также учтено, что в ходе рассмотрения спора ответчик не представил возражений на иск, не поставил под сомнение фактические обстоятельства, указанные обществом в обоснование заявленных исковых требований.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор, предложила сторонам представить дополнительные доказательства передачи товара, истребовав из налогового органа в порядке статьи 66 АПК РФ в отношении истца и ответчика сведения книги покупок и продаж за 2018 – 2020 годы, декларации по налогу на добавленную стоимость за аналогичный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение реальности поставки товара, констатировав отражение в налоговой отчетности сторон коррелирующих сведений о совершении хозяйственных операций по приобретению товара, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у общества (поставщик) фактической возможности его поставки, реальности совершения ответчиком соответствующих хозяйственных операций, поддержав выводы суда первой инстанции о законности оснований для взыскания задолженности.

Отклоняя доводы апеллянта о мнимости совершенных сделок, коллегия судей учла непоследовательную позицию ответчика, изначально указавшего на наличие между сторонами договорных отношений по поставке товара, а в дальнейшем заявившего о мнимости соответствующих сделок, исходила из неопровержения ответчиком утверждений истца и истребованных судом апелляционной инстанции доказательств, отсутствия разумных объяснений отражения операций по приобретению товаров у истца в налоговом учете компании.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, апелляционный суд исходил из того, что судом не разрешен вопрос о распределении расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Отношения между субъектами предпринимательской деятельности предполагаются возмездными (пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

По смыслу положений статей 307, 309, 506, 516 ГК РФ, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

При этом в ходе оценки достаточности предоставленных доказательств должно учитываться, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, книги покупок и продаж сторон, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость компании, в которых отражены операции по покупке товара у контрагента общества, проанализировав характер взаимоотношений сторон, хронологию и последовательность совершенных ими юридически значимых действий, принимая во внимание противоречивую позицию ответчика, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не раскрывшего информацию относительно существования договорных отношений между сторонами, ранее не ставившего под сомнение указываемые истцом фактические обстоятельства, констатировав наличие у компании встречного предоставления, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности существующей цепочки отношений, соответственно, о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии первичных документов подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку заявитель не учитывает, что основания спорного платежа - оплата поставленного товара установлены апелляционным судом с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ об оценке совокупности доказательств, в том числе представленных истцом и истребованных судом из налогового органа в порядке положений статьи 66 АПК РФ, верно исходившего из того, что отсутствие первичных документов не опровергает поставку товара, в том случае, когда данный факт может быть восполнен при помощи иных доказательств, которые в совокупности подтверждают заявленные исковые требования.

Суд округа считает необходимым отметить, что согласно вышеуказанному обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В настоящем случае суд первой инстанции верно исходил из необходимости разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса стороны несут риск несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Возражения относительно факта поставки товара представлены ответчиком, неоднократно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, лишь после вынесения итого судебного акта, состоявшегося по факту повторного рассмотрения, ранее указываемые истцом обстоятельства им под сомнение не ставились.

Также апелляционной инстанцией верно указано на непредставление компанией в нарушение статей 9, 65 АПК РФ иных относимых и допустимых доказательств, обосновывающих отражение операций по реализации товара в налоговой отчетности покупателя, опровергающих реальность поставки товара ответчику или подтверждающих мнимость положенных в основание иска сделок.

В целом аргументы кассатора о недоказанности обществом реальной поставки товара сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24517/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                       Т.А. Сергеева

 

ФИО1