ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45062/2014

16 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

представителя конкурсного управляющего - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022; представителя ФНС – ФИО3 по доверенности от 15.11.2021; 

представителя банка – ФИО4 по доверенности от 03.02.2021;  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44172/2021)  конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика Приморская» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по обособленному спору № А56-45062/2014/ж.1 (судья Шведов А.А.), принятое

 

по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинградской области 

на действия конкурсного управляющего ФИО5 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Птицефабрика Приморская», 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Международная страховая группа»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 ОАО «Птицефабрика Приморская» (адрес: 188840, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 16.01.2017 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 20.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением от 21.02.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве 12.05.2021 (согласно почтовому штемпелю) Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилось с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном увеличении размера текущих платежей налогового органа за счет неправомерного расходования денежных средств должника на оплату услуг, привлеченных специалистов, в размере 18 950 626 руб.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на то, что, в период с 25.12.2019 по 08.05.2020 с расчетного счет должника на счет ИП ФИО7 перечислены денежные средства в размере 18 950 629 руб. с назначением платежа «внеочередной платеж в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве услуги по сохранности предмета залога по договору № 02 от 20.01.2017».

При этом данные платежи совершены за счет конкурсной массы; доказательства несения залоговыми кредиторами расходов по оплате услуг охранной организации отсутствуют, а сами платежи совершены до уплаты текущей задолженности перед уполномоченным органом, относящейся ко второй очереди.

Определением от 28.07.2021 к участию в рассмотрении жалобы привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и ООО «Международная страховая группа».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле АО «Россельхозбанк».

Определением от 10.12.2021 жалоба удовлетворена частично, суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПФ Приморская» ФИО5, выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении АО «Россельхозбанк» к участию в деле.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 10.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО «Птицефабрика Приморская» ФИО5

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что обеспечение сохранности имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего, а следовательно, расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества должника, не также ограничиваются установленными Законом лимитами; конкурсный управляющий самостоятельно не могла обеспечить сохранность имущества должника – более 50-ти зданий и строений, расположенных на нескольких земельных участках. По утверждению конкурсного управляющего, охранная организация была привлечена для обеспечения сохранности предмета залога по требованию АО «Россельхозбанк»; второй залоговый кредитор (ООО «ТД «Корунд») не возражал против привлечения охранной организации; оплата услуг органной организации осуществлялась (и осуществляется до настоящего времени) АО «Россельхозбанк». После реализации предмета залога расходы АО «Россельхозбанк» возмещались конкурсным управляющим за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога в соответствии с пунктом 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до погашения требований, обеспеченных залогом. Согласно доводам жалобы, уполномоченный орган не оспаривал привлечение охранной организации.

Кроме того, конкурсный управляющий считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении АО «Россельхозбанк» к участию в деле, которым производилась оплата охранных услуг.  

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение факта несения АО «Россельхозбанком» и ООО «ТД «Корунд» расходов по оплате услуг охранной организации ООО «ОО Георгий СПб» (счета, платежные поручения). Одновременно уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено его требование о признании ненадлежащим исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего, выраженное в необоснованном увеличении размера текущих платежей налогового органа за счет неправомерного расходования денежных средств должника на оплату услуг, привлеченных специалистов в размере 18 950 629 руб. (в частности услуги охранной организации).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель банка поддержал позицию подателя жалобы. Представитель ФНС возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о привлечении АО «Россельхозбанк» к участию в деле, также не усматривает предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, залоговый кредитор АО «Россельхозбанк», в силу своего статуса, уже является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и мог принимать участие в рассмотрении жалобы уполномоченного органа, без дополнительного указания на то в судебном акте.

Кроме того, конкурсным управляющим не раскрыта цель привлечения Банка к участию в деле, с учетом обязательности наличия у нее всех расходных документов, подтверждающих несение Банком расходов на оплату охранной организации и их компенсации конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника, которые, в том числе представлены ею самостоятельно в материалы дела.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы – в части удовлетворения судом первой инстанции жалобы на действия конкурсного управляющего. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части. Одновременно апелляционный суд, рассмотрев довод уполномоченного органа, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, считает его заслуживающим внимания и дополнительной оценке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем шестым пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 91 при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, нелимитируемыми являются расходы конкурсного управляющего на оплату почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

Таким образом, в отношении расходов на оплату услуг охранной организации также подлежат применению нормы о лимитах расходов конкурсного управляющего.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 2013 год, стоимость активов должника составляет 1 534 140 000 руб.

Следовательно, лимит расходов конкурсного управляющего, исчисленный по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 3 003 414 руб.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в целях обеспечения своей деятельности привлечены следующие охранные организации:

- ООО «ОО Георгий» с размером ежемесячного вознаграждения 200 000 руб., впоследствии изменен до 600 000 руб., на основании договора от 20.01.2017, с редакции дополнительного соглашения от 01.04.2017;

- ООО «Георгий СПб» с оплатой услуг 600 000 руб. ежемесячно, на основании договора № 11 от 01.08.2018;

- ООО «ОО Капитан» - 580 000 руб. ежемесячно, впоследствии 480 000 руб. ежемесячно, на основании договора № 11 от 12.12.2019, в редакции дополнительных соглашений от 20.05.2020, от 13.08.2020, от 28.02.2020.

Согласно представленной уполномоченным органом в материалы дела выписке по счету должника, в счет оплаты охранных услуг конкурсным управляющим произведены следующие платежи:

- 22.01.2018 в пользу ООО «ОО Георгий» в размере 601 874 руб.;

- 29.01.2018 в пользу ООО «ОО Георгий» в размере 601 874 руб.;

- 25.12.2019 в пользу ФИО7 в размере 4 795 603 руб. по договору № 02 от 20.01.2017;

- 12.02.2020 в пользу ФИО7 в размере 1 564 931 руб. по договору № 02 от 20.01.2017;

- 08.05.2020 в пользу ФИО7 в размере 1 093 638 руб. по договору № 02 от 20.01.2017;

- 04.09.2020 в пользу ФИО7 в размере 11 496 457 руб. по договору № 02 от 20.01.2017;

- 07.09.2020 в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 3 847 110 руб. возмещение оплаты услуг по охране предмета залога за 01.11.2019 по 30.06.2020;

- 24.09.2020 в пользу ООО «ОО Георгий» в размере 2 150 628,24 руб. за период с 01.02.2017 по 30.06.2017;

- 15.10.2020 в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 151 380 руб. возмещение оплаты услуг по охране предмета залога за 01.11.2019 по 15.10.2020.

Таким образом, все платежи можно сгруппировать по следующим группам:

№ п/п

Наименование

Сумма, руб.

1

ООО «ОО Георгий»

3 354 376,24

2

ФИО7

18 950 629,00

3

АО «Россельхозбанк»

3 998 490,00

Итого:

26 303 495,24

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Обоснованность получения ФИО7 оплаты охранных услуг подтверждается представленным в материалы дела договором уступки права требования №1 от 05.11.2019, согласно которому в его пользу была уступлена задолженность должника по оплате охранных услуг, оказанных  ООО «Георгий СПб» на основании договора № 11 от 01.08.2018, а также оказанных ООО «ОО Георгий», в общей сумме 18 950 628,24 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы, непосредственно АО «Россельхозбанк» напрямую оплаты охранные услуги только последней охранной организации ООО «ОО Капитан» на общую сумму 8 980 000,00 руб. за период оказания услуг с мая 2020 года по август 2021 года, которые лишь частично пересекаются с расходами, возмещенными конкурсным управляющим и большую часть которых еще только предстоит компенсировать.

Таким образом, совокупные расходы на охрану имущества должника превышают 30 млн.руб., притом, что лимит расходов составляет сумму в 10 раз меньшую.

Апелляционным судом учтено, что предметом договоров на оказание охранных услуг являются только объекты недвижимого имущества. При этом, согласно отчету конкурсного управляющего и выписке по счету должника, часть объектов была сдана в аренду, в связи с чем целесообразность принятия дополнительных мер по охране объектов недвижимости, в том числе земельных участков, которые уже не смогут поменять свое местоположение, состав и  объем, ставится под сомнение.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим выплаты в счет оплаты охранных услуг в пользу ООО «Георгий» и ООО «Георгий СПб», а также их правопреемника, осуществлены напрямую из конкурсной массы.

При этом, согласно отчету конкурсного управляющего от 06.08.2021, из числа недвижимого имущества им реализованы земельные участки и здания на общую сумму 26 604 500,00 руб. Сведения о том, что указанные объекты недвижимости относятся к залоговому имуществу и именно за счет их реализации подлежит оплата охранных услуг, конкурсным управляющим не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о превышении ФИО5 лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, которые существенно превышают непосредственно сам лимит расходов, а также стоимость реализованного имущества.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого определения выводом по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на нарушение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Согласно положениям части 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам производится в порядке, установленном настоящим Законом.

Частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрены правила очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Пункты 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики), содержат сформированную правовую позицию о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением, а также налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), как обязательств, неразрывно связанных с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (контракту).

Согласно абзацу третьему пункта 2 и абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции Верховным Судом Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 20.12.2016, основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Расходы на оплаты охранной организации относятся к третьей очереди текущих платежей. Конкурсным управляющим в счет оплаты охранных услуг из конкурсной массы произведены платежи на общую сумму (не считая компенсации Банку) 22 305 005,24 руб.

Между тем, у должника имеется также задолженность перед ФНС по оплате текущих платежей, в том числе второй очереди.  В этой связи, апелляционный суд признает незаконным нарушение конкурсным управляющим установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно, преимущественное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди по отношению ко второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ и НДФЛ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой конкурсным управляющим части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу последнего – без удовлетворения, при этом резолютивную часть определения следует дополнить выводом о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Резолютивную часть определения арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2021 дополнить абзацем следующего содержания:

«Признать незаконным нарушение конкурсным управляющим ОАО «ПФ Приморская» ФИО5 установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам».

В остальной части определение суда первой инстанции от 10.12.2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков