ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-4157/2019

г. Самара

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Актив" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся по делу № А65-4157/2019 (судья Гумеров М.И.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" и Обществу с ограниченной ответственностью " Спецавтоматика-Актив" (далее – ответчики) о признании недействительными сделок по вступлению и передаче недвижимого имущества в уставной капитал ООО "Спецавтоматика-Актив", по выходу ООО "Спецавтоматика" из состава участников ООО "Спецавтоматика-Актив" и применении последствий недействительности указанных сделок.

Решением суда от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Признана недействительной сделка по вступлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в состав участников Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Актив" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и передаче в уставный капитал недвижимого имущества: 

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения, общая площадь 3570 кв. м, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, Советский р-н, ул. Родины, д. 24, кадастровый (или условный) номер: 16:50:060405:0385, общая долевая собственность, доля в праве 1738/1785; 

- административного здания, назначение: нежилое, 2-этажное с подвалом, общая площадь 972 кв. м, инв. № 4839, лит. А, А1 адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Родины, д. 24, кадастровый номер 16:50:060405:533; 

- здания инженерно-лабораторного корпуса с эстакадой, назначение: нежилое, 2- этажное, общая площадь 1209,8 кв. м, инв. № 4839, лит. В, В1, Г4, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Родины, д. 24, кадастровый номер 16:50:060405:759. 

Признана недействительной сделка по выходу Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Актив" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Применены последствия недействительности указанных сделок. 

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Актив" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недвижимое имущество: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения, общая площадь 3570 кв. м, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, Советский р-н, ул. Родины, д. 24, кадастровый (или условный) номер: 16:50:060405:0385, общая долевая собственность, доля в праве 1738/1785; 

- административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное с подвалом, общая площадь 972 кв. м, инв. № 4839, лит. А, А1 адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Родины, д. 24, кадастровый номер 16:50:060405:533; 

- здание инженерно-лабораторного корпуса с эстакадой, назначение: нежилое, 2- этажное, общая площадь 1209,8 кв. м, инв. № 4839, лит. В, В1, Г4, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Родины, д. 24, кадастровый номер 16:50:060405:759. 

С Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 взыскано 7 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Актив" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца взыскано 7 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО2 выдана справка на возврат из федерального бюджета 6 000 государственной пошлины. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 оставлены без изменения. 

03.08.2020 в арбитражный суд от Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Актив" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд  Республики Татарстан определением от 21 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецавтоматика-Актив» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отмене ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям. 

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельством, в том числе в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Как следует из материалов дела, заявитель указывает, что основаниями к пересмотру судебного акта являются документы, свидетельствующие о наличии возможности и намерения выплаты ООО «Спецавтоматика-Актив» действительной стоимости доли ООО «Спецавтоматика». В частности, ООО «Спецавтоматика-Актив» является участником ООО «ПК «Алюмстрой» с долей в уставном капитале в размере 6 916 161 руб. 50 коп. По результатам анализа финансового положения и результатов хозяйственной деятельности ООО «СпецавтоматикаАктив» за 2019 год у общества имеется нераспределенная прибыль в размере 4 415 000 руб. По представленной информации ООО «Спецавтоматика» за 2013-2015 годы имело убытки от хозяйственной деятельности, происходило снижение выручки. Согласно отчету оценщика, представленного истцом, размер переданного недвижимого имущества составлял 54 745 900 руб., однако, как стало известно заявителю, оценка передаваемого имущества была проведена со значительными нарушениями закона, выводы оценки недостоверны. Руководитель ООО «Спецавтоматика-Актив» в 2018 году обращался к Совету директоров Говермедиа Плюс Канада Корп. с предложением вхождения в долю в уставном капитале ООО «Спецавтоматика-Актив», по результатам которого принято решение о привлечении иностранного инвестора. 29.05.2020 директор Говермедиа Плюс Канада Корп. подтвердил обязательство по представлению иностранных инвестиций. Действия директора ООО «Спецавтоматика» по вступлению в состав участников ООО «Спецавтоматика-Актив» были направлены на предотвращение убытков у общества. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО «Спецавтоматика-Актив» и изложенные в нем факты свидетельствуют только о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к ранее рассмотренным судом обстоятельствам, и поэтому оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Заявитель не мог не знать о своем финансовом состоянии на момент рассмотрения дела. Часть документов получена и составлена после рассмотрения дела по существу, что исключает возможность их отнесения к вновь открывшимся обстоятельствам. Недостоверные сведения в отчете оценщика могут являться основанием для пересмотра судебного акта только при установлении приговором суда предоставления заведомо ложного заключения эксперта (п. 2 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Документы, подтверждающие, по мнению заявителя, частичную выплату доли, при наличии возможности, не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции (упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за март 2016 года, соглашение о зачете встречных однородных требований от 01 июля 2018 года, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по июль 2018 года, соглашение о зачете встречных однородных требований от 08 октября 2018 года). Кроме того, судом апелляционной инстанции была дана оценка указанным документам. 

 В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Аудиторский отчет, доказательства наличия дочернего общества у заявителя, письмо о готовности инвестирования от третьих лиц являются новыми доказательствами, однако представлены заявителем в подтверждение его платежеспособности и возможности выплатить действительную стоимость, что было предметом исследования судом.

Стоимость недвижимого имущества была предметом исследования судом и неоспаривалась ответчиками.

Заявитель участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и мог представить доказательства оплаты или его намерения и реальной возможности оплатить действительную стоимость доли, однако данные доказательства не представил, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Заявитель указывает, что у общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Актив" 16.06.2020 закреплена доля в ООО ПК «Алюмстрой» (ОГРН 

<

***>) в сумме номинальной стоимости 6 916 161,5 рублей, чтосоответствует 50% уставного капитала.

Однако согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 по делу № А65-32994/2018 ООО «Спецавтоматика-Актив» уже имело 49,5% уставного капитала ООО ПК «Алюмстрой». 16.06.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения об увеличении данной доли на 0,5%, таким образом, сведения о наличии у него доли в уставном капитале были известны заявителю на момент рассмотрения настоящего дела.

При этом номинальная стоимость доли в уставном капитале и ее действительная стоимость не являются равнозначными величинами, что не является доказательством достаточности активов общества для исполнения его обязательства.

Заявитель указывает, что 30.06.2020 ему представлена информация по результатамаудита деятельности заявителя за 2017-2019гг., и по состоянию на 31.12.2019 нераспределенная прибыль общества составляет 4 415 000,000 руб., а итоговый рейтинг финансового состояния заявителя оценивается как «хороший».

Между тем, сведения о наличии нераспределенной прибыли по состоянию на 31.12.2019 не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку возникли после вынесения решения суда по настоящему спору.

Более того, финансовое состояние заявителя не могло быть ему не известным.

Заявитель указывает, что ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА» за 2013-2015гг. имело убытки, однако каким образом безвозмездный вывод единственного актива из данного общества улучшило финансовое состояние данного общества, заявителем не приводится. Доказательства целесообразности оспоренных сделок при рассмотрении дела судом ответчики не предоставили.

Заявитель указывает, что оценка недвижимого имущества, произведенная ООО«Центр экспертной оценки», является недостоверной. Однако данный отчет был утвержден ответчиками на общем собрании об учреждении ООО «Спецавтоматика-Актив» от 17.02.2016, соответственно, содержание данного отчета было известно ответчикам. Заявитель принял по акту данное недвижимое имущество, следовательно, осмотрел его. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Актив", отчет и акт были представлены заявителем в налоговый орган при регистрации созданного общества. Таким образом, указываемые им обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Более того, согласно п. 2 ст. 66.2 ГК РФ, п. 2 ст.15 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники Общества не вправе определять денежную оценку неденежного вклада в размере, превышающем сумму оценки, определенную независимым оценщиком. Таким образом, исходя из данный положений законодательства стоимость недвижимого имущества, вносимого в уставной капитал, могла быть оценена ответчиками в меньшую сторону. Однако заявитель 17.02.2016 утвердил данную оценку именно в размере указанной стоимости, согласившись с данной оценкой.

Более того, при рассмотрении дела в суде ни заявитель, ни ответчик – 1 не оспаривали данную стоимость, что освобождает истца от доказывания данного обстоятельства в силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом из представленного аудиторского пояснения следует, что в бухгалтерских балансах на последнее число каждого года за период с 2016 по 2019 гг. (том 4 л.д. 33) стоимость уставного капитала не изменялась и равна 55 299 тыс. руб., как и при создании общества, что дополнительно подтверждает факт согласия заявителя с данной денежной оценкой имущества.

Заявитель указывает на частичное погашение подлежащей выплате действительнойстоимости доли путем зачета встречных однородных требований и предоставляет соглашения о зачете, датированные 01.07.2018 и 08.10.2018.

Таким образом, исходя из дат представленных документов, данные обстоятельства были известны заявителю, однако указанные документы в суд первой инстанции им предоставлены не были, и не исследовались судом.

Более того, судом апелляционной инстанции в постановлении от 27.08.2019 данныедоводы и документы были изучены и отклонены.

Заявитель также указывает, что 29.05.2020 получил письмо от Говермедиа Плюс Канада Корп. об инвестировании путем выкупа доли ООО «Спецавтоматика» и выплаты ее действительной стоимости доли.

Однако данное предложение поступило после рассмотрение спора по существу и зарамками разумных сроков оплаты.

Действительная стоимость доли вышедшему участнику подлежит выплате в течение трех месяцев с момента получения заявления о выходе (абз. 2 п. 6.1, пп. 2 п. 7, п. 6.1 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заявление о выходе было подано 20.03.2017, следовательно, последний день сроквыплаты действительной стоимости доли приходится на 20.06.2017.

Однако на момент вынесения судебного акта (по истечении более полутора года после наступления срока) оплата так и не была произведена, что очевидно выходит за пределы разумного срока.

В Определении Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии ВС РФ от 06.03.2020 по настоящему делу суд указал, что ответчики в материалы дела не представили доказательств возможности и намерения исполнить добросовестно и в полном объеме в разумные сроки обязательства по выплате действительной стоимости доли (99%) ООО «Спецавтоматика».

Судом первой инстанции была дана оценка всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обстоятельства, являющиеся основаниями для изменения или отмены судебного акта первой инстанции, указанные в ст. 270 АПК РФ, в жалобе не приведены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда Республики Татарстан от 21.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                   Л.Л. Ястремский