395/2017-43612(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-26103/2017

Дело № А65-8774/2017

г. Казань

28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., при участии представителей: 

истца – Голубева П.И. (доверенность от 14.11.2017 б/н), Нугманова А.В.  (решение от 24.11.2016 № 1),  

ответчика – Газизуллина А.Ф. (доверенность от 10.07.2017 № 37),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИТА Проект»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017  (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2017 (председательствующий судья  Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Балашева В.Т.)  

по делу № А65-8774/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авис»  (ОГРН 1151650002943, ИНН 1650302762) к обществу с ограниченной  

ответственностью «ИТА Проект» (ОГРН 1131690015456,  ИНН 1660182214) о взыскании задолженности и пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авис» (далее - истец,  ООО «Авис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТА Проект» (далее  - ответчик, ООО «ИТА Проект») о взыскании задолженности в размере  1 264 484,41 руб., пени в размере 121 092,29 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2017, исковые требования в части  взыскания 1 082 228,80 руб. задолженности и 108 491,54 руб. пени  удовлетворены.  

С ответчика в пользу истца взыскано 1 082 228,80 руб.  задолженности, 108 491,54 руб. пени, 23 079 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования в части взыскания 182 255,61 руб.  задолженности и 12 600,75 руб. пени оставлены без рассмотрения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их изменить согласно приведенному в жалобе  расчету.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не  находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 2016/12 от 12.07.2016,  

по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик  обязуется выполнить собственными силами и средствами монтажные и  пусконаладочные работы охранно - пожарной сигнализации (ОПС),  системы газоанализа и системы видеонаблюдения (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2016). Сроки выполнения работ  - 18.07.2016 по 31.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 3  от 10.10.2016). Ориентировочная цена договора составляет 3 113 671 руб.  (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2016).  

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты  выполненных работ по форме КС-2 от 19.01.2017 на сумму 482 905 руб., на  сумму 15 150 руб., на сумму 39 780 руб., на сумму 37 000 руб., на сумму  26 350 руб., на сумму 122 200 руб., на сумму 193 650 руб. на сумму  514 160 руб. на сумму 2 605 218 руб., на сумму 168 550 руб. Также  сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ по форме  КС-3 от 19.01.2017 на общую сумму по актам выполненных работ в  размере 4 204 963 руб.  

Ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме  3 112 734 руб., что сторонами не оспаривается.  

Исковые требования мотивированы взысканием задолженности в  сумме 1 082 228, 80 руб. (4 204 963 руб. - 3 122 734,20 руб.).  

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309,  310, 702, 711, 720, 723, 726, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее- ГК РФ) и исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В качестве доказательств исполнения условий договора истцом  представлены в материалы дела подписанные сторонами и скрепленные  печатями обществ акты выполненных работ от 19.01.2017.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  сослался на некачественное выполнение работ и представил акт  выявленных дефектов от 17.04.2017.  

Названный акт составлен с участием начальника службы  автоматизации ППК ООО «Челны Бройлер» (объект, на котором  выполнялись спорные работы), а также с участием главных инженеров  ППК ООО «Челны Бройлер». Ответчик составил акт выявленных  недостатков и локальный сметный расчет № 1-д (дефектная ведомость) на  сумму 565 449,86 руб.  

Ответчик указал, что в связи с некачественно выполненными  работами он направил в адрес истца претензию, которая была оставлена  без ответа.  

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае  отступления от этого требования обязательство считается исполненным  ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с  отступлением от требований строительных норм и правил, не могут  считаться выполненными.  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не  препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и  стоимости работ с одновременным представлением доказательств  обоснованности этих возражений.  

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что у заказчика  (ответчика) отсутствуют документы, надлежащим образом  подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком  работах или занижение объемов этих работ.  

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  

отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда.  

Между тем из возражений ответчика не усматривается, кем  установлено некачественное выполнение работ. То обстоятельство, что  некачественнее выполнение работ установлено лицом, обладающим  специальным познаниями, ответчиком не доказано. Более того, ответчик  не извещал истца о необходимости совместного осмотра и фиксации  недостатков, не приглашал его на осмотр.  

Кроме того, возражения ответчика являются односторонними,  установлены как без привлечения компетентных лиц со стороны истца, так  и профессиональной организации.  

Пунктом 4.3.2 установлено, что заказчик не позднее 5 дней с  момента получения актов обязан подписать их. Если заказчик имеет  претензии к подрядчику по качеству работ или замечания по выполненным  работам, заказчик направляет мотивированный отказ от приемки работ. В  этом случае сторонами составляется двусторонний акт дефектов с  перечнем недостатков, после устранения которых составляется акт  выполненных работ.  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной  работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

Также ответчик, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что  истцом допущены отступления по качеству работ, должен представить  доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе  

путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при  оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически  выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом  положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только  экспертным путем.  

В судебном заседании судом в порядке статьи 82 АПК РФ ответчику  было предложено проведение судебной экспертизы по вопросу  определения качества выполненных работ. Однако ответчик  отказался от проведения судебной экспертизы, полагая, что  представленные им доказательства являются достаточными.  

При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено по  имеющимся доказательствам.  

Согласно материалам дела, между сторонами подписаны акты в  установленном договором и законом порядке, следовательно, на ответчика  в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность доказывания возражений  в отношении несоответствия их договору по качеству и объему.  

Ответчиком надлежащих и достаточных доказательств наличия  указанных недостатков в материалы дела не представлено, от проведения  судебной экспертизы ответчик отказался.  

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных  работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской  ценности, фактически не использован и не может быть использован, в  материалы дела также не представлено.  

Кроме того, судами установлено, что с момента принятия результата  работ ответчик никаких претензий не предъявлял, лишь с получением  досудебной претензии ( исх. от 16.03.2017), ответчик письмом (исх. № 056- 17 от 03.04.2017) направил претензию о некачественном выполнении   работ без приложения каких -либо документальных доказательств и лишь  после подачи иска ответчиком составлен акт о наличии недостатков,  составленный без вызова истца.  

Поскольку ответчик не доказал ненадлежащее исполнение истцом  обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в части  взыскания задолженности в сумме 1 082 228,80 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере   121 092, 29 руб. по договору подряда согласно письменному расчету.  

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения, определенную договором неустойку  (штраф, пени).  

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора в случае нарушения сроков  оплаты оплачивается пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих  оплате работ.  

Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным.  

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

С учетом условий договора и правил статьи 330 ГК РФ требование  истца в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворено в  размере 108 491, 54 руб.  

Иск в части взыскания задолженности в сумме 182 255,61 руб. и  12 600,75 руб. пени оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением  претензионного порядка урегулирования спора, что также нашло свое  подтверждение в материалах дела.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в возражениях на  иск ответчиком не заявлялось о снижении неустойки в соответствии со ст.  333 ГК РФ. В возражении на иск имеется лишь ссылка на то  обстоятельство, что неустойка подлежит соразмерному снижению в связи  с тем, что размер основной задолженности подлежит уменьшению в связи  с некачественным выполнением части работ.  

При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций частично удовлетворивших  

исковые требования и не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов.  

Довод ответчика о том, что суд должен был по собственной  инициативе назначить экспертизу, являлся предметом исследования суда  апелляционной инстанции и был правомерно отклонен ввиду следующего.  

Перечень оснований, по которым суд может назначить экспертизу по  своей инициативе, приведен в части 1 статьи 82 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае данные основания отсутствовали. 

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции  предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной  экспертизы, однако ответчик правом на заявление соответствующего  ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ не  воспользовался, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела как в суде  первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлял, в  связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по представленным  доказательствам.  

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с  учетом положений статьи 65 АПК РФ, исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения  кассационной жалобы факт заявления ответчиком требования о  применении статьи 333 ГК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами  первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных  актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального  права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с  чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2017 по делу № А65-8774/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи И.А. Хакимов 

 Н.Ю. Мельникова