ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11646/2024

03 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19111/2024)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу № А56-11646/2024, принятое 

 

по заявлению ФИО1 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

3-е лицо: публичное акционерное общество «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом»

 

об оспаривании определений,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании незаконными и отмене об определений от 18.01.2024 №78-00-03/78/24-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), от 18.01.2024 № 78-00-03/78/25-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, от 18.01.2024 № 78-00-03/78/26-2023 об отказе в возбуждении дел в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» (далее - Общество).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.04.2024, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 27.04.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление направило апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы, у ответчика в рассматриваемом случае имелись законодательно установленные препятствия для самостоятельного возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие, сбора с использованием процедур, установленных КоАП РФ, доказательств, подтверждающих факт его совершения. Податель жалобы полагает, что в силу моратория отсутствовала возможность проведения в отношении Банка контрольно-надзорных мероприятий, без которых невозможно осуществить проверку указанных в заявлении сведений и возбудить дело об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение ФИО1, поданное в отношении Банка, указывающие на наличие в действиях организации события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.7 КоАП РФ.

Согласно обращению заявитель указала, что 10.07.2023 между ней и Банком был заключен кредитный договор 

<

***>, при оформлении которого ей сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования.

Управление определением от 18.01.2024 №78-00-03/78/24-2023 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка.

В адрес Управления поступило обращение ФИО1, поданное в отношении Банка, указывающие на наличие в действиях организации события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно обращению заявитель указала, что 10.07.2023 между ней и Банком был заключен кредитный договор 

<

***>, при оформлении которого ей сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования.

Управление определением от 18.01.2024 №78-00-03/78/25-2023 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка.

В адрес Управления поступило обращение ФИО1, поданное в отношении Общества, указывающее на наличие в действиях организации события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно обращению заявитель указала, что при заключении 10.07.2023 с Обществом договора купли-продажи транспортного средства продавцом были навязаны дополнительные услуги, в договор включены недопустимые условия.

Управление определением от 18.01.2024 №78-00-03/78/26-2023 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества.

Не согласивший с определениями Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконными и отменил определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 18.01.2024 №78-00-03/78/24-2023, от 18.01.2024 № 78-0003/78/25-2023, от 18.01.2024 № 78-00-03/78/26-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 , 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В оспариваемых определениях об отказе в возбуждении дел об административных Управление, сославшись на Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) указало, что у Управления отсутствует возможность получения в установленном законом порядке (по результатам контрольного надзорного мероприятия) относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения; представленные заявителем документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.

Вместе с тем, положения закона № 248-ФЗ не отменяют предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет    собой    комплекс    требующих    значительных    временных    затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494, постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от 30.03.2021 N 9-П, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2024 N Ф07-22642/2023 по делу N А56-53522/2023).

Для целей Закона N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ).

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Вопреки выводу Управления, Закон N 248-ФЗ не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определении от 18.01.2024 №78-00-03/78/24-2023 Управление установило нарушение в действиях Банка, указав, что из анализа приложенных документов следует, что кредитными денежными  средствами оплачен опционный договор с ООО «НЮС», при этом в заявлении на предоставление кредита, а также в индивидуальных условиях кредитного договора согласие на приобретение и оплату данных услуг кредитными денежными средствами, а также информация о них отсутствует. Однако, установив нарушение в действиях Банка, Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, что не соответствует вышеприведенным нормам и  положениям административного законодательства.

Нарушение установлено Управлением также в действиях ООО «Ключи авто автомобили с пробегом», что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об АП 18.01.2024 № 78-00-03/78/26-2023. Управление указало, что пункт 7.1 договора купли-продажи нарушает права потребителя, так как предусматривает право продавца на корректировку цены транспортного средства в одностороннем порядке, лишает покупателя возможности приобрести транспортное средство по цене предусмотренной договором. Однако, установив нарушение, Управление необоснованно отказало в возбуждении дела об АП.

Аналогичные обстоятельства нарушения прав потребителя в действиях Банка установлены также в определении от 18.01.2024 № 78-00-03/78/25-2023. В возбуждении дела об АП также неправомерно отказано.

Изложенное свидетельствует о том, что Управление располагало достаточными доказательствами, подтверждающими наличие в действия ПАО «Совкомбанк» и ООО «Ключи авто автомобили с пробегом» события административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконными и отмене определений Управления об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по заявлению ФИО1

В данном случае судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 27.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 апреля 2024 года по делу №  А56-11646/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева