ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11696/2021

16 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу по иску Администрации Ленинского городского округа

к ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС»

об обязании осуществить демонтаж (снос) антенно-мачтового сооружения, расположенного в границах кадастрового квартала 50:21:0010205, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» (далее – ответчик) с требованиями: обязать ответчика за свой счет осуществить демонтаж (снос) антенно-мачтового сооружения в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку, расположенные на земельном участке по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, площадью 4 кв.м, расположенного в границах кадастрового квартала: 50:21:0010205. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 заявленные требования Администрации Ленинского городского округа удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 года  решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в обоснование которой указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судами, Администрацией Ленинского городского округа Московской области по заявлению от 14.07.2020 №Р001-1211675195-36400506 в рамках реализации Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» была оказана государственная услуга: «Выдача разрешения на размещение объекта».

Результатом оказания государственной услуги стала выдача ответчику «Разрешения на размещение объекта №1202 от 29.07.2020» на землях, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, площадью 4 кв.м, расположенного в границах кадастрового квартала: 50:21:0010205.

Объект, на который предоставлено разрешение – антенно-мачтовое сооружение, высотой до 39 метров.

Однако поступившая от ответчика в рамках предоставления государственной услуги схема размещения объекта не содержала сведений об охранных зонах объекта культурного наследия: «Исторический центр г. Видное,1949-1959г.г.», территории регламентного участка ДМ2-2. Охранная зона объекта культурного наследия закреплена положением Распоряжения ГУКН МО от 20.07.2018 № 32РВ-288 «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия в виде достопримечательного места «Исторический центр 

<

...> гг.», расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, город Видное, в границах улиц: Заводская, Медицинская, Гаевского, Строительная, Школьная, Пионерского переулка, бульвара Зеленые аллеи, межквартальных проездов вдоль границ Видновского ЦПКиО и Видновского лесопарка, в качестве объекта культурного наследия регионального значения и утверждении границы его территории, а также требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах его территории и предмета охраны».

Факт расположения объекта в охранной зоне прямо нарушает пункт 8 Постановление Правительства МО от 08.04.2015 № 229/13 «Об утверждении Порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута», а именно прямой запрет размещения объектов в указанной зоне. 

В связи с чем, Администрацией Ленинского городского округа Московской области было принято решение о прекращении действия разрешения на размещение объекта от 23.11.2020, а также направлено в адрес ответчика письмо с требованием о демонтаже антенно-мачтового сооружения в кратчайший срок.

Требования Администрации Ленинского городского округа ответчиком не исполнены, что послужило основанием обратиться в арбитражный суд с требованием осуществить демонтаж (снос) антенно-мачтового сооружения.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, установив, что антенно-мачтовое сооружение связи расположено в охранной зоне объекта культурного наследия и ранее выданное разрешение на размещение объекта №1202 от 29.07.2020 прекратило свое действие на основании решения администрации от 22.11.2020, суды пришли к выводу, что указанное сооружение подлежит демонтажу (сносу).

Определением суда от 02.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО СТРОИТЕЛЬНОКАДАСТРОВАЯ ГРУППА «ВЕКТОР» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Согласно поступившему в суд заключению экспертов ООО СТРОИТЕЛЬНОКАДАСТРОВАЯ ГРУППА «ВЕКТОР» эксперты установили, что спорное антенно-мачтовое сооружение расположено в охранной зоне объекта культурного наследия Московской области от 20.07.2018, закрепленной Распоряжением Главного управлении культурного наследия Московской области от 20.07.2018 № 32РВ-288 «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия в виде достопримечательного места «Исторический центр 

<

...> гг.», расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, город Видное, в границах улиц: Заводская, Медицинская, Гаевского, Строительная, Школьная, Пионерского переулка, бульвара Зеленые аллеи, межквартальных проездов вдоль границ Видновского ЦПКиО и Видновского лесопарка, в качестве объекта культурного наследия регионального значения и утверждении границы его территории, а также требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах его территории и предмета охраны» (граница территории объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательное место «Исторический центр г. Видное 1949-1959 гг.).

Оценив экспертное заключение, суды признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суды посчитали надлежащим доказательством по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не находит.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А41-11696/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  Л.В. Федулова