Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10476/2019

05 сентября 2019 года

город Ульяновск

                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой, 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ульяновск, далее – ОАО «ГУК Железнодорожного района», управляющая компания, общество)

к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ульяновск)

о признании незаконным и отмене постановления №342/19-ЖН от 13.06.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в размере 125 000 руб.,

при участии: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 12.02.2019, от ответчика – Е.А. Гора, по доверенности от 28.01.2019, 

установил:

ОАО «ГУК Железнодорожного района» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (далее – Министерство) о признании незаконным и отмене постановления №342/19-ЖН от 13.06.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в размере 125 000 руб.

Как следует из материалов дела, 24-25.04.2019 на основании распоряжения № 000556/Е-57 от 19.04.2019 ответчиком в отношении управляющей компании в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка на основании поступившего из прокуратуры Железнодорожного района г. Ульяновска 02.04.2019 обращения гр. ФИО3 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № 17 по пр. Героя России ФИО4 в г. Ульяновске и предоставления жилищно-коммунальных услуг собственникам указанного дома, а именно с целью установления нарушения нормативного давления холодного водоснабжения, отсутствия холодного водоснабжения в комнатах 4, 5 квартиры № 19 многоквартирного дома № 17 по пр. Героя России ФИО4 в г. Ульяновске.

В ходе проверки Министерством выявлены нарушения управляющей компанией лицензионных требований, установленных п.п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее – Положение № 1110), ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 10 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 1 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пунктов 1.1, 1.1.5, 2.1.3 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.07.2009 № 103, а именно выявлено нарушение предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в квартире № 19 (отсутствует).

По результатам проверки составлены акт проверки от 25.04.2019 № Е-57, управляющей компании выдано предписание № Е-57 от 25.04.2019 об устранении выявленного нарушения в установленный срок.

26.04.2019 по данному факту выявленного нарушения лицензионных требований в отношении управляющей компании должностным лицом Министерства составлен протокол об административном правонарушении № Е-57 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, на основании которого административным органом вынесено постановление № 342/19-ЖН от 13.06.2019 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, мотивируя следующим:

- ответчиком не установлено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании, не установлен надлежащий субъект, ответственный за отсутствие холодного водоснабжения (ХВС), поскольку замеры ресурса на вводе в дом не производились, между тем исполнителем услуги по ХВС является УМУП «Ульяновскводоканал», не проверены внутриквартирное оборудование, общедомовое имущество, в актах ответчика не указан прибор, которым производилось измерение в квартире, нет сведений о его поверке,

- ответчиком неверно квалифицировано вмененное административное правонарушение, так как с 01.03.2019 многоквартирный дом исключен из реестра лицензий управляющей компании, следовательно, ненадлежащее исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом лицензиатом в данном случае образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ,

- конкурсный управляющий ОАО «ГУК Железнодорожного района» не извещался в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушено право общества на защиту.

Министерство с доводами заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Заслушав объяснения сторон, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

К лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Из материалов дела следует, что 14.04.2015 обществу была выдана лицензия                     № 073-000040 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, о чем внесены сведения в реестр лицензий Ульяновской области (далее - реестр лицензий).

 Общество являлось управляющей организацией, с которой собственниками многоквартирного дома № 17 по проспекту ФИО4 в городе Ульяновске был заключен договор № 103 от 01.07.2009 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Предметом этого договора является соглашение сторон, по которому управляющая организация от своего имени и за счет собственника помещения за вознаграждение обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома и лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях, осуществлять иную, направленную на достижения цели управления многоквартирным домом, деятельность, в том числе предоставить собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями собственников на законных основаниях следующие коммунальные услуги: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, теплоснабжение (пункты 1.1 и 1.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 управляющая компания обязана обеспечить выполнение работ и оказание услуг надлежащего качества, в соответствии с требованиями и параметрам, установленными действующим законодательством.

Таким образом, общество должно нести ответственность за ненадлежащее преставление коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил № 354).

Подпунктом «в» пункта 3 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

В силу пункта 1 Приложения № 1 Правил № 354 должны быть обеспечены требования к качеству коммунального ресурса по предоставлению бесперебойного круглосуточного холодного водоснабжения в течение года; допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*).

В соответствии с пунктом 149 Правил № 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Нарушение вышеизложенных лицензионных требований образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в действиях общества подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № Е-57 от 26.04.2019 и другими материалами дела.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем требований действующего законодательства в области лицензируемой деятельности по управлению многоквартирными домами в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях управляющей компании вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ОАО «ГУК Железнодорожного района» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что ответчиком не установлено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании, не установлен надлежащий субъект, ответственный за отсутствие холодного водоснабжения (ХВС), поскольку замеры ресурса на вводе в дом не производились, между тем исполнителем услуги по ХВС является УМУП «Ульяновскводоканал», не проверены внутриквартирное оборудование, общедомовое имущество, в актах ответчика не указан прибор, которым производилось измерение в квартире, нет сведений о его поверке.

Основанием проведения внеплановой выездной проверки послужило поступившее из прокуратуры Железнодорожного района г. Ульяновска обращение гражданина ФИО3, проживающего по адресу: 

<

...>, комн. 4,5. К обращению были приложены доказательства неоднократного обращения этого гражданина в управляющую компанию по вопросу ненадлежащего предоставления услуги ХВС. Письмом от 25.10.2018 управляющая компания сообщила, что давление на вводе ХВС, на стояке ХВС соответствует нормам, для проведения работ по замене стояка и розлива ХВС в подъезде № 2 собственникам помещений МКД необходимо принять решение на внеочередном общем собрании собственников помещений о проведении данных работ, утвердить перечень услуг и работ, а также порядок оплаты ремонтных работ.

Из акта проверки № Е-57 от 25.04.2019 усматривается, что отсутствует ХВС именно в квартире № 19, в квартире № 17 этажом ниже холодное водоснабжение имеется.

Указанные обстоятельства были также подтверждены в судебном заседании должностным лицом Министерства ФИО5, проводившей проверку в присутствии представителя общества ФИО6, действовавшего по доверенности от 23.04.2019 и подписавшего акт проверки без возражений.

Таким образом, событие административного правонарушения – отсутствие ХВС в момент проверки в квартире № 19 подтверждается материалами дела. Довод заявителя об отсутствии замеров ресурса на вводе в дом с учетом вышеизложенных обстоятельств не опровергает данный факт.

Довод заявителя об отсутствии указания на измерительный прибор, использованный при проверке, суд признает несостоятельным, поскольку в данном случае административным органом наглядно установлено отсутствие коммунальной услуги ХВС в точке водоразбора в 

<

...>.

В соответствии с вышеизложенными нормами жилищного законодательства, установление причин ненадлежащего содержания общедомового имущества, нарушения качества предоставления потребителю коммунальных услуг, принятие мер для устранения таких нарушений входит в обязанности управляющей компании.

Суд отклоняет довод заявителя о ненадлежащей квалификации вмененного административного правонарушения, так как с 01.03.2019 многоквартирный дом исключен из реестра лицензий управляющей компании, исходя из следующего.

В силу пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями лицензиата является соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Согласно решению Министерства № 1093/19 от 30.07.2018 о внесении изменений в реестр Ульяновской области новая управляющая компания (ООО «Мегаполис») деятельность по управлению указанным домом осуществляет только с 01.08.2019.

Вышеуказанная норма части 3 статьи 200 ЖК РФ направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Кроме того, решение об аннулировании выданной обществу лицензии № 073-000040 от 14.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами принято Арбитражным судом Ульяновской области также 01.08.2019 (дело № А72-7900/2019).

Учитывая вышеизложенное, Министерство имело законные основания для проведения проверки общества как лицензиата (24-25 апреля 2019 года) и привлечения его к административной ответственности за нарушения лицензионных требований (постановление от 13 июня 2019 года).   

Каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судом не установлено. 

Суд отклоняет довод заявителя о нарушении права общества на защиту в связи с тем, что конкурсный управляющий ОАО «ГУК Железнодорожного района» не извещался в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) разъяснено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, данный пункт Постановления N 10 разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежаще извещенным о дате и времени проведения процессуальных действий.

Целью данного разъяснения не является установление конкретной формы доверенности, выдаваемой юридическим лицом своему представителю на участие в производстве по делам об административных правонарушениях. Постановление N 10 не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как установлено судом, уведомление о проведении внеплановой выездной проверки № Е-57 от 23.04.2019 поступило 23.04.2019 в ОАО «ГУК Железнодорожного района», о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 37 т. 1).  

Гр. ФИО6, присутствовавший при проведении проверки, а затем явившийся для составления протокола об административном правонарушении 26.04.2019 в качестве представителя общества, предъявил доверенность от 23.04.2019, выданную конкурсным управляющим ОАО «ГУК Железнодорожного района» ФИО7 на представление интересов общества при проведении проверки Министерством согласно уведомлению о проведении проверки от 23.04.2019 № Е-57 по адресу: пр. Героя России ФИО4, д. 17, включая право представительства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении административного дела в Министерстве, в том числе представителю предоставлено право участвовать при проведении проверки, составлении протокола, рассмотрении административного дела, предоставлять и получать документы, давать пояснения, заявлять ходатайства, расписываться, знакомиться со всеми материалами дела, совершать иные действия, связанные с данным поручением.

Гр. ФИО6 подписал без возражений акт проверки № Е-57 от 25.04.2019, предписание № Е-57 от 25.04.2019.

В протоколе об административном правонарушении от 26.04.2019 N Е-57 отражено, что протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО6

Следовательно, представитель общества ФИО6, действующий по доверенности от 23.04.2019, явился для составления протокола 26.04.2019 не по своей инициативе, а по поручению законного представителя общества, выдавшего 23.04.2019 доверенность на представительство интересов общества в конкретном деле, начиная с момента проверки согласно уведомлению о проведении проверки от 23.04.2019 № Е-57 по адресу: пр. Героя России ФИО4, д. 17, и далее на участие в составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела в Министерстве.

Представителем общества ФИО2 (действовал по доверенности, выданной конкурсным управляющим ОАО «ГУК Железнодорожного района» ФИО7) в Министерство были представлены возражения на протокол об административном правонарушении. Указанный представитель 15.05.2019 заявлял ходатайство об отложении рассмотрения протокола, участвовал 21.05.2019 в заседании по делу об административном правонарушении, 28.05.2019 представлял в Министерство пояснения.

Определение № 459/19 от 28.05.2019 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.06.2019 в 09 час. 30 мин. было направлено Министерством в адрес управляющей компании Региональной курьерской службой, а также посредством факсимильной связи по номеру телефона, который, в том числе указан на бланке доверенности от 23.04.2019, выданной конкурсным управляющим общества ФИО7 (л.д. 38 т. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Кодекс не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом получение такого извещения представителем юридического лица (его любым работником), не являющимся законным представителем, в данном случае является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, поскольку уведомление направлено (адресовано) непосредственно юридическому лицу по месту его нахождения.

В связи с вышеизложенным, оценивая обстоятельства настоящего дела в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не было допущено существенных процессуальных нарушений при извещении общества о деле об административном правонарушении, заявитель располагал сведениями о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, в дальнейшем представлял возражения и пояснения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших административному органу объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, а также при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суде.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А55-29508/2018.

Оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных законом административному органу полномочий (часть 1 статьи 23.55 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 18.03.2019 N 26-ФЗ), наказание в виде административного штрафа назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с применением положений частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Допущенное заявителем нарушение и обстоятельства его совершения суд, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, не считает исключительными, указывающими на малозначительность содеянного. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Суд считает, что назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере вышеуказанной санкции отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья      О.В. Коннова