Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118797/2018

28 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 26 ноября 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (адрес:  Россия 620026, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул ЛУНАЧАРСКОГО 203, ОГРН:  

<

***>);

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТА ЭСТЕЙТ" (адрес:  Россия 195426, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/КОРП.1, ЛИТ.Б/П.22Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 9 618,10 руб., 

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" (далее Ответчик) 9 618 руб. 10 коп. в возмещение вреда

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

 Ответчик с иском не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 на стационарном пункте весового контроля (СПВК - Тюмень 317), расположенном на федеральной автомобильной дороге Тюмень - Ханты-Мансийск, на участке, принадлежащем Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Уралуправтодор») на праве оперативного управления (на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ № 3161-р от 10.09.2002 года) при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства тягача SCANIA Р230, государственный регистрационный номер  

<

***> владельцем которого, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 59 12 037942 является Общество с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт», о чем государственным инспектором МУГАДН по Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО составлен акт № 1080/867 от 23.09.2015 о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Управлял транспортным средством ФИО1 водительское удостоверение 66 ЕР № 004397.

При выяснении государственным инспектором МУГАДН обстоятельств факта совершения административного правонарушения, водителем ФИО1 специального разрешения представлено не было, следовательно, Ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения на такую перевозку, выдаваемого уполномоченным  органом, и не вносил плату в счет возмещения вреда, причиненного такой перевозкой. Таким образом, факт причинения ущерба дорожному покрытию является неоспоримым, на основании чего составлен акт № 1080/867.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве (утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. № 374), Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению  государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Также, согласно п.3.3.18 Устава ФКУ «Уралуправтодор» вправе осуществлять проведение соответствующей претензионно - исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих  движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной  в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить вред, причиненный транспортным средством автомобильной дороге, претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В качестве доказательств  Истец  в материалы  дела представил: свидетельство о поверке весов № 46-04/7863 от 17.10.2015,  сертификат о калибровке дальномера № 38535/1 Акт №1080 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 23.09.2015,  водительское  удостоверение ФИО1 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно  п.п. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую  массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При отсутствии специального разрешения, дающего право на осуществление перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, с целью осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (в редакции от 16.04.2011 и действующее на момент совершения Ответчиком административного правонарушения), а также утвержденные в соответствии с ним Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренное статьей 31 Закона N 257-ФЗ, у водителя отсутствовало. Следовательно, Ответчиком были нарушены требования указанных выше норм права, чем причинен вред автомобильной дороге, принадлежащей Истцу.

Доводы Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на дату составления Акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе на ось  от 2309.2015 №1080/867, судом не принимаются поскольку исковое заявление от ФКУ «Уралуправтодор» поступило в суд через систему «Мой арбитр» 21.09.2018, что подтверждается данными системы «Мой арбитр» и входящим штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт  причинения вреда  автомобильной дороге транспортным средством подтверждается материалами дела,  с учетом того, что Ответчиком исковые требования не  были оспорены как по праву так и по размеру, суд пришел к выводу о правомерном требовании Истца о взыскании с Ответчика возмещения вреда причиненного автомобильной дороге транспортным средством тягач SCANIA P230, государственный регистрационный номер 

<

***>  в размере  9 618,10 руб.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333,37 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнести на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" 9 618 руб. 10 коп. в возмещение ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством тягач SCANIA P230, государственный регистрационный номер 

<

***> осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения ( выявлено превышение осевых нагрузок транспортным средством тягача SCANIA P230, государственный регистрационный номер 

<

***> на федеральной автомобильной дороге Тюмень-Ханты-Мансийск, о чем составлен Акт №1080/867 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 23.09.2015). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.