АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-527/2022

г.Тверь

06 марта 2023 года

(резолютивная часть объявлена 21.02.2023)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, по доверенности, ответчика ФИО3,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАК Монолит», г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью "Конаково ВИП Клаб", Тверская область, г. Конаково,

третье лицо- Общество с  ограниченной  ответственностью  «Конаково  Менеджмент»,

о взыскании 1 888 289,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАК Монолит», г. Москва (далее- истец, ООО «Мак-Монолит») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Конаково ВИП Клаб", Тверская область, г. Конаково (далее- ответчик ООО «Конаково ВИП Клаб»), о взыскании 6 026 019 руб., в том числе: 2 490 561 руб. задолженности по договору строительно-монтажных работ от 29.09.2020 №ИОС-09/2020-5, 147 158 руб. неустойки, 3 388 300 руб. убытков.

Определением от 20 апреля 2022 года принято уточнение исковых требований до 2 375 677,25 руб. задолженности по договору строительно-монтажных работ от 29.09.2020 №ИОС-09/2020-5, 237 567,70 руб. пеней.

Определением от 31 мая 2022 года принято уточнение требований до 1 71 6 627,25 руб. основного долга, 171 662,73 руб. пеней, принят отказ от исковых требований в части взыскания убытков.

В судебном заседании истец поддержал иск с учетом принятых судом уточнений и частичного отказа от иска.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом строительно-монтажных работ по договору № ИОС-09/2020-5 от 29.09.2020.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Считает, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору. Согласно позиции ответчика все работы по дополнительным соглашениям № 1,2,5,6 к Договору были ответчиком приняты и оплачены в полном объеме.

 Поставка оборудования и монтажные работы по устройству системы молниезащиты на основании дополнительного соглашения № 3 к Договору были осуществлены не в полном объеме и ненадлежащего качества, не сданы ответчику, в связи с чем, не подлежат оплате.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Общество с  ограниченной  ответственностью  «Конаково  Менеджмент» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено должным образом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительно-монтажных работ №  ИОС-09/2020-5 от 29.09.2020 (далее- Договор). 

В соответствии с условиями Договора Подрядчик принимает на себя выполнение по заданию Заказчика своими силами строительно-монтажные работы по объекту – Гостиничный комплекс № 48 по адресу: Ф, 

<

...> «Конаково River Club», монтаж электросилового и вентиляционного оборудования (Приложение № 1 к Договору).

В случае изменения заказчиком согласованного объема работ, используемого материала, внесения изменений в проектную документацию, стоимость работ подлежит изменению.

Стороны Договора установили, что цена Договора определяется накопительной суммой согласно Актам приемки выполненных работ (п. 2.2).

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы (этапы работ) производится заказчиком в соответствии с дополнительным соглашением, но не позднее, чем через 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Стоимость конкретного вида (этапа) работ по Договору их стоимость определяется Сторонами в Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.7, 3.1).

Согласно пункту 4.3.1. Договора Заказчик обязан принять результат выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим договором и при отсутствии замечаний подписать акт приемки выполненных работ, а также произвести оплату выполненных подрядчиком работ (этапов работ) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. 

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных в договоре и/или соответствующих соглашениях, подрядчик имеет право потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,5% от суммы  задолженности , но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

Сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения к Договору:

-№ 1 от 29.09.2020  на монтаж оборудования системы дымоудаления общей стоимостью 350 000 руб.,

-№ 2 от 29.09.2020 на производство электромонтажных работ системы электроснабжения и освещения здания общей стоимостью 1 004 700 руб.,

-№ 3 от 29.12.2020 на поставку оборудования и монтажные работы по устройству системы молниезащиты. В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 3 общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего договора составляет 1 471 581,25 руб. 

-№ 5 от 30.11.2020 на производство пуско-наладочных работ слаботочных систем здания. Общая стоимость работ 606 480 руб. 

-№6 от  25.12.2020 на производство пуско-наладочных работ слаботочных систем здания. Общая стоимость работ 412 500 руб. 

Общая сумма Договора с учетом заключенных дополнительных соглашений составляет 3 845 261,25 руб.

Ответчиком произведены следующие оплаты по договору:

- 175 000 руб. (п/п № 1044 от 01.10.2020),

- 175 000 руб. (п/п № 1423 от 31.12.2020),

- 175 000 руб. (п/п № 1423 от 31.12.2020),

- 200 000 руб. (п/п № 1048 от 01.10.2020),

- 302 350 руб. (п/п № 1059 от 02.10.2020),

- 301 410 руб. (п/п № 1173 от 27.10.2020),

- 200 940 руб. (п/п № 1422 от 31.12.2020),

- 303 240 руб. (п/п № 1312 от 03.12.2020),

-181 944 руб. (п/п № 1424 от 31.12.2020),

- 288 750 руб. (п/п № 1430 от 31.12.2020).

Всего на общую сумму 2 303 634 руб. 

Кроме того, на основании письма ответчика № 53 от 26.12.2020 и № 55 от 29.12.2020 ООО «Конаково Девелопмент» произвело оплату истцу за ответчика  соответственно на сумму 288  750 руб. (п/п № 650 от 31.12.2020) и 1 060 384,20 руб. (п/п № 649 от 31.12.2020).

Истец, считая, что за ответчиком имеется задолженность по договору в сумме 1 716 627,25 руб., (в т.ч. 1 471 581,25 руб. – по дополнительному соглашению № 3, 121 296 руб. – по дополнительному соглашению № 5, 123 750 руб. – по дополнительному соглашению № 6) и  оставлением без удовлетворения письменной претензии  об уплате долга, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании долга и начисленной на него неустойкой.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

      При этом в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется акт о приемке выполненных работ формы КС-2, на основании которого заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, являющаяся основанием для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности, представленными истцом односторонними актами сверки задолженности по договору,  подтверждено и сторонами не оспаривается отсутствие задолженности по оплате по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к Договору.

По Дополнительному соглашению № 3 к Договору, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность по оплате в сумме 1 471 581,25 руб.

Ответчик, отрицая наличие задолженности, ссылается на то, что работы по Дополнительному соглашению № 3 не были приняты.

Истец в подтверждение выполнения работ по Дополнительному соглашению № 3 представил акт № 000040 от 15.03.2021 года о выполнении строительно-монтажных работ по объекту: Гостиничного комплекса № 48 по адресу: РФ, 

<

...> «Конаково River Club» в соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2020 к Договору № ИОС-09/2020-5 от 29.09.2020 на сумму 1 471 581,25 руб.

Вместе с тем, указанный документ не может являться надлежащим доказательством принятия истцом работ, поскольку он не соответствует форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100. Кроме того, на указанном документе в реквизитах заказчика содержит подпись и печать иной организации  - ООО «Конаково Менеджмент».  Согласно отзыву ООО «Конаково Менеджмент» главный инженер ФИО4, подписавший указанный акт,  не обладал полномочиями на принятие работ, выполненных для ответчика.

В силу положений статьи 312 ГК РФ надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу; должник, осуществляющий исполнение, наделяется правом требовать доказательств того, что исполнение принимается управомоченным кредитором лицом и несет риск наступивших последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение и принятие ответчиком работ по Дополнительному соглашению № 3 истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком обнаружены недостатки выполненных работ по Дополнительному соглашению № 3, что подтверждено Заключением строительно-технической экспертизы № 900/СТЭ от 05.04.2022, о чем истец уведомлялся телеграммой от 01.04.2022. 

С учетом изложенного, наличие у ответчика задолженности по оплате в сумме 1 471 581,25 руб. по Дополнительному соглашению № 3 не подтверждена документально. Требования в указанной сумме не подлежат удовлетворению.

По Дополнительному соглашению № 5 истец (подрядчик) обязался произвести пуско-наладочные работы слаботочных систем здания в соответствии с Рабочей документацией № 1/15-СС в следующем составе:

-проверка целостности кабельных трасс,

-маркировка кабельных трасс,

- передача Заказчику, по акту выполненных работ результатов проверки и маркировки кабельных трасс,

 - сдача объекта по акту МЧС.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № 5 общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком в рамках настоящего договора составляет 606 480 руб., в т.ч. НДС.

Порядок оплаты:

-Заказчик в течение 3 –х банковских дней с момента подписания настоящего договора производит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости, что составляет 303 240 руб., в т.ч. НДС;

-заказчик осуществляет промежуточный платеж в течение 3 банковских дней после получения акта выполненных работ на проверку кабельных трасс на соответствие требованиям ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в размере 30% от общей стоимости , что составляет 181 944 руб., в т.ч. НДС,

-оставшиеся денежные средства в размере 121 296 руб., в т.ч. НДС заказчик перечисляет подрядчику в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и передачи результата выполненных работ.

В подтверждение выполнения и принятия ответчиком работ ссылается на акт № 000038 от 04.03.2021, подписанный ответчиком, односторонний акт № 000037 от 04.03.2021.

Ответчик отрицает, что  акт № 000037 от 04.03.2021 направлялся в его адрес со ссылкой на нотариально заверенные протоколы осмотра электронных почтовых ящиков ФИО5 и ФИО6 

Истцом в подтверждение направления указанного акта представлен дубликат протокола осмотра  электронной почты ФИО7

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о невозможность установить направление истцом в адрес ответчика акта № 000037 от 04.03.2021. Факт выполнения и принятия ответчиком работ до дополнительному соглашению № 5  документально не подтвержден, в связи с чем, возникновение у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению  № 5 истцом не доказано.

По Дополнительному соглашению № 6  истец ссылается на неоплату ответчиком работ, указанных в одностороннем акте № 000047 от 04.03.2021. 

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств направления ответчику указанного акта.

Также как и по акту № 000037 от 04.03.2021 истец в подтверждение направления ответчику акта № 000047 от 04.03.2021 ссылается на дубликат протокола осмотра  электронной почты ФИО7, который не позволяет установить указанное обстоятельство.

Ответчик со ссылкой на нотариально заверенные протоколы осмотра электронных почтовых ящиков ФИО5 и ФИО6 отрицает факт направления в его адрес указанного акта.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о невозможность установить направление истцом в адрес ответчика акта № 000047 от 04.03.2021. Факт выполнения и принятия ответчиком работ до дополнительному соглашению № 6  документально не подтвержден, в связи с чем, возникновение у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению  № 6 истцом не доказано.

Суд также считает обоснованными доводы ответчика о том, что истцом неправомерно не приняты в счет оплаты по договору п/п № 649 от 31.12.2020 и № 650 от 31.12.2020.

Указанные платежи произведены ООО «Конаково Девелопмент» на основании  писем ответчика № 53 от 26.12.2020 и № 55 от 29.12.2020 об оплате счетов № 149 от 18.12.2020, и № 150 от 29.12.2020. Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод об относимости произведенных платежей в счет исполнения обязательств ответчика по спорному договору.

Доказательств того, что указанные платежи были учтены в счет иных обязательств истцом не представлены.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: акта № 000037 от 04.03.2021, акта № 000047 от 04.03.2021, акта приема-передачи работ от 25.12.2020 по дополнительному соглашению № 5, акта № 000040 от 15.03.2021.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции отклоняет заявление о фальсификации доказательств.

Представление  истцом односторонних актов  № 000037 от 04.03.2021 и № 000047 от 04.03.2021 без подтверждения их направления в адрес ответчика  не является фальсификацией доказательств. Суд, рассматривая дело, дал оценку возможности принятия указанных актов в качестве подтверждения выполнения истцом работ.

Подписание акта  № 000040 от 15.03.2021 не ответчиком, а иным лицом, также не свидетельствует о фальсификации указанного доказательства, оценка которого, с учетом письменного отзыва ООО «Конаково Менеджмент» дана судом при рассмотрении иска.

Акт приема-сдачи работ по дополнительному соглашению № 5 от 25.12.2020 истцом исключен из числа доказательств по делу в связи с чем, проверка заявления о его фальсификации судом не проводится.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

       В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 43 866 руб. подлежат  оставлению на истце.

      В связи с отказом истца от иска в части взыскания 3 388 300 руб. убытков, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ 30 % суммы госпошлины, приходящейся на указанное требование, подлежит оставлению на истце (11 983 руб.). Оставшаяся сумма госпошлины (9 264 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 163,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

      Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 43 866 руб. оставить на истце.

       Возвратить истцу из федерального бюджета 9 264 руб. госпошлины (чек-ордер от 27.12.2021 операция 4959, остается в деле). Выдать справку на возврат госпошлины.

      Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья                                                                           Л.Ю. Голубева