247/2017-6797(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3954/2015

г. Саратов

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2017 года  Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2017 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Пластуновское» (353206, Краснодарский край,  Динской район, ул. Красная, 187 – а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2016 года  по делу № А57-3954/2015 (судья Котова Л.А.) о прекращении производства по  требованию о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества  «Волгомост» (129626, 

<

...> 6-й  Соколовогорский проезд, 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного  общества «Волгомост» – ФИО2, действующей на основании доверенности   № 12/2016-35 от 26.12.2016;  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015  принято заявление ООО «Сплав» о признании Публичного акционерного общества  «Волгомост» (организационно-правовая форма должника изменена на  Акционерное общество) (далее – АО «Волгомост») несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016  (резолютивная часть от 12.07.2016) в отношении должника – АО «Волгомост»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков  Виталий Александрович.  

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» № 132 от  23.07.2016.  

16.08.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  ООО «Пластуновское», согласно которому конкурсный кредитор просил включить  в реестр требований кредиторов должника АО «Волгомост» его требования в  размере 545 669,84 руб., в том числе: 341 344,76 руб. задолженности по арендной  плате и 17 067,23 руб. пени, подтвержденных вступившим в силу решением  Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2432/2016; 174 266,98 руб.  основного долга и 12 990,87 руб. пени по договору № 274-М от 09.12.2013 на  услуги по обеспечению беспрепятственного доступа к источнику электрической  энергии.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2016  производство по требования заявителя прекращено.   

Прекращая производство по требованию ООО «Пластуновское», суд исходил  из текущего характера заявленных требований.  

ООО «Пластуновское» с указанным судебным актом не согласилось,  обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в  полном объеме.  

Апеллянт указывает, что в составе заявленных требований имеется  задолженность АО «Волгомост» перед ООО «Пластуновское», в том числе, за  февраль 2015 года.  

В судебном заседании представитель АО «Волгомост» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение  законным и обоснованным.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения в связи со следующим.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи  32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  

несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании  кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение  тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

При рассмотрении требований ООО «Пластуновское» суд первой инстанции  установил, что 09.12.2013, 01.09.2014, 24.11.2014, 25.05.2015, между ООО  «Пластуновское» и ОАО «Волгомост» были заключены договоры № 274-ВМ,   № 106-ВМ, № 162-ВМ, № 30-ВМ по условиям которых Арендодатель передал  Арендатору во временное владение и пользование (аренду) недвижимое  имущество, являющееся собственностью ООО «Пластуновское», а также обязалось  оказать услуги по беспрепятственному доступу к источнику электроэнергии.  

В связи с отсутствием исполнения должником обязательств по оплате  арендных платежей, ООО «Пластуновское» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявление к ПАО «Волгомост» о взыскании  задолженности в размере 541391,74 руб. по договорам №№ 274-ВМ от 09.12.2013,   № 106-ВМ от 01.09.2014, № 162-ВМ от 24.11.2014, № 30-ВМ от 25.05.2015.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016  требование ООО «Пластуновское» к ПАО «Волгомост» по договору № 274-ВМ от  09.12.2013 о взыскании задолженности в сумме 174266,98 руб. и процентов в  сумме 9265,19 руб. выделено в отдельное производство и направлено по  подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу №  А32-2432/2016 с ПАО «Волгомост» в пользу ООО «Пластуновское» взыскано 341  344,76 руб. основного долга, 17 067,23 руб. пени по договорам аренды.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2016 по делу   № А57-14112/2016 исковое заявление ООО «Пластуновское» к АО «Волгомост» о  взыскании задолженности по договору № 274-ВМ от 09.12.2013 в размере  174266,98 руб., неустойки в размере 12990,87 руб. оставлено без рассмотрения в  связи с несоблюдением истцом досудебного претензионнного порядка.  

Признавая требования кредитора текущими, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего:  

Согласно пояснениям представителя АО «Волгомост» в суде апелляционной  инстанции, учитывая количество филиалов Должника, а также наличие нескольких  договоров с ООО «Пластуновское» учет хозяйственных взаимоотношений велся  Должником «по контрагенту», без разделения начислений и оплат по конкретных  договорам и периодам.  

Данные пояснения объективно подтверждаются имеющимися в материалах  дела платежными поручениями (том 2 л.д. 39-44) в которых содержатся: или  указание на оплату по какому-то из договоров без конкретизации оплачиваемого  периода или указание на оплату сразу по нескольким договорам (том 2 л.д. 43) без  конкретизации не только оплачиваемых периодов, но и распределения оплаты  между договорами.  

Также единый учет всех отношений, без разбивки по договорам,  

подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по  01.12.2015 (том 1 л.д. 24), подписанным сторонами без разногласий.  

 Из письменных пояснений ООО «Пластуновское», представленных в  материалы дела в суде первой инстанции, следует, что и самим кредитором оплата,  произведенная АО «Волгомост» за период с 01.01.2015 по 01.12.2015 платежными  поручениями № 1124 от 11.03.2015 – 200 000 руб., № 472 от 23.04.2015 – 118 098,63  руб., № 410 от 22.05.2015 – 150 558,97 руб., № 947 от 17.08.2015 – 254 184,80 руб.,   № 687 от 30.07.2015 – 254 184,80 руб., № 550 от 16.09.2015 – 150 000 руб., на  общую сумму 1 127 027,20 руб. была объединена.  

Исходя из правил, установленных пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие указания должником  в счет какого из обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то  обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо то  обязательство, которое возникло раньше.  

Согласно названному акту сверки, у ПАО «Волгомост» на 01.01.2015 имелась  задолженность в размере 457 265,50 руб.  

Таким образом, с учетом правила о погашении задолженности в порядке  календарной очередности ее возникновения, перечисленных ПАО «Волгомост» в  2015 году денежных средств в сумме 1 127 027,20 руб. хватило на полной  погашение задолженности, имевшейся на 01.01.2015, а также задолженности,  обозначенной в акте сверки как «Продажа» от 31.01.2015 (4 суммы), 27.02 и  28.02.2015 (4 суммы), 15.03.2015 (2 суммы), а также частичного погашения  задолженности по «продаже» от 26.03.2015.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые  требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и  оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение  договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

При этом требования о применении мер ответственности за нарушение  денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе  указанных обязательств (пункт 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).  

Производство по делу о банкротстве Должника возбуждено 10.03.2015. 

Заявленная для включения в реестр сумма образовалась за периоды после  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Волгомост».  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан  обоснованный вывод о текущем характере заявленных ООО «Пластуновское»  требований.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи  не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Исходя из положений пункта 39 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  

вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о  банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих,  арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о  прекращении производства по рассмотрению данного требования; такое  требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном  процессуальным законодательством.  

Доводы апеллянта относительно того, что часть задолженности не является  текущей, поскольку это обязательства АО «Волгомост» за февраль 2015 года не  принимаются судебной коллегией в связи со следующим.  

В обоснование своих аргументов ООО «Пластуновское» представлена  справка-расшифровка задолженности. Однако данный документ не может быть  принят в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в  одностороннем порядке и противоречит вышеизложенным обстоятельствам,  связанным с сложившимися отношениями сторон по взаиморасчетам.  

Иных документов, подтверждающих тот факт, что заявленные требования не  являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов  должника, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения  обжалуемого определения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2016 года  по делу № А57-3954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий И.А. Макаров 

Судьи Г.И. Агибалова  

 А.Ю. Самохвалова