АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13417/2021

Дело № А55-6413/2021

г. Казань

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Союза «Регионального пожарного мониторинга»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по делу № А55-6413/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Союзу «Регионального пожарного мониторинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория безопасности» (далее – ООО «Лаборатория безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Союзу «Регионального пожарного мониторинга» (далее – Союз «РПМ», ответчик) об обязании заключить договор на предоставлении данных о срабатывании систем противопожарной защиты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

21.05.2021 Союз «РПМ» обратился с заявлением о взыскании с ООО «Лаборатория безопасности» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

29.06.2021 от ООО «Лаборатория безопасности» также поступило заявление о взыскании с Союза «РПМ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов по возмещению госпошлины в размере 1800 рублей.

В последующем 20.07.2021 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 с истца в пользу ответчика взыскано 27 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в остальной части отказано. В удовлетворении заявления ООО «Лаборатория безопасности» о возмещении судебных издержек отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение от 27.07.2021 отменено, разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Союза «РПМ» отказано.

Заявление ООО «Лаборатория безопасности» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Союза «РПМ» в пользу ООО «Лаборатория безопасности» 5000 рублей судебных расходов. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Лаборатория безопасности» 15.01.2021 направило Союзу «РПМ» проект договора на техническое обслуживание элементов системы мониторинга, заключение которого для ответчика является обязательным.

Письмом от 17.02.2021 ответчик отказался от заключения договора.

На основании уклонения ответчика от заключения договора истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к его заключению, которое 18.03.2021 принято к производству суда, судебное заседание назначено на 27.04.2021.

05.04.2021 от истца поступил отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца, а именно подписанием спорного договора ответчиком 15.03.2021.

Определением суда от 27.04.2021 принят отказ истца от истца, производство по делу прекращено, истцу из федерального бюджета возвращено 4200 рублей.

Удовлетворяя частично заявление ответчика и отклоняя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска вызван добровольным исполнением ответчиком требований истца до принятия искового заявления к производству (18.03.2021), при этом истец не был лишен возможности после подписания договора с ответчиком представить в суд ходатайство о возвращении искового заявления до принятия его к производству.

В этой связи суд расценил определение о прекращении производства по делу как судебный акт, принятый в пользу ответчика.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано выше, иск поступил в суд 11.03.2021, принят к производству суда 18.03.2021, договор подписан ответчиком 15.03.2021 и направлен истцу. Подписанный ответчиком экземпляр получен истцом по почте 19.09.2021, то есть после принятия иска.

Следовательно, в данном случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Поскольку исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 11.03.2021, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению обязанности по заключению договора, что и было сделано ответчиком 15.03.2021, в силу чего основания для взыскания судебных расходов с последнего имели место.

Обстоятельства несоблюдения претензионного порядка судом установлены не были, при этом ответчик доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Более того, фактически между сторонами существовал преддоговорной спор, который стороны не урегулировали путем обмена документами, в связи с чем истец передал его на рассмотрение в суд. В этой связи переписка сторон свидетельствует о соблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд пришел к следующему обоснованному выводу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов в рамках настоящего спора в сумме 30 000 рублей последний представил договор на оказание юридических услуг № 24-04 от 24.02.2021, заключенный с ООО «Лигл Тайм Девеломпмент», акт о приемке выполненных работ от 13.05.2021, платежное поручение № 250 от 24.06.2021, доверенность от истца на имя ФИО1 от 26.02.2021, а также справку № 6 от 28.06.2021 о том, что ФИО1 является сотрудником ООО «Лигл Тайм Девеломпмент».

Таким образом, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами, фактическим участием представителя истца в судебном заседании 20.07.2021, подготовкой иска, отказа от иска.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29.032016 при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, на основании части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

В данном случае оценив фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5000 рублей.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда округа в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А55-6413/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Союза «Регионального пожарного мониторинга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиС.А. Филимонов

А.Х. Хисамов