ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-38428/2023

г. Самара

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Юникфуд Логистика» - представитель ФИО1 (доверенность от 14.10.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд плит»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года по делу № А65-38428/2023 (судья Мазитов А.Н.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникфуд Логистика», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд плит», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 844 200 руб. задолженности, 325 017 руб. неустойки за период с 05.10.2023 по 20.12.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: ООО «Торговый Дом Юникфуд» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникфуд Логистика» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд плит» о взыскании 844 200 руб. задолженности, 325 017 руб. неустойки за период с 05.10.2023 по 20.12.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Торговый Дом Юникфуд» (ИНН 

<

***>). 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ принято заявленное истцом уменьшение размера искового требования о взыскании задолженности до 794 200 руб., и увеличение размера неустойки до 1 060 931 руб. за период с 05.10.2023 по 21.06.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года иск удовлетворен частично. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Трейд плит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникфуд Логистика» 794 200 руб. долга, 212 000 руб. неустойки. Взыскание неустойки производить в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 22.06.2024 по день полной уплаты суммы долга. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трейд плит» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не учёл, что поставленный ответчику товар имел подходящий к концу срок годности, что не позволило продать его, а также что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявления ответчика о назначении судебной экспертизы качества товара.

Общество также указывает, что размер задолженности ответчика по основному долгу никак не может превышать 500 000 руб. Вывод суда первой инстанции о том, что в счёте №37 от 19.09.2023 указана сумма 844 200 руб. не опровергает довод ответчика, так как представленные в материалы дела письмо и переписка датированы более поздним числом, что означает об изменении в правоотношениях истца и ответчика, которые признавались в том числе и самим истцом.

В апелляционной жалобе общество также ходатайствует о назначении по делу товароведческой судебной экспертизы. 

ООО «Юникфуд Логистика» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ООО «Юникфуд Логистика» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.   

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе общество ходатайствует о назначении по делу товароведческой судебной экспертизы. 

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, не установив оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении  судебной экспертизы. Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Представленные в дело доказательства позволяют разрешить указанный спор без назначения  судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 между ООО «Торговый Дом Юникфуд» и ООО «Трейд плит» заключен договор поставки продукции №ТДЮ-15/06/23.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Торговый Дом Юникфуд» передал ответчику товар - Coca Cola 0,3 ПЭТ в кол. 56280 шт., что подтверждается подписанным ответчиком и скрепленным его печатью универсальным передаточным документом №41 от 19.09.2023 на сумму 844 200 руб.

13.09.2022 ООО «Торговый Дом Юникфуд» был выставлен ответчику счет №37 на оплату товара в сумме 844 200 руб.

20.09.2023 ответчиком направлено ООО «Торговый Дом Юникфуд» гарантийное письмо с просьбой предоставить отсрочку платежа по счету №37 от 19.09.20.23 на сумму 844 200 руб., с гарантией оплаты всей суммы в срок до 04.10.2023.

Ответчиком обязательство по оплате товара надлежащим образом исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд. 

После подачи иска ответчиком платежным поручением №13 от 10.01.2024 было уплачено истцу 50 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачен полученный товар на сумму 794 200 руб., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы долга с ответчика в пользу истца, к которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ на основании договора уступки права (цессии) между ООО «Торговый Дом Юникфуд» и ООО «Юникфуд Логистика» от 01.11.2023 перешли права требования к ответчику по договору поставки продукции №ТДЮ-15/06/23.

Довод ответчика со ссылкой на письмо третьего лица №1515 от 08.11.2023, что товар был поставлен с истекающим сроком годности и что третье лицо согласилось на снижение размера задолженности с 844 200 руб. до 550 000 руб., правомерно не принят судом и отклонен на основании следующего.

В письме третьего лица №1515 от 08.11.2023 указано, что числится задолженность ООО «Трейд плит» перед ООО «Торговый Дом ЮникФуд» по счету на оплату №37 от 19.09.2023 на сумму 550 000 руб.

Однако в представленном истцом счете №37 от 19.09.2023 указана сумма 844 200 руб.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательств того, что товар был поставлен с истекающим сроком годности и что третье лицо согласилось на снижение размера долга с 844 200 руб. до 550 000 руб., ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 060 931 руб. неустойки за период с 05.10.2023 по 21.06.2024.

Согласно п. 12.6 договора, в случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик вправе начислить, а заказчик обязан оплатить поставщику пени в размере 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Ответчик нарушил срок оплаты товара, расчет неустойки не оспорил.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате работ подтверждена материалами дела, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно на основании п. 12.6 договора.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства. По смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило не затрагивает права кредитора на возмещение убытков.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Согласование сторонами в договоре размера ответственности и ставки пени при заключении договора, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также установление ее ограничения, не является препятствием для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 212 000 руб. и размер, подлежащей взысканию с 22.06.2024 неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из высокого процента неустойки (0,5% в день, что соответствуют 180% годовых) и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 3.4 договора руководствуясь ст. 513 ГК РФ, Заказчик (ответчик) обязан совершить все необходимые действия для приемки продукции, доставленной поставщиком. 

Согласно ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выявления несоответствия или недостатков товара, также доказательства направления претензии в адрес поставщика (п. 7.1, 7.2, 7.4, 11.1 Договора).

УПД №41 от 19.09.2023 на сумму 844 200 (восемьсот сорок четыре тысячи двести рублей) руб. подписан без замечаний.

В гарантийном письме исх. №2009 от 20.09.2023 также не было заявлено претензий к качеству товара, ответчиком указана сумма задолженности за поставленную продукцию в размере 844 200 руб.

В представленном ответчиком в материалы дела акте сверки указаны ООО «Торговый Дом Юникфуд» и ООО «Трейд Плит» по состоянию на 31.12.2023, тогда как с 01.11.2023 право требования по договору поставки продукции №ТДЮ-15/06/23 перешло истцу. Акт сверки не подписан ни ответчиком, ни третьим лицом.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года по делу № А65-38428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                     Е.Г. Попова