/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3189/2017

г. Краснодар

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ОГРН 1030502623612), временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-МН»                            (ИНН 0561050310, ОГРН 1040502522675) – Цынгуновой Ольги Олеговны, кредитора – Горелова Павла Анатольевича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, а также телеграммами, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судья Марченко О.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А15-3189/2017, установил следующее.

По заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – уполномоченный орган) определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2017 возбуждено производство по делу № А15-3189/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергострой-МН» (далее – должник). Определением суда от 07.07.2017 требования уполномоченного органа в общей сумме 7 259 533 рубля 53 копейки (основной долг, пени, штрафы) признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.   

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Горелов Павел Анатольевич (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 50 100 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требования представлено решение Постоянно действующего третейского суда «Высший Арбитражный Третейский Суд» при ЗАО «ЭТС» от 28.03.2017 по делу № ВАТС-160217 о взыскании солидарно с должника, Муртазалиева Ш.Р., ООО Энергостройинвест» и                ООО «ЭСП-М.Н.» в пользу кредитора 50 050 тыс. рублей задолженности по договору займа от 18.07.2016 и 50 тыс. рублей третейского сбора. Указанное решение третейского суда вступило в законную силу 28.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2017 заявление кредитора удовлетворено. Суд включил 50 100 тыс. рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В резолютивной части определения суд разъяснил сторонам, что судебный акт может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения.

19 октября 2017 года уполномоченный орган нарочно через суд первой инстанции подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 03.10.2017. Однако определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 апелляционная жалоба уполномоченного органа возвращена на том основании, что жалоба подана с пропуском срока и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием уважительности причины пропуска срока.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 о возвращении апелляционной жалобы, указав на то, что причиной пропуска срока на апелляционное обжалование явилось отсутствие информации о судебном акте.  Податель жалобы считает, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы гражданского законодательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда от 01.11.2017 надлежит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса). Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что уполномоченный орган надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Так, установлено и это подтверждается вводной частью определения от 03.10.2017, а также  протоколом судебного заседания, составленного арбитражным судом 03.10.2017, в котором оглашена резолютивная часть определения, что представитель уполномоченного органа Магомедханов А.М., действующий по доверенности от 25.01.2017, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении требования кредитора и объявлении резолютивной части определения от 03.10.2017. Из резолютивной части определения                  от 03.10.2017 видно, что суд первой инстанции разъяснил сторонам порядок и срок обжалования судебного акта. В абзаце 2 резолютивной части указано, что определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

 В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (как лицо, извещенное судом первой инстанции о начавшемся процессе и участвовавшем в судебном заседании 03.10.2017) обязан отслеживать движение дела, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Обжалуемое уполномоченным органом  определение суда первой инстанции вынесено 03.10.2017, своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 04.10.2017 и с этого момента является общедоступным для ознакомления. Таким образом, довод об отсутствии информации о судебном акте следует признать несоответствующим действительности. Установленный Законом 10-дневный процессуальный срок на апелляционное обжалование данного судебного акта начал течь 04.10.2017 и истек 17.10.2017 (этот день пришелся на вторник – рабочий день). Между тем апелляционная жалоба подана через суд первой инстанции нарочно 19.09.2017, о чем свидетельствует календарный штемпель канцелярии суда на первом листе жалобы. Апелляционная жалоба подана с пропуском срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с аргументированным обоснованием уважительности причины пропуска срока уполномоченным органом не заявлено.

 Доказательства подачи жалобы в установленный 10-дневный срок (т. е. до 17.10.2017) в электронном виде или посредством почтовой связи отсутствуют.  

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Проверка материалов дела показала, что заявитель знал о принятом судебном акте (так как представитель уполномоченного органа присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 03.10.2017 при объявлении резолютивной части), не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и не представил доказательства наличия объективных препятствий своевременно (т. е. до 17.10.2017) подать апелляционную жалобу и условия, ограничивающие возможность совершить соответствующие процессуальные действия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Суд не вправе самостоятельно (без ходатайства стороны) восстанавливать пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Уважительными причинами пропуска срока на обжалование судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель не подтвердил того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено. 

Податель жалобы, не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обжаловать судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку, как установил апелляционный суд, предметом спора является установление требований кредитора в деле о банкротстве должника, апелляционная жалоба подана по истечении установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на ее подачу, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, суд апелляционной инстанции определением от 01.11.2017 правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса. 

Довод уполномоченного органа об отсутствии информации о судебном акте следует отклонить, поскольку это противоречит разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                       «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» а также пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии оспариваемого судебного акта, а с даты изготовления судом полного текста судебного акта. В данном случае, резолютивная часть определения от 03.10.2017 объявлена в судебном заседании в присутствии представителя уполномоченного органа. Суд разъяснил сторонам срок и порядок обжалования определения, своевременно разместил судебный акт на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе. Таким образом, заявитель не мог не знать о том, что подать апелляционную жалобу следовало до 17.10.2017. 

В силу процессуальных полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого определения (статья 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А15-3189/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова