АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-20686/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Жирных О.В.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2021 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А27-20686/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО3, должник), принятые по заявлению ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 13.01.2017, заключенного с ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в судебном заседании приняли участие: ФИО2, ФИО5 (допущена судом округа к участию в судебном заседании в качестве представителя по ходатайству ФИО2 на основании части 2 статьи 63, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

должник 23.09.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о своем банкротстве, принятым определением от 29.09.2020.

С 11.11.2020 в отношении ФИО3 осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 21.04.2021 - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6 (далее - финансовый управляющий).

ФИО2 09.07.2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 13.01.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника незаконно полученных алиментов в размере 625 839,32 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что ФИО4 не вправе рассчитывать на выплату алиментов поскольку в материалы дела не представлены доказательства ее нуждаемости. По мнению кассатора, банкротство ФИО4 не является основанием для выплаты алиментов в условиях неплатежеспособности должника.

Отзыв, представленный финансовым управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании кассатор и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 (плательщик) и ФИО4 (получатель, мать должника) 13.01.2017 подписано соглашение об уплате алиментов, исходя из условий которого плательщик добровольно принимает на себя обязанность по уплате алиментов на содержание нетрудоспособной матери в размере 17 % от заработной платы ежемесячно.

Из справки Федеральной службы войск национальной гвардии от 17.09.2021 № 705-26-212 следует, что с 01.01.2017 из заработной платы должника производились удержания: на основании исполнительного листа от 10.11.2011 по делу № 2-792-2011/1 в размере 1/6 части всех видов заработка в пользу ФИО7 на содержание дочери ФИО8; на основании исполнительного листа от 22.02.2012 по делу № 2-206/2-2012 в размере 1/6 части всех видов заработка в пользу ФИО9 на содержание сына ФИО8; на основании соглашения об уплате алиментов от 13.01.2017 в размере 17 % от заработной платы ежемесячно в пользу ФИО4

Полагая, что соглашение об уплате алиментов обладает признаками недействительности применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заключено в целях искусственного создания перед заинтересованным лицом обязательств, подлежащих приоритетному удовлетворению по отношению к кредиторам, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что при заключении оспариваемого соглашения не было допущено злоупотребление правом, доказательств порочности воли сторон оспариваемого соглашения не представлено, пришел к выводу об отсутствии пороков, выходящих за пределы подозрительности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, семейным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений об осуществлении иных выплат и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.09.2020, оспариваемое соглашение заключено 13.01.2017, следовательно, сделка совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Действующее семейное законодательство, гарантируя право родителей на получение от своих трудоспособных совершеннолетних детей содержания (пункт 1 статьи 87 СК РФ), исходит из того, что обязанность возникает в отношении нетрудоспособных родителей в случае, когда последние нуждаются в помощи.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 СК РФ), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.) (далее - жизненные потребности).

Согласно справки Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.09.2021, ответчик с 12.01.2014 является получателем страховой пенсии по старости.

С марта 2015 года по январь 2018 года из пенсии ответчика производились удержания в размере 50 % ежемесячно по исполнительным листам.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения в период с 01.01.2017 по 31.03.2018 размер оставшегося дохода у ответчика после удержания был менее величины прожиточного минимума. Ответчик с 2014 года является получателем пенсии по старости. Соглашение об уплате алиментов заключено по достижению ответчиком 59 летнего возраста. В материалы дела представлены выписки из истории болезни ФИО4, которые подтверждают наличия различного рода заболеваний (2015-2018 годы), которые требовали медицинского лечения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2017 по делу № А27-21439/2017 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) на основании ее заявления от 26.09.2017, открыта процедура реализации имущества гражданина. Процедура реализации завершена 06.09.2018.

Как усматривается из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках дела № А27-21439/2017 представлены справки 2-НДФЛ за 2016-2017 года из которых следует, что ответчик не имел дохода в виде заработной платы. Иного дохода, кроме пенсии ответчика, не установлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали ФИО4 нуждающейся в помощи, гарантированной статьей 87 СК РФ.

Судами учтено, что должник является единственным ребенком ФИО4, что указывает об отсутствии оснований для возникновения алиментных обязательств в порядке положений статьи 87 СК РФ по содержанию ответчика у иных лиц.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды, установив, что на момент заключения соглашения от 13.01.2017 до даты ведения процедуры - реализация имущества 07.12.2017, ответчик нуждался в получении дополнительного материального содержания, в том числе в форме, установленной СК РФ, с учетом размера алиментов в виде 17 % от дохода должника, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В рассматриваемом случае, с учетом разъяснений абзаца четвертого пункта 12 Постановления № 48, кредитор, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, не лишен возможности реализации права на судебную защиту путем предъявления иска в суд общей юрисдикции об изменении установленного размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов (статьи 114, 119 СК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А27-20686/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.В. Жирных

 

Судьи                                                                                     С.А. Доронин

 

ФИО1