59/2017-28543(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2548/2017

г. Петропавловск-Камчатский

14 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5  

Владимира Викторовича (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1  Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю  ФИО2:  

– по наложению ареста на имущество других лиц – ООО «Новкам», согласно акта  от 12.04.2017, в соответствии с которым подвергнуто аресту: погрузчик вилочный  самоходный на колесном ходу, с приводом от дизельного двигателя, высота  подъема 3000 мм, марка ДАЛТАН, модель СРСД 30, год выпуска 2013, цвет  оранжевый, шасси ДО 30131139, двигатель С 240211644, на основании  рассмотрения материалов исполнительного производства от 11.03.2016   № 12457/16/41020-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа,  выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-4065/2015;  

– по наложению ареста на имущество других лиц – Губаржевского Андрея  Петровича, согласно акта от 12.04.2017, в соответствии с которым подвергнуто  аресту: дробильная машина гидравлическая для камня модель ОМС-BS, размер  1260*1000*26, вес 2190 кг, стоимостью 530 000 (Пятьсот тридцать тысяч) рублей;  полировальный станок для камня модель ОМС-MB J99, размер 3800*700*1500,  вес 1100 кг, стоимостью 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей; оборудование  пильное резка (фреза) камнеобрабатывающая модель ОМС320 Х200, размер  480*5816*2350, вес 5800 кг, стоимостью 970 000 (Девятьсот семьдесят тысяч)  рублей  

заинтересованные Управление Федеральной службы судебных приставов по  лица: Камчатскому краю (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>); 

общество с ограниченной ответственностью «Агент  Сервис ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

общество с ограниченной ответственностью «Новкам»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

ФИО3 

при участии:  

от заявителя: не явились;  судебный пристав-исполнитель: не явился;  

от УФССП России по не явились;  Камчатскому краю:  

от ООО «Агент Сервис ДВ»: ФИО4 – представитель по доверенности  

от 01.08.2016 № б/н (сроком на 3 года); 

от ООО «Новкам»: не явились;  ФИО3: не явился  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –  заявитель, ИП ФИО5, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  

Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными  действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского  отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных  приставов по Камчатскому краю Ивлевой Натальи Борисовны (далее – судебный  пристав):  

по наложению ареста на имущество других лиц – ООО «Новкам», согласно  акта от 12.04.2017, в соответствии с которым подвергнуто аресту: погрузчик  вилочный самоходный на колесном ходу, с приводом от дизельного двигателя,  высота подъема 3000 мм, марка ДАЛТАН, модель СРСД 30, год выпуска 2013, цвет  оранжевый, шасси ДО 30131139, двигатель С 240211644, на основании  рассмотрения материалов исполнительного производства от 11.03.2016 №  12457/16/41020-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа,  выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-4065/2015;  

по наложению ареста на имущество других лиц – ФИО3, согласно акта от 12.04.2017, в соответствии с которым подвергнуто  аресту: дробильная машина гидравлическая для камня модель ОМС-BS, размер  1260*1000*26, вес 2190 кг, стоимостью 530 000 (Пятьсот тридцать тысяч) рублей;  полировальный станок для камня модель ОМС-MB J99, размер 3800*700*1500, вес  1100 кг, стоимостью 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей; оборудование пильное  резка (фреза) камнеобрабатывающая модель ОМС320 Х200, размер 480*5816*2350,  вес 5800 кг, стоимостью 970 000 (Девятьсот семьдесят тысяч) рублей.  

Определением суда от 25.05.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в  деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной  службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП России по  Камчатскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Агент Сервис  ДВ» (далее – ООО «Агент Сервис ДВ»), общество с ограниченной  ответственностью «Новкам» (далее – ООО «Новкам»), ФИО3 (далее – ФИО3).  

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Камчатскому  краю, ООО «Новкам», ФИО3 своих представителей в заседание суда  

не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.  

Представитель ООО «Агент Сервис ДВ» в судебном заседании полагал  требования заявителя необоснованными, так же считает, что ранее заявленное  ходатайство ИП ФИО5 о восстановлении пропущенного срока  обращения в суд не подлежит удовлетворению.  

Выслушав пояснения представителя ООО «Агент Сервис ДВ», исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2016 на  основании исполнительного листа серии ФС № 006561125 от 12.01.2016,  выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-4065/2015,  судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела  судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю ФИО6  возбуждено исполнительное производство № 12457/16/41020-ИП в отношении  должника ФИО5.  

Предметом исполнения исполнительного документа является взыскание с  предпринимателя в пользу ООО «Агент Сервис ДВ» задолженности в размере  2 268 399,42 руб.  

12.04.2017 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского  городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю  ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество,  принадлежащего должнику ФИО5.  

12.04.2017 составлены акты о наложении ареста на имущество должника  (описи имущества), а именно произведен арест на погрузчик вилочный  самоходный на колесном ходу, с приводом от дизельного двигателя, высота  подъема 3000 мм, марка ДАЛТАН, модель СРСД 30, год выпуска 2013, цвет  оранжевый, шасси ДО 30131139, двигатель С 240211644; и произведен арест на  дробильную машину гидравлическую для камня модель ОМС-BS, размер  1260*1000*26, вес 2190 кг, стоимостью 530 000 (Пятьсот тридцать тысяч) рублей;  полировальный станок для камня модель ОМС-MB J99, размер 3800*700*1500, вес  1100 кг, стоимостью 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей; оборудование пильное  

резка (фреза) камнеобрабатывающая модель ОМС320 Х200, размер 480*5816*2350,  вес 5800 кг, стоимостью 970 000 (Девятьсот семьдесят тысяч) рублей.  

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя  выразившееся в наложение ареста на имущество, принадлежащее третьим лицам,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке  главы 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного  пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного  Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании  ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий  (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их  прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

В тоже время, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ 

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  

производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие)  подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения  действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не  извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение  десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействии).  

Вышеуказанная статья является специальной по отношению к статье 198  АПК РФ. Соответственно, Законом об исполнительном производстве установлен  сокращенный срок на обжалование постановлений (действий) судебного пристава- исполнителя.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе  установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании  ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий  (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить  стабильность и определенность административных и иных публичных  правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную  защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих  норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос  о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в  судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о  восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен  уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению  судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на  основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия по наложению  ареста на имущество совершены судебным приставом-исполнителем 12.04.2017.  

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства расписке  заявителя на постановлении от 12.04.2017 о наложении ареста на имущество  указанное постановление ИП Сафронов В.В. получил лично в этот же день –  12.04.2017.  

При этом заявление об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя поступило в суд 24.05.2017, о чем свидетельствует входящий штамп  регистрации заявления в арбитражном суде.  

В обоснование причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд  предприниматель в письменном ходатайстве указывает, что ИП ФИО5  17.04.2017 обращался в службу судебных приставов и информировал судебного  пристава о том, что арестованное имущество принадлежит третьим лицам.  

Также заявитель ссылается на то, что обращался в УФССП Росси по  Камчатскому краю с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.  

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2017, представитель заявителя в  обоснование причин пропуска также указала, что заявитель обращался в этот  период за юридической помощью, а также производился сбор доказательств по  делу.  

В материалах дела действительно приложены заявления предпринимателя,  адресованные судебному приставу-исполнителю, поступившие в Петропавловск- Камчатский городской отдел судебных приставов УФССП России по Камчатскому  краю 17.04.2017.  

Вместе с тем, указанные заявления судом не признаются жалобами,  направленными предпринимателем в порядке подчиненности вышестоящему  должностному лицу, поскольку адресованы судебному приставу-исполнителю с  требованием снять меры ограничения с имущества.  

Доказательств обращения заявителя с жалобой на действия судебного  пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в порядке  подчиненности, в соответствии с положениями главы 18 Закона № 229-ФЗ, в  материалы дела не представлено.  

В определениях от 01.06.2017, 15.06.2017 суд указывал заявителю о  необходимости предоставления дополнительных доказательств, в том числе об  уважительности причин пропуска срока.  

Однако такие доказательства заявителем в нарушение требований части 1  статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.  

На заседание суда, назначенное на 12.07.2017, заявитель не явился, своего  представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об  отложении судебного разбирательства не заявлял.  

Довод заявителя об обращении за юридической помощью и сбор  доказательств суд не признает уважительными причинами, препятствующими  обращению в суд с настоящим заявлением.  

Суд, оценив причины пропуска для обращения в суд, не находит их  уважительными с учетом возможности обращения к ответчику с заявлениями и  жалобами, наличие почтовой связи, возможность подачи заявления посредством  электронного обращения. Также судом в качестве отсутствия уважительных  причин принят во внимание период просрочки обращения в суд почти на месяц при  установленном Законом № 229-ФЗ сроке обжалования – 10 дней.  

Поскольку заявитель не представил убедительных доводов и доказательств  наличия уважительных причин, по которым им был пропущен установленный  десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по  наложению ареста на имущество 12.04.2017, суд полагает необходимым в  удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока отказать.  

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом  либо арбитражным судом.  

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, при отказе суда в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют правовые  основания для удовлетворения требований заявителя.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку  в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий  

(бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не  предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 115, 167–170, 176, 197–201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Ю. Лебедева