АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-41010/2023

27 марта 2024 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 27.03.2024 г

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО «ОПТ ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (далее по тексту также – истец) обратилось                           в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ОПТ ТРЕЙД»                о взыскании задолженности. 

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями Договора лизинга № ОВ/Ф-250084-03-01 от 10.06.2022 г. (далее «Договор») Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее «Истец», «Лизингодатель») приобрело в собственность по Договору купли-продажи № ОВ/Ф-250084-03-01-С-01 от 10.06.2022 г. и передало в пользование ООО «ОПТ ТРЕЙД» (далее «Ответчик», «Лизингополучатель») имущество (далее «Предмет лизинга») – автомобиль марки Mercedes-Benz, 2021 года выпуска, VIN:W1N4632761X398187.

25.08.2022г. в адрес Лизингополучателя Уведомления о расторжении Договора лизинга за исх. № 1547.

На основании агентского договора №2 от 11.05.2022 и по Поручению АО Сбербанк Лизинг от 25.08.2022 предмет лизинга изъят у Лизингополучателя 26.08.2022 г.

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора, ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – ФЗ о лизинге), ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 (Тридцать) календарных дней.

В связи с наличием у Лизингополучателя просроченной задолженности по лизинговым платежам в размере 2 829 648,24 рублей, АО «Сбербанк Лизинг»                               в одностороннем порядке отказалось  от исполнения  Договора лизинга путем направления 25.08.2022г. в адрес Лизингополучателя Уведомления о расторжении Договора лизинга за исх. № 1547.

На основании агентского договора №2 от 11.05.2022 и по Поручению АО Сбербанк Лизинг от 25.08.2022 предмет лизинга изъят у Лизингополучателя 26.08.2022 г.

Как указывает истец, по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон в соответствии с Правилам предоставления имущества в лизинг, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Лизингодаателя в размере 29 854 303,68 рублей, в связи с чем у Лизингодателя возникло обязательство по перечислению Лизингодателю указанной суммы.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума ВАС РФ №17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования,                   а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ №17). 

Пунктом 1.2 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, предусмотрено, что сумма закрытия сделки - денежная сумма, подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю в случае досрочного расторжения Договора лизинга в размере, определенном в Графике платежей на соответствующую дату (с учетом иных особенностей, установленных Договором).

На основании п. 10.8 Правил лизинга в случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга Лизингодателем Стороны вправе соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения Договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности Лизингополучателя включается Сумма закрытия сделки, установленная в Графике платежей на месяц реализации изъятого Предмета лизинга. 

На основании п. 10.10.1 Правил лизинга предоставления имущества в лизинг,                     в расчет предоставления Лизингодателя включается, в том числе, просроченная задолженность Лизингополучателя. 

При этом предусмотренное п.10.8-10.10.1 Правил лизинга возложение обязанности на лизингополучателя по оплате досрочного выкупа предмета лизинга в случае расторжения договора не отвечает существу законодательного регулирования лизинговых отношений как формы финансового финансирования. 

Оплата суммы досрочного выкупа является правом, а не обязанностью лизингополучателя (Постановление КС РФ от 20.07.2011 №20-П, п.1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021. 

Уплата суммы досрочного выкупа не является обязательством по договору лизинга. 

В соответствии с п.26 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу регулированию отношений сторон по договору лизинга. 

Учет лизингодателем суммы неполученных платежей в предоставлении лизингодателя приведет к необоснованному уменьшению предоставления лизингополучателя, включающего в себя сумму выплаченных платежей. В составе задолженности по лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая уже учтена в предоставлении лизингодателя. 

Кроме того, в результате применения п.10.10.1 Правил лизинга исключаются из расчетов оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи. 

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Правил лизинга за владение и пользование Предметом лизинга по Договору лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю Лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные настоящими Правилами, Договором лизинга и приложениями к нему (при наличии таковых). 

В случае расторжения Договора лизинга любой неполный период пользования Предметом лизинга признается как полный, и Лизингополучатель обязан оплатить начисленный до даты расторжения платеж в соответствии с Графиком платежей в полном размере, независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) Предметом лизинга. 

Размеры платежей и сроки их уплаты, Общая сумма Договора лизинга, подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю, определяются Сторонами в Договоре лизинга и указаны в Графике платежей. 

Согласно п. 26 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

В настоящем деле п. п. 10.10 Правил лизинга содержит условие, которое устанавливает обязанность оплаты лизингополучателем лизинговых платежей как после расторжения договора лизинга, так и после реализации предмета лизинга, то есть после фактического возврата финансирования лизингодателем. 

Соответственно, в силу ст. 10 и 168 ГК РФ указанное условие является ничтожным и не подлежит применению. 

Условие договора лизинга, определяющее права и обязанности сторон договора таким образом, что лизингополучатель обязан выплатить все лизинговые платежи,                      а предмет лизинга остается в собственности лизингодателя, который может осуществить его продажу, выручив денежные средства от реализации имущества, противоречит существу законодательного регулирования лизинга и нарушает баланс интересов сторон. 

Такого рода условие договора создает неправильные стимулы поведения участников экономического оборота (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ), поскольку делает именно расторжение договора способом получения прибыли лизинговой компании. 

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора, устанавливающие обязанность по внесению всей суммы лизинговых платежей, несмотря на досрочный возврат финансирования, вне зависимости от используемых формулировок, являются недействительными (ничтожными). 

Также, в рамках настоящего дела установлено, что Правила лизинга разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к данным Правилам применяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. 

В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора. 

Учитывая, что лизингополучатель является слабой стороной договора лизинга, он не мог повлиять на условия Правил. В соответствии соположениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. 

Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. 

В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. 

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). 

Как указано в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора. 

С учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что в данном случае правоотношения сторон подлежат регулированию с учетом разъяснений, изложенных в постановлении постановления Пленума ВАС РФ №17. 

В связи с вышеизложенным с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расчет сальдо встречных обязательств составляет 22 438 310 руб. 91 коп. в пользу Лизингодателя, исход из нижеследующих расчетов. 

Таким образом, в расчет соотнесения сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя подлежат включению:

1)                     сума предоставленного финансирования 34 796 520 (34 800 000 (стоимость предмета) – 3 480 (аванс));

2)                     сумма платы за финансирование за период с 25.07.22 по 25.10.2022 г.(93 дня) 4 439 187,49 руб.( 34 796 520 х 50,07% / 365 х 93, где 50,07% - размер платы за финансирование в % годовых)

3)                      расходы на изъятие и реализацию предмета лизинга 2 696 199,91 руб.;

4)                     Пени 43 859,50 руб.

 

Итого: 41 975 766,90 руб. 

 

В расчет соотнесения сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя подлежат включению стоимость возвращенного предмета лизинга, определенная по результатам его продажи 19 537 900 руб. Доказательств того, что реальная рыночная стоимость на 25.10.2022 г. отличается от указанной суммы в дело не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы стороны не заявляли. 

Итого финансовый результат сделки составляет 22 437 866,90 руб. в пользу лизингодателя (41 975 766,90 - 19 537 900).

При этом, плата за финансирование (в процентах годовых) определена судом с учетом пункта 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

и составила 50.07%;

Срок договора лизинга определен судом за период с 25.07.2022 г. по 25.10.2022 г. с учетом разумности срока для реализации предмета лизинга (2 месяца после изъятия, состоявшегося 25.08.22 г.) .

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 22 438 310 руб. 91 коп. 

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб.

Заявляя о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истец представил суду Договор об оказании юридических услуг № 2 от 30.04.2021 г., Поручение № 60 от 14.07.2023 г., платежное поручение об оплате услуг № 38826 от 28.07.2023 г. на сумму 46 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, приходит выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 34 573 руб. 60 коп. с учетом пропорции удовлетворения требований 75,16 %.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (75,16%).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОПТ ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>)  22 437 866,90 руб. неосновательного обогащения, 34 573 руб. 60 коп. расходов по оплате услуг представителя, 129 479 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков