АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17890/2016

г. Краснодар

31 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К.  и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., при участии в судебном заседании                                  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство                    "Фирма Сатурн"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вита-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность               от 24.07.2017), рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу № А32-17890/2016, установил следующее.

ООО «Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн"» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вита-Авто» (далее – общество) о понуждении ответчика заменить товар ненадлежащего качества (автомобиль INFINITI JX35, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>) на аналогичный товар надлежащего качества.

Решением от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие существенных недостатков товара.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, недостатки товара являются существенными, поскольку  проявлялись неоднократно и делают невозможной эксплуатацию автомобиля по назначению. Безвозмездное устранение существенных недостатков является следствием добросовестного отношения покупателя по соблюдению условий предоставленной на автомобиль гарантии и не лишает покупателя права в будущем обратиться к продавцу с требованием об отказе от договора и применить правовые последствия передачи некачественного товара. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу экспертизы. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.05.2013 года общество (продавец) и фирма (покупатель) заключили договор № 129 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль INFINITI JX35, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В конце 2014 года общество осуществило гарантийный ремонт автомобиля, заменив коробку передач (CVT) в сборе; повторно замена коробки передач (CVT) в сборе произведена 20.03.2015, а 26.01.2016 заменена раздаточная коробка передач (РКП).

Фирма, ссылаясь на наличие у автомобиля, приобретенного у ответчика, существенных неустранимых недостатков, которые выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, и не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, обратилась с иском в суд.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2                  статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору истец должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи автомобиля, а общество – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи автомобиля покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Суды на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к выводу о том, что спорный автомобиль не имеет существенных недостатков. Суды установили, что выполнение ремонтных работ заняло небольшой период времени (общий срок на ремонт различных деталей общей системы коробки передач составил 20 дней). Несмотря на то, что устранялись недостатки одной системы, между тем, различных деталей. С января 2016 года неисправности не повторялись. В настоящее время автомобиль отремонтирован, эксплуатируется истцом и не имеет каких-либо недостатков. 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление фирмы о назначении судебной экспертизы, но не усмотрел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотрение спора на основании имеющихся в деле доказательств, указав, что автомобиль отремонтирован ответчиком и эксплуатируется истцом в отсутствие претензий. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы в связи с тем, что автомашина отремонтирована и длительное время эксплуатируется истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции был вправе отказать в назначении экспертизы.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу                                 № А32-17890/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин

                                         Н.В. Чесняк