ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1862/2024

г. Челябинск

28 марта 2024 года

Дело № А07-1449/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей  Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колибри» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу № А07- 1449/2023

 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Ямалдорстрой» ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.02.2024 №09/02/24-01, диплом).

 

Акционерное общество «Ямалдорстрой» (далее – истец, ООО «Ямалдорстрой») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – ответчик, ООО «Колибри») о расторжении договора поставки дизельного топлива, о взыскании 20 655 250 руб. неосновательного обогащения, 400 195 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда первой инстанции от 13.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу  (далее – третье лицо, т. 1, л.д. 31-33).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Колибри» в пользу ООО «Ямалдорстрой» взыскано 20 655 250 руб. неосновательного обогащения, 400 195 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 128 277 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Колибри» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что со стороны ООО «Колибри» исполнены принятые на себя обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.04.2021 № 246, от 21.04.2021 № 249, подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями организаций, доверенностями от 05.04.2021 № 05/04/21-01, от 14.04.2021 № 14/04/21-01, выданными ФИО3, осуществляющего перевозку топлива, пояснениями ФИО3, заверенными нотариусом. Указанные доказательства в установленном законом порядке не оспорены, не признаны судом недопустимыми доказательствами; правовая оценка товарным накладным и пояснениям водителя судом не дана.

От ООО «Ямалдорстрой» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Колибри» к дате судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не направлением в адрес ответчика отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, в соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказывает, поскольку материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика копии отзыва на апелляционную жалобу. 

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае материалами дела подтвержден факт направления отзыва в адрес ответчика, на котором лежит риск неполучения корреспонденции. В виду изложенного основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводы истца о неполучении от ответчика отзыва на апелляционную жалобу сами по себе не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявляя же ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения дела, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил 15.03.2024 (согласно штампу регистрации поступивших документов)

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Установлено, что от ответчика 26.03.2024 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (Дата подачи: 26.03.2024 15:15 МСК).

Апелляционной коллегией установлено, что техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции судом апелляционной инстанции обеспечена.

Представитель ООО «Колибри» посредством веб-конференции в судебном заседании не подключился.

Какие либо технические неполадки при запуске веб-конференции при открытии судебного заседания и в течение всей продолжительности судебного заседания, отсутствовали, возможность подключения всем лицам, заявившим соответствующие ходатайства, судом апелляционной инстанции обеспечена в полном объеме, вместе с тем представителем ООО «Колибри»  право на участие в судебном заседании не реализовано.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Ямалдорстрой» оплатило ООО «Колибри» поставку дизельного топлива на основании полученного счета на оплату от 02.04.2021 № 70 от ООО «Колибри» на сумму 10 556 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2021 № 4915.

Также АО «Ямалдорстрой» оплатило ООО «Колибри» поставку дизельного топлива на основании полученного счета на оплату от 12.04.2021 № 78 от ООО «Колибри» на сумму 10 099 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2021 № 5342.

АО «Ямалдорстрой» 11.10.2022 в адрес ООО «Колибри» направлено требование об исполнении обязательства, в котором АО «Ямалдорстрой» просит поставить оплаченный товар - дизельное топливо -в течение 7 (семи) календарных дней с даты предъявления соответствующего требования.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Колибри» не осуществило поставку оплаченного АО «Ямалдорстрой» дизельного топлива.

АО «Ямалдорстрой» утратило интерес в принятии исполнения обязательства со стороны ООО «Колибри», в связи с чем 20.10.2022 в адрес ООО «Колибри» было направлено требование о расторжении договора поставки, заключенного посредством полученной оферты, счетов на оплату от ООО «Колибри», и ее акцепта, оплаты со стороны АО «Ямалдорстрой».

Ссылаясь на неподтверждение факта поставки топлива, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Так как ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт перечисления истцом денежных средств, в сумме 20 655 250 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора (исполнение договора) путем направления ответчику требования о расторжении договора.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поставки и обязательства по нему считаются прекращенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать от поставщика возврата аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено надлежащее встречное исполнение обязательства по поставке товара, равное по стоимости полученному авансу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец представил в материалы дела доказательства перечисления аванса и письменного отказа от исполнения договора до момента получения от поставщика товара в полном объеме.

Таким образом, на ответчика возлагалось бремя доказывания поставки товара на сумму, эквивалентную полученной предоплате, до момента расторжения договора и передачи товара истцу в полном объеме.

На основании того, что между сторонами отсутствует заключенный договор, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований о расторжении договора.

Учитывая, что доказательств исполнения встречного обязательств по передаче товара в материалы дела не представлено (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание требования истца о возврате денежных средств, в отсутствие доказательств поставки товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 20 655 250 руб. предоплаты за не поставленный товар (дизельное топливо) в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик возражал относительно выводов суда первой инстанции о недопоставке оплаченного ранее топлива, ссылаясь на представление в материалы дела товарные накладные от 07.04.2021 № 246, от 21.04.2021 № 249, подписанные в двустороннем порядке и скрепленными печатями организаций, доверенности от 05.04.2021 № 05/04/21-01, от 14.04.2021 № 14/04/21-01, выданные ФИО3, пояснения ФИО3, заверенные нотариусом. По мнению апеллянта, указанные доказательства в установленном законом порядке не оспорены, не признаны судом недопустимыми доказательствами; правовая оценка товарным накладным и пояснениям водителя судом не дана (т. 1, л.д. 70-73).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при рассмотрении дела заявлено об отсутствии фактической поставки товара, несмотря на произведенную оплату.

В обоснование перечисления денежных средств истцом представлены платежные поручения от 05.04.2021 № 4915 и от 12.04.2021 № 5342 на сумму 20 655 250 руб. 

По запросу суда в материалы дела от Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан ответом от 05.05.2023 №3-22/01019 поступила выписка из книги продаж за 2 квартал 2021 года ООО «Колибри» (корректировка) в отношении контрагента АО «Ямалдорстрой», подтверждающая учет операций движения товара на спорную сумму предоплаты.

С целью проверки факта поставки товаров на спорную сумму предоплаты, в том числе с учетом отражения операций в налоговой отчетности, у ИФНС России № 29 по г. Москве истребованы в отношении АО «Ямалдорстрой» налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, книги покупок, включая первичные и последующие корректировки.

Инспекция ФНС России № 29 по г. Москве представила копии книг покупок, на основании которых, суд приходит к выводу, что встречного исполнения обязательств, а именно поставки дизельного топлива на сумму предоплаты со стороны ответчика осуществлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает перечисление истцом  ответчику денежных средств в размере     20 655 250 руб. при отсутствии встречного исполнения.

В суде первой инстанции истец возражал относительно представленных ответчиком копий товарных накладных, доверенностей, пояснений водителя; факт поставки дизельного топлива отрицал.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие поставку товара, в том числе оригиналы, представленных в дело документов (т. 1, л.д. 44-45, 78-80).

При этом, ответчик не пояснил, когда и в связи с чем в налоговую отчетность за 2 квартал 2021 года ООО «Колибри» была внесена корректировка в отношении контрагента АО «Ямалдорстрой», подтверждающая учет операций движения товара на спорную сумму предоплаты. 

Из книги покупок АО «Ямалдорстрой», представленной по запросу суда ИФНС России № 29 по г. Москве, не усматривается операций по поставке дизельного топлива ответчиком истцу.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

В данном случае ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, то есть обладает полным объемом информации, какими доказательствами, и в каком объеме подлежат доказыванию его доводы и возражения.

Ответчиком соответствующая обязанность по доказыванию исполнена ненадлежащим образом, несмотря на то, что время рассмотрения дела в суде первой инстанции, а в последующем и в суде апелляционной инстанции, являлось объективно достаточным для представления всех имеющихся доводов, пояснений, возражений, доказательств. Уважительность изложенного процессуального бездействия им не подтверждена.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против возражений по иску, не формирует оснований для признания заявленных требований необоснованными.

Учитывая изложение, в отсутствие доказательств поставки товара, суд апелляционной инстанции к представленным ответчиком доказательствам, в том числе товарным накладным, доверенностям, пояснениям водителя относится критически.

Доводы жалобы, с учетом выше перечисленных обстоятельств отклоняются.

Истец полагает, что поскольку, соглашения по всем существенным условиям договора не достигнуто, товар ответчиком истцу не передавался и не принимался,  денежные средства, перечисленные истцом подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта не выполнения ответчиком своих обязательств, следовательно, оплата в сумме 20 655 250 руб. является неосновательным обогащением.

На сумму неосновательного обогащения истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что признано судебными инстанциями соответствующим положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем указанное материально-правовое требование АО «Ямалдорстрой» также было обоснованно удовлетворено в размере 400 195 руб. 

Выводы арбитражного суда об удовлетворении иска сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Доводы ООО Колибри» в апелляционной жалобе об обратном получили надлежащую оценку со стороны суда и были мотивированно отклонены. Оценка суда первой инстанции доводов ответчика согласуется с имеющимся в деле доказательствами (статьи 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу № А07-1449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колибри» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

 

                                                                                                     Н.Е. Напольская