СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-8168/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Стасюк Т.Е.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5» ( №  07АП-11150/2019) на решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Томской области по  делу № А67-8168/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс- Сиб-К» (634515, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ГСП-5» (196084, 

<

...>, литера Б; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 714 177,13  руб. задолженности и пени, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-К» (далее – ООО «Транс-Сиб- К», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (правопреемник  ООО «СГК-5», ответчик) 52 000 руб., а также судебных расходов в сумме 30 000 руб.,  связанных с оплатой юридических услуг.  

Определением арбитражного суда от 17.07.2019 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением суда от  05.08.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в редакции  заявления от 17.09.2019, просил взыскать сумму основного долга в размере 1 689 940  руб., пеню в размере 24 237,13 руб. Уточнение исковых требований в порядке ст. 49  АПК РФ судом принято.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2019 (резолютивная  часть объявлена 17.09.2019) с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-К» взыскано 1 689 940  руб. задолженности, 24 237, 13 руб. пени по состоянию на 05.08.2019, 2 080 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, а всего 1 736 257,13 руб. В удовлетворении остальной части  требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Взыскано с  общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5» в доход федерального бюджета  28061,77 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ООО «ГСП-5» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то,  что суд необоснованно удовлетворил требования истца об увеличении исковых  требований и не принял во внимание довод ответчика относительно злоупотребления  истцом своими правами, поскольку государственная пошлина при увеличении исковых  требований доплачена не была, при этом истцу был известен при подаче иска период  образования задолженности. Судом не дана оценка доводу ответчика с учетом  положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), 41, 159 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Кроме того, по мнению ответчика,  заявленная истцом сумма расходов в размере 30 000 руб., равно как и взысканная судом  в размере 20 000 руб. являются чрезмерными и подлежат уменьшению.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили. На  основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его  не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2018 между ООО  «Транс-Сиб-К» (арендодатель) и ООО «СГК-5» (арендатор) заключен договор аренды  техники с экипажем № 110/2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель  передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование строительную  технику (п. 1.1 договора).  

Размер арендной платы определяется из расчета стоимости 1 часа эксплуатации  единицы техники, указанной в приложении № 1 к договору (п. 4.1.). Арендатор  осуществляет оплату арендной платы путем перечисления денежных средств на  расчетный счет арендодателя не позднее 30 календарных дней после подписания акта  оказанных услуг двумя сторонами, который выставляется арендодателем в течение 5  дней после окончания отчетного периода (п. 4.3).  

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты  арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в  размере 0,01 % от суммы от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,  но не более 10% от суммы неуплаченной арендной платы.  

ООО «Транс-Сиб-К» были выставлены акты № 531 от 28.09.2018, № 530 от  29.09.2018, № 599 от 24.10.2018, № 598 от 31.10.2018, № 653 от 11.11.2018, № 654 от  12.11.2018, № 717 от 08.12.2018, № 718 от 20.12.2018, № 716 от 25.12.2018, № 32 от  31.01.2019, № 64 от 28.02.2019, № 131 от 31.03.2019, № 162 от 27.04.2019, № 162 от  27.04.2019, № 163 от 28.04.2019 на общую сумму 2 189 940 руб.  

Претензией № 186 от 08.07.2019, полученной ответчиком 24.07.2019, истец  известил ответчика об имеющейся задолженности и, в соответствии с п. 6.2 Договора,  предложил в течение 10 дней с момента ее получения погасить долг.  

В связи с тем, что задолженность погашена не была, ООО «Транс-Сиб-К»  обратилось с иском в суд.  

После обращения истца в суд, ответчиком платежным поручением № 4211 от  10.09.2019 произведена частичная оплата задолженности по договору в размере 500 000  руб., задолженность ответчика на день рассмотрения дела в суде составила 1 689 940  руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной  защиты.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  реальной защите законного интереса.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71, 65  АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком не  оспаривался факт использования техники, размер задолженности в сумме 1 689 940  руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и  ответчиком не оспорен, факт частичной оплаты задолженности на сумму 500 000 руб.  после обращения истца в суд свидетельствует о фактическом отсутствии возражений  ответчика относительно имеющейся по договору задолженности, суд пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска как о взыскании  долга, так и пени.  

Несогласия в данной части с решением суда по существу спора апелляционная  жалоба не содержит. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не  обосновано.  

Довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом,  что выразилось в увеличении исковых требований без представления доказательств  оплаты государственной пошлины в необходимом размере, судом апелляционной  инстанции не принимается.  

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований. При этом, как верно указал суд первой  инстанции, реализация прав, предусмотренных статьей 49 АПК РФ, не поставлено в  зависимость от оплаты государственной пошлины.  

В соответствии со статьями 102, 126 АПК РФ, статьей 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ), истец, до обращения в суд исковым  заявлением произвел оплату государственной пошлины, подтверждающее платежное  поручение имеется в материалах дела.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18  НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма  государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в  десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Таким образом, заявление истца об увеличении исковых требований без  дополнительной оплаты государственной пошлины подано в суд в соответствии с  нормами действующего законодательства, оснований для отказа в удовлетворении  ходатайства истца у суда первой инстанции не имелось.  

При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вывода  о наличии злоупотребления правами со стороны истца, поскольку его действия  согласуются со ст. 49 АПК РФ, не направлены на причинение вреда или ущерба  ответчику, учитывая также то, что расходы по государственной пошлине  распределяются между сторонами судом по результатам рассмотрения спора на  основании ст.110 АПК РФ.  

Довод о чрезмерности заявленных истцом и взысканных судом расходов на  оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).  

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и  других критериев.  

В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой  суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно  к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности  выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности  рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).  

Согласно пункту 10 Постановления о возмещении издержек лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и  оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства,  могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и  документально подтверждены.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя и их размера, представлены договор на оказание юридических услуг от  01.07.2019г., расходный кассовый ордер № 68 от 03.07.2019 об оплате ФИО3 30  000 руб.  

В соответствии с договором от 01.07.2019г., заключенным между ООО «Транс- Сиб- К» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления в  Арбитражный суд Томской области к ООО «СГК-5» о взыскании задолженности по  договору аренды № 110/2018 от 02.07.2018; представлению интересов заказчика в  Арбитражном суде Томской области при рассмотрении указанного искового заявления,  подготовке необходимых процессуальных документов при рассмотрении указанного  дела (п. 1.1, п. 1.2).  

Стоимость услуг установлена п. 3.1 Договора и определена в размере 30 000 руб.  Расходным кассовым ордером № 68 от 03.07.2019 Обществом произведена оплата за  оказанные юридические услуги в сумме 30 000 руб.  

Снижая размер заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции  исходил из незначительной сложности, объема выполненной представителем истца  работы (исковое заявление, ходатайства об уточнении иска, участие в двух судебных  заседаниях), периода выполнения данной работы и его относимость к представленным  в материалы дела документам, категории спора, и пришел к выводу о том, что  заявление подлежит удовлетворению частично, в размере 20 000 руб.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный  судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции  при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на представление  интересов истца в суде в размере 20 000 рублей являются чрезмерно завышенными,  необоснованными, отклоняется исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что  ответчик не обосновал какими-либо доказательствами возможность большего  снижения размера судебных расходов до 7000 руб. Доказательств того, что они  существенно превышают среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе не  представлено.  

Таким образом, судом не установлено оснований для большего снижения размера  судебных расходов, апеллянтом не обоснована явная чрезмерность взысканных судом  расходов. При этом суд учитывает, что судом первой инстанции судебные расходы  снижены, в том числе с учетом доводов ответчика.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а,  следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены  решения не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.  

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8168/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева 

 Судьи Т.Е. Стасюк 

 ФИО1