АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2483/23 

Екатеринбург 15 июня 2023 г. Дело № А60-29212/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  города Екатеринбурга (далее – Администрация) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу  

 № А60-29212/2021 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Администрации – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023 №  13/05/01-14/0111);  

общества с ограниченной ответственностью «Локомотив – С» (далее –  общество «Локомотив – С») – ФИО2 (доверенность от 07.07.2021).  

Администрация обратилась с иском к обществу «Локомотив – С» о сносе  самовольной постройки.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены  частично. Суд обязал общество «Локомотив – С» в течение шести месяцев со  дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу привести  объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0206021:29 площадью  347,2 кв.м, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым  номером 66:41:0206024:8 по адресу: 

<

...>, в соответствие с параметрами, отраженными в техническом  паспорте водной станции «Локомотив», составленном ЕМУП «БТИ» по  

состоянию на 30.01.1980, градостроительными, строительными,  противопожарными, санитарно–эпидемиологическими нормами и правилами.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда,  Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить, принять судебный акт об  удовлетворении исковых требований полностью. Кассатор считает ошибочным  вывод апелляционного суда о том, что снос спорного объекта будет являться  несоразмерной мерой ответственности, поскольку сам по себе факт  аварийности отдельных конструкций не исключает возможности их полной  замены. По мнению заявителя, суд вышел за рамки своей компетенции, сделав  вывод, не обладая при этом специальными познаниями в сфере строительства.  Настаивает на том, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и  здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу. При этом оценка  несоразмерности меры сноса судом определена сама по себе безотносительно  какому-либо критерию. Указал, что спорный объект обладает всеми  признаками самовольной постройки, поскольку размещен на земельной  участке, не предназначенном для его строительства, ответчик  правообладателем земельного участка не является, спорный объект в легальном  гражданском обороте не находился. Со ссылкой на пункт 8 Обзора судебной  практики, связанной с самовольным строительством, утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, отметил,  что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об  устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной  части решения указываются оба возможных способа его исполнения – снос  самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными  требованиями. При таких обстоятельствах апелляционным судом нарушена  норма пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  «Локомотив-С» на основании решения Арбитражного суда Свердловской  области (дело № А60-64376/2019) зарегистрировало право собственности на  объект капитального строительства - 2-этажное нежилое здание водной станции  общей площадью 347,2 кв. м с кадастровым номером 66:41:0206021:29,  расположенное по ул. Гражданской, 21 в г. Екатеринбурге.  

Как указывал истец, спорный объект имеет следующие  квалифицирующие признаки самовольной постройки:  

1. земельный участок для строительства или реконструкции  уполномоченным органом в установленном порядке не предоставлялся.  Согласно справке ЕМУП «БТИ» от 08.04.2019 № 1585209 по ул. Гражданской,  21 в 1966 году была заинвентаризирована водная станция «Локомотив» литера  «А» общей площадью 211,3 кв. м 1937 года постройки. В Главархитектуре  Администрации города Екатеринбурга документы, сведения или иная  информация о предоставлении земельного участка под строительство или  реконструкцию спорного объекта, отсутствуют. Площадь и конфигурация  объекта в течение времени (в период с 1980 по 2018) изменялась, что  свидетельствует о самовольной реконструкции данного объекта. Согласно  

данным техпаспорта ЕМУП «БТИ» по состоянию на 25.09.2018 спорный объект  имел общую площадь 230,9 кв. м, в 2020 году Арбитражным судом  Свердловской области на Управление Росреестра по Свердловской области  возложена обязанность по правовой регистрации объекта общей площадью  347,2 кв.м. Технические паспорта разных лет на здание водной станции  «Локомотив» (Литера «А») имеют различные данные об общей площади  объекта. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на  земельный участок, позволяющие строительство, реконструкцию и  эксплуатацию спорного объекта, у ответчика отсутствуют;  

2. разрешенное использование и правовой режим земельного участка не  допускают строительства на нем данного объекта. Земельный участок, на  котором располагается спорное здание, находится в землях общего пользования  по ул. Гражданской.  

Согласно муниципальному правовому акту - Правилам землепользования  и застройки городского округа - муниципального образования «город  Екатеринбург» (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от  19.06.2018 № 22/83) спорный объект находится в территориях общего  пользования ТОП-1 (парки, набережные, скверы, бульвары).  

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации территории общего пользования - территории, которыми  беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади,  улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего  пользования, скверы, бульвары). Следовательно, в указанном месте какой-либо  объект недвижимого имущества легально располагаться не может.  

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами,  проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами,  водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав  различных территориальных зон и не подлежат приватизации.  

Кроме того, спорный объект расположен в береговой полосе водного  объекта общего пользования - реки Исеть в акватории городского пруда.  

Исходя из правового режима береговой полосы (части 1, 2, 6, 8 статьи 

6 Водного кодекса Российской Федерации) следует, что капитальное  строительство объекта, не связанного со строительством гидротехнических  сооружений или рекреационных целях, не допускается, так как береговая  полоса предназначена для общего пользования - беспрепятственного доступа к  водному объекту неограниченного круга лиц и пребывания у него.  

Территория объекта огорожена, правовой режим доступа  неограниченного круга лиц к набережной реки Исеть не соблюдается;  

3. разрешения на реконструкцию спорного объекта до начала  реконструкции ответчик в уполномоченном органе не получал и не мог  получить в отсутствии прав как на сам объект, так и на земельный участок, на  котором он расположен;  

4. легализация спорного объекта существенно нарушает указанные  градостроительные нормы и правила, которые в настоящее время являются  действующими;  

5. в ходе рассмотрения дела № А60-64376/2019 вопросы о признаках  самовольной реконструкции водной станции не ставились и не исследовались;  

6. по ранее рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области  делам ( №№ А60- 18976/2013, А60-31559/2013, А60-15616/2019) в признании  права собственности на здание водной станции, в установлении факта  добросовестного, открытого и непрерывного владения зданием водной станции  как своим собственным и в признании права бессрочного пользования  земельным участком по ул. Гражданская, 21 ответчику было отказано.  

Истец просил обязать общество «Локомотив-С» снести самовольно  построенное капитальное здание общей площадью 347,2 кв.м, расположенное  по адресу: ул. Гражданская, 21 в г. Екатеринбурге, собственными силами и за  свой счет.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции  исходил из отсутствия признаков самовольной постройки и оснований для  сноса здания, поскольку спорное здание находится во владении ответчика с  момента его передачи правопредшеетвенником общества и по настоящее время,  вид разрешенного использования земельного участка «причалы для  маломерных судов», что полностью соответствует целям использования  земельного участка, истцом не представлено доказательств того, что после  выполнения строительных и ремонтных работ в 2022 году здание создает  угрозу жизни и здоровью граждан. Также судом указано на пропуск истцом  срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца в части, суд  апелляционной инстанции, приняв во внимание выводы судебных экспертиз,  признал, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу  жизни и здоровью граждан. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой  давности для предъявления рассматриваемого иска признан необоснованным  как противоречащий разъяснениям абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от  23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», согласно которым на требование о сносе самовольной  постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не  распространяется. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  снос спорного объекта будет являться несоразмерной мерой ответственности,  поскольку сам по себе факт аварийности отдельных конструкций спорного  строения не исключает возможности их полной замены, иное из заключения  экспертов не следует. В этой связи суд возложил на ответчика обязанность по  приведению спорного объекта в соответствие с параметрами, которые были  указаны в техническом паспорте по состоянию на 30.01.1980, а также  

градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно –  эпидемиологическими нормами и правилами.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции усмотрел основания для изменения постановления  суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое  строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении соответствующих  согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или  создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления  самовольной постройки.  

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с  параметрами, установленными правилами землепользования и застройки,  документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к  параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные  требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии  сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,  на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом,  которому такой земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и  пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос  самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными  требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного  самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 03.07.2007 № 595-О-П,  вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил  в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три  признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на  земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом  порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений;  возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и  

строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной  достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от  23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), следует, что положения статьи  222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого  имущества, в результате которой возник новый объект.  

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ (ред. от  19.07.2011) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»  строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство.  

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за  исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта  капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади,  объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта  капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих  строительных конструкций объекта капитального строительства, за  исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные  или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или)  восстановления указанных элементов.  

По данным Единого государственного реестра недвижимости ответчику  на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым  номером 66:41:0206021:29 площадью 347,2 кв.м, 1926 год постройки, объект  расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером  66:41:0206024:8, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное  использование – земли под объектами здравоохранения и соцобеспечения, по  адресу: 

<

...>.  

Приказом МУГИСО от 04.05.2021 № 1383 изменен вид разрешенного  использования земельного участка, согласно актуальным сведениям публичной  кадастровой карты вид разрешенного использования земельного участка  «причалы для маломерных судов».  

Предоставление земельного участка с кадастровым номером  66:41:0206024:8 для размещения лодочной станции усматривается из справки  ЕМУП «БТИ» от 08.04.2019 № 1588509. Указано, что 21.08.1984 данный  земельный участок был зарегистрирован за Управлением Свердловской  железной дороги НГЧ-4 на основании акта о представлении в бессрочное  пользование земельного участка от 15.02.1934 № 8197 и справки НГЧ-4 от  01.05.1982.  

Изменение параметров объекта капитального строительства с  кадастровым номером 66:41:0206021:29 следует из справки ЕМУП «БТИ» от  08.04.2019 № 1588509, в частности по данным последнего обследования  

(25.09.2018) площадь здания составляла 230,9 кв.м, изменения произошли в том  числе за счет изменения границ объекта; подтверждено выводами судебной  экспертизы, проведение экспертизы было поручено экспертам Института  строительства и архитектуры Уральского федерального университета имени  первого Президента России ФИО3 ФИО4,  ФИО5 (определение от 14.12.2021).  

В заключении 2022 года эксперты указали, что зафиксированные в ходе  обследования здания ЕМПУ «БТИ» на 06.12.2005 изменения связаны не только  с изменением внутренней площади существующих помещений, но и с  изменением параметров объекта капитального строительства, его частей  (высоты, площади, объема), т.е. являются реконструкцией здания, как это  трактуется в ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Изменения,  зафиксированные в ходе обследования здания ЕМПУ «БТИ» на 21.06.2011,  связаны с изменением внутренней площади существующих помещений без  изменения параметров объекта капитального строительства, его частей  (высоты, этажности, площади, строительного объема). Данные изменения не  являются реконструкцией здания и их можно классифицировать как  перепланировку. Изменения, зафиксированные в ходе обследования здания  ЕМПУ «БТИ» на 25.09.2011 и натурного обследования на 08.02.2022, связаны  не только с изменением внутренней площади существующих помещений, но и с  изменением параметров объекта капитального строительства, его частей  (высоты, этажности, площади, объема), т.е. являются реконструкцией здания.  

Доказательств изменения параметров объекта капитального  строительства в результате реконструкции объекта, выполненной в период с  2005 по 2022 годы в соответствии с проектной документацией на основании  разрешения на реконструкцию объекта, ответчиком не представлено и судами  не установлено.  

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии у спорного  строения признаков самовольной постройки правомерно признаны  апелляционным судом ошибочными, поскольку в результате реконструкции  возник новый объект.  

Как указано в пункте 22 Постановления № 10/22, собственник земельного  участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный  владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение  самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам  подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  

По результатам исследования экспертами выявлены существенные  нарушения действующих строительных норм и правил, приводящие к  снижению несущей способности отдельных строительных конструкций здания.  Техническое состояние фундаментов здания оценивается как работоспособное.  Техническое состояние стоек и рам основного каркаса оценивается как  ограничено-работоспособное. Техническое состояние перекрытия на отм.  +2,130 м оценивается как аварийное. Техническое состояние стен здания  оценивается как ограничено-работоспособное. Техническое состояние  стропильных ферм Ф1-ФЗ и балок покрытия оценивается как аварийное.  

Техническое состояние кровли здания оценивается как аварийное. Отдельные  строительные конструкции здания лодочной станции имеют дефекты и  повреждения, свидетельствующие о том, что в настоящее время произошло  исчерпание их несущей способности и имеется опасность обрушения, что  позволяет оценить техническое состояние данных конструкций как аварийное.  На момент проведения исследования здание лодочной станции можно отнести  к объектам, создающим угрозу жизни и здоровья граждан. Для приведения  строительных конструкций здания лодочной станции в состояние, отвечающее  требованиям безопасной эксплуатации, необходимо выполнить рекомендации,  приведенные в приложении 5 заключения.  

Поскольку сохранение спорного объекта в существующем состоянии  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу  жизни и здоровью граждан, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом  срока исковой давности для предъявления рассматриваемого иска также  обоснованно признан судом апелляционной инстанции противоречащим  разъяснениям абзаца 3 пункта 22 Постановления № 10/22, согласно которым на  требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и  здоровью граждан, исковая давность не распространяется.  

Согласно разъяснениям пунктов 26 и 28 указанного постановления,  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную  постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные  нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая  постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии  необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в  их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального  законодательства. Суд обязывает лицо к сносу самовольно  реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет  установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее  до проведения таких работ.  

В период рассмотрения спора судом ответчиком выполнены работы по  восстановлению несущей способности узлов и конструкций здания водной  станции.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2022 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза,  производство которой поручено экспертам Архитектурно-строительного центра  Института строительства и архитектуры Уральского федерального  университета имени первого Президента России ФИО3 ФИО4, ФИО5.  

По результатам дополнительной судебной экспертизы (заключение  2023года) установлено несоответствие спорного объекта градостроительным,  строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и  правилам, в том числе с учетом выполненных обществом «Локомотив-С»  строительных работ, отдельные строительные конструкции здания лодочной  станции имеют дефекты и повреждения, которые оценены как аварийные,  создающие угрозу жизни здоровью граждан. Эксперты пришли к выводу, что  

приведение объекта в соответствие с параметрами, отраженными в  техническом паспорте по состоянию на 30.01.1980 невозможно по причине  аварийности здания, физического износа большинства конструкций, что  предусматривает их полную замену.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом  защиты нарушенного права является также восстановление положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения.  

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)  указано, что лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и  (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения,  вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Принимая во внимания экспертные заключения, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что снос спорного объекта будет являться  несоразмерной мерой ответственности, поскольку сам по себе факт  аварийности отдельных конструкций спорного строения не исключает  возможности их полной замены, иное из заключения экспертов не следует. В  этой связи суд полагает возможным удовлетворить заявленные  Администрацией требования частично, возложив на ответчика обязанность по  приведению спорного объекта в соответствие с параметрами, которые были  указаны в техническом паспорте по состоянию на 30.01.1980, а также  градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно–  эпидемиологическими нормами и правилами. Оснований для применения  крайней меры – сноса самовольно реконструируемого объекта не установлено.  

Вместе с тем апелляционным судом не учтен пункт 8 Обзора судебной  практики, связанной с самовольным строительством, утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, в  соответствии с которым если по делу о сносе самовольной постройки суд  придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения  нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных  способа его исполнения – снос самовольной постройки или ее приведение в  соответствии с установленными требованиями.  

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ,  статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения  нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо  от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение,  предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе  самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными  требованиями.  

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной  постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в  соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом  

характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11  статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).  

С учетом установленной судами специфики спорного объекта, а также с  учетом предмета и основания заявленного иска, суд округа полагает  возможным указать о сносе самовольной постройки в случае невыполнения  требований суда о ее приведении в соответствие с параметрами, указанными в  техническом паспорте 1980 года, и определить срок для сноса объекта в случае  невыполнения требований суда о приведении спорного объекта в соответствие  с параметрами, которые были указаны в техническом паспорте по состоянию на  30.01.1980, а также градостроительными, строительными, противопожарными,  санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, равный трем месяцам.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной  жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма  права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом  кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом  3 части 1 настоящей статьи.  

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной  инстанции подлежит изменению: резолютивную часть судебного акта следует  дополнить следующим: в случае невыполнения обществом с ограниченной  ответственностью «Локомотив – С» в течение шести месяцев со дня вступления  судебного акта по настоящему делу в законную силу требования суда о  приведении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0206021:29  площадью 347,2 кв.м, расположенного в пределах земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0206024:8 по адресу: 

<

...>, в соответствие с параметрами,  отраженными в техническом паспорте водной станции «Локомотив»,  составленном ЕМУП «БТИ» по состоянию на 30.01.1980, градостроительными,  строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими  нормами и правилами, произвести снос указанного объекта в течение трех  месяцев.  

 В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А60-29212/2021 Арбитражного  суда Свердловской области подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023  по делу № А60-29212/2021 Арбитражного суда Свердловской области  изменить.  

 Резолютивную часть судебного акта следует дополнить следующим: в  случае невыполнения обществом с ограниченной ответственностью  «Локомотив – С» в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по  настоящему делу в законную силу требования суда о приведении объекта  недвижимости с кадастровым номером 66:41:0206021:29 площадью 347,2 кв.м,  расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером  66:41:0206024:8 по адресу: 

<

...>, в соответствие с параметрами, отраженными в техническом  паспорте водной станции «Локомотив», составленном ЕМУП «БТИ» по  состоянию на 30.01.1980, градостроительными, строительными,  противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами,  произвести снос указанного объекта в течение трех месяцев.  

 В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А60-29212/2021 Арбитражного  суда Свердловской области оставить без изменения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи И.А. Краснобаева 

 А.С. Полуяктов