ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14751/2024

г. Красноярск

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «03» октября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М., при участии: 

от ФИО1 (должника) – ФИО2, представителя по доверенности от 21.04.2025;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - ФИО1  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2025 года по делу № А33-14751/2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – заявитель по делу, ООО «ВТС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2024 (резолютивная часть от 30.09.2024) должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.  

Требование ООО «ВТС» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 13 091 000 рублей основного долга.  

09.12.2024 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общество с ограниченной ответственностью «ВТС» о процессуальном правопреемстве, в котором последний просил произвести правопреемство и заменить ООО «ВТС» на общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – кредитор, ООО «Бизнес Партнер») в реестре требований кредиторов на сумму 13 000 000 рублей, установленные определением арбитражного суда Красноярского края.  

От ООО «Бизнес Партнер» поступил отзыв, согласно которому, заявитель подтверждал факт заключения договора цессии, просил заявление ООО «ВТС» удовлетворить.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2025 произведена замена конкурсного кредитора – ООО «ВТС» на его правопреемника – ООО «Бизнес Партнер».  

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО «Бизнес Партнер» на основании заключенного договора уступки права (требования) от 08.11.2024 стало новым кредитором в правоотношениях по настоящему делу (вместо ООО «ВТС»), то есть произошло материальное правопреемство в обязательстве, заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным, подлежит удовлетворению.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2025 по делу № А33-14751/2025 о процессуальном правопреемстве и принять новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение незаконно и необоснованно. Соглашение об уступке заключено 08.12.2024, тогда как ООО «ВТС» с 28.11.2024 исключено из реестра юридических лиц, соответственно не имело возможности для заключения сделки цессии с правопреемником.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда то 17.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.04.2025.  

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ФИО4 об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-7673/2025 по иску ФИО4 о признании договора уступки права от 08.11.2024 недействительной сделкой. Согласно доводам ФИО4 договор уступки прав был заключен позднее 28.11.2025, задним числом, по истечении трех месяцев с момента публикации решения налогового органа о ликвидации общества.  

Протокольным определением от 19.08.2025 судебное разбирательство отложено на 22.09.2025.  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что определением от 24.06.2025 по делу № А27-7673/2025 Арбитражный суд Кемеровской области передал иск ФИО4 о признании договора уступки права от 08.11.2024 недействительной сделкой по подсудности в суд общей юрисдикции - Новоильинский районный суд города Новокузнецка, предварительное судебное заседание по делу № А2-1270/2025 назначено на 23.09.2025. Полагает, что рассмотрение иска препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по существу.  

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по  

этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что указанные апеллянтом обстоятельства сами по себе не свидетельствует о недействительности произведенной уступки.  

До момента признания судом сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из ее действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договору уступки прав (цессии).  

Вместе с тем, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).  

В рассматриваемой ситуации, с учетом характера настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных правовых оснований, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обжалуемое определение вынесено 03.03.2025, рассмотрение дела неоднократного откладывалось, а требование, относительно которого заявлено о правопреемстве, уже включено в реестр требований кредиторов должника.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. 

Согласно поступившему от ООО «Бизнес-Партнер» отзыву на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы не имеют под собой правовых оснований, поскольку договор об уступке права был заключен 08.11.2024, то есть в момент когда его стороны не были ограничены в своей правоспособности, а полномочия их законных представителей сохраняли свою силу, ООО «ВТС» было ликвидировано 16.12.2024. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А33-19344/2022 указанному договору цессии дана правовая оценка.  

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2025 по делу № А33-14751/2024 удовлетворена исковые требования ООО «ВТС». С ФИО1 взыскано в пользу ООО «ВТС» 13 000 000 рублей убытков. С ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета 91 000 рублей государственной пошлины, с ООО «ВТС» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.  

Между ООО «ВТС» (цедент) и ООО «Бизнес Партнер» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 08.11.2024, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право (требование) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на сумму 13 000 000 рублей, подтвержденное и взысканное в пользу цедента решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18249/2022 от 14.03.2023.  

Согласно пункту 5.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания.  

Согласно пункту 3.2 договора, права к цессионарию переходят в момент подписания договора.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «ВТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена, запись № 2244200419110 от 16.12.2024.  

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ВТС» обратилось 06.12.2024.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.  

Таким образом, состоявшееся в отношении одного или нескольких участников спорного материального правоотношения универсальное либо сингулярное правопреемство является основанием для процессуального правопреемства.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В качестве одного из оснований для осуществления замены стороны ее правопреемником процессуальное законодательство предусматривает уступку права требования, осуществление которой регламентировано нормами статей 382, 388 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (статья 388 Кодекса).  

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Исследовав представленный в материалы дела договор уступки права (требования) от 08.11.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он содержит согласование сторон по всем существенным условиям, подписан обеими сторонами, является заключенным.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор уступки права (требования) от 08.11.2024 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства признания данного договора недействительным на момент разрешения заявления судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют.  

Как указано выше, до момента признания судом сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из ее действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договору уступки прав (цессии).  

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).  

Поскольку ООО «Бизнес Партнер» на основании заключенного договора уступки права (требования) от 08.11.2024 стало новым кредитором в правоотношениях по настоящему делу (вместо ООО «ВТС»), то есть произошло материально правопреемство в обязательстве, заявление о процессуальном правопреемстве являлось обоснованным, подлежало удовлетворению. Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие правопреемства в материальном праве.  

При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО «ВТС» на его правопреемника.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2025 года по делу № А33-14751/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  

Судьи: Ю.В. Хабибулина  

Е.Д. Чубарова