ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3140/2022

18 апреля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Приваловой А.В.,  

судей Градовой О.Г., 

Кравченко В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в заседании: 

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым  «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи»  - ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2022, личность подтверждена  паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем  юридическом образовании;  

от Службы финансового надзора Республики Крым – ФИО3, представитель  по доверенности от 18.04.2022 № 02.1-21/6, личность подтверждена паспортом  гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом  образовании;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым  «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2022 года по делу   № А83-3140/2022, рассмотренному по заявлению Государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр  медицины катастроф и скорой медицинской помощи» к Службе финансового надзора  Республики Крым об оспаривании ненормативного правового акта,  

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым  «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи»  (далее – заявитель, ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и  скорой медицинской помощи», ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым заявлением к Службе финансового надзора  Республики Крым (далее – Крымфиннадзор, орган контроля), в котором просит:  

 

- признать недействительным приказ от 24.01.2022 № 24 «О проведении  внеплановой документарной проверки в Государственном бюджетной учреждении  здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины  катастроф и скорой медицинской помощи»;  

- признать недействительным уведомление № 04-14/57 от 24.01.2022 «О  проведении внеплановой документарной проверки»;  

- признать незаконными действия Службы финансового надзора Республики Крым  по проведению внеплановой документарной проверки в ГБУЗ РК «Крымский  республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» на  основании приказа Службы финансового надзора Республики Крым от 24.01.2022 № 24;  

- признать недействительным решение от 09.02.2022 № 04.1-20/4, принятое по  результатам проведения внеплановой документарной проверки в ГБУЗ РК «Крымский  республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой  медицинской помощи» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявления.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда,  изложенных в решении, представленным в дело доказательствам и обстоятельствам дела,  а также нарушении норм процессуального и материального права. Полагает, что  внеплановая документарная проверка в отношении учреждения проведена при отсутствии  основания для ее назначения, при не соответствующем проверяемом периоде, за рамками  сроков и в нарушение порядка ее проведения, установленного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил  осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков,  контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок  товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных  учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок,  операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной  корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций и о внесении  изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок,  принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений». В этой связи  учреждение указывает, что у органа контроля не имелось законных оснований для  принятия решения (в виде приказа) о проведении внеплановой документарной проверки в  отсутствие на то оснований, вследствие чего решение № 04.1-20/4 от 09.02.2022, принятое  по результатам такой проверки также подлежит признанию недействительным, так как  нарушение порядка и процедуры проведения проверки в силу статьи 91 Федерального  закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248 ФЗ) является самостоятельным  основанием для отмены оспариваемого решения.  

Крымфиннадзор в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился,  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Указывает, что действия органа контроля по проведению внеплановой документарной  проверки осуществлены в пределах полномочий и компетенции, в соответствии с  положениями как Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», так и Правил № 1576.  

Представитель ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и  скорой медицинской помощи» в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил  

 

ее удовлетворить. Представитель Крымфиннадзора, напротив, возражала против доводов  жалобы, указывая на их необоснованность.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке  статей 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, обсудив доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив представленные в дело  доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, приказом Службы  финансового надзора Республики Крым от 24.01.2022 № 24 назначено проведение  внеплановой документарной проверки в ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр  медицины катастроф и скорой медицинской помощи» по вопросу соблюдения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при  осуществлении закупок и при направлении в федеральный орган исполнительной власти,  осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию,  информации и документов о заключении, исполнении, расторжении контрактов  (договоров) за период с 01.01.2021 по 27.01.2022.  

24.01.2022 Службой финансового надзора Республики Крым в адрес ГБУЗ РК  «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи»  направлено уведомление № 04-14/57 о проведении внеплановой документарной проверки.  

По результатам проведения проверки Крымфиннадзором принято решение, которым  в действиях учреждения признано нарушение требований части 5 статьи 24, части 1  статьи 34, частей 3 и 4 статьи 67, части 10 статьи 83.2, пунктов 1, 4, 9 части 1 статьи 93,  частей 2 и 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (в редакции, действующей до 01.01.2022) (пункт 1) (далее - Закон   № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе); решено передать материалы проверки  уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об  административном правонарушении, связанного с нарушениями законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в  сфере закупок о привлечении к административной ответственности (пункт 2).  

Полагая, что принятые Крымфиннадзором приказ от 24.01.2022 № 24, уведомление   № 04-14/57 от 24.01.2022, решением от 09.02.2022 № 04.1-20/4 по результатам проведения  внеплановой документарной проверки, а также действия по проведению внеплановой  документарной проверки в ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины  катастроф и скорой медицинской помощи» являются незаконными и нарушают его права  и законные интересы, учреждение обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из того, что действия органа контроля и принятые приказ, уведомление и решение  соответствуют закону и направлены на реализацию его контрольных полномочий, в связи  с чем пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений, а также  действий по их вынесению.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для  признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо  одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В свою очередь обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав  и законных интересов в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся в  арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.  

Оспариваемые ненормативные правовые акты оцениваются арбитражным судом на  момент их принятия. При оценке вопроса о законности ненормативных правовых актов,  оспариваемых действий помимо прочего подлежат выяснению полномочия органа,  вынесшего оспариваемый акт, основания для его издания.  

Суд первой инстанции, применив положения пункта 1 части 1, подпункта «б» пункта  2 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, подпункта 3.3.5 Положения о Службе финансового  надзора Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики  Крым от 27.06.2014 № 170, пункта 1 распоряжения Совета министров Республики Крым  от 20.02.2015 № 18-р «Об уполномоченных органах Республики Крым по осуществлению  контрольных функций в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», пришел к верному выводу о том, что  Крымфиннадзор полномочен на осуществление контроля в сфере и закупок (за  исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 статьи 9 Закона № 44-ФЗ) и  проведения в этих целях внеплановых проверок в отношении субъектов контроля при  осуществлении им закупок.  

Деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение,  выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в  пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений  обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных  требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством  Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных  требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения,  существовавшего до возникновения таких нарушений, является государственным  контролем (надзором), муниципальным контролем (часть 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).  

Часть 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ устанавливает, что решения, принятые по  результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением  требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат  отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное)  мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе  по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых  нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля  (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного  (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает  решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.  

К грубым нарушениям требований к организации и осуществлению  государственного контроля (надзора), муниципального контроля отнесено, в том числе,  отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; нарушение  сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия; совершение в ходе  контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не  

 

предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного  (надзорного) мероприятия (пункты 1, 8, 9 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ).  

Контроль в сфере закупок, в том числе, осуществляется органом исполнительной  власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в  сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля  при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и  муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта  Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 части 3 статьи 99 Закона о контрактной  системе).  

Правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении  заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению  закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных  учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок,  операторов специализированных электронных площадок утверждены Постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее - Правила № 1576).  

Частью 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ определен исчерпывающий перечень  оснований для проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановых проверок.  

В частности, подпунктом «б» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ в качестве  основания для проведения внеплановой проверки предусмотрено получение информации  о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных  правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе обнаружение  контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в  сфере закупок.  

В качестве основания для проведения внеплановой проверки в соответствии с  абзацем третьим подпункта «а» пункта 19 Правил № 1576 также является обнаружение  контрольным органом признаков нарушения законодательства о контрактной системе, в  том числе в случае поступления информации, содержащейся в жалобе участника закупки,  жалоба которого в соответствии с частью 15 статьи 105 Федерального закона о  контрактной системе отозвана таким участником закупок либо в соответствии с частью 11  указанной статьи возвращена такому участнику закупок, а также в случае рассмотрения  обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) и обращения о согласовании заключения контракта с  единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Таким образом, обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков  нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, является  достаточным основанием для проведения указанных проверочных мероприятий.  

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой документарной  проверки явилась не служебная записка, как ошибочно полагает заявитель, а факт  обнаружения структурным подразделением Крымфиннадзора - управлением по контролю  в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупок и при направлении в  федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные  функции по казначейскому обслуживанию, информации и документов о заключении,  исполнении, расторжении контрактов (договоров), а также сведения, изложенные в  служебной записке начальника управления по контролю в сфере при проведении  выборочного мониторинга информации и документов, размещённых в реестре контрактов,  заключенных заказчиками Единой информационной системы в сфере закупок, и наличие  документов и информации в распоряжении Крымфиннадзора, о чем указано в служебной  записке от 24.01.2022 за вх. № 04-16, содержащей резолюцию руководителя  Крымфиннадзора, согласовавшего проведение внепланового контрольного мероприятия.  

 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3, подпунктом «б» пункта 2 части  15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, подпунктом «а» пункта 19 Правил № 1576  Крымфиннадзором был издан приказ от 24.01.2022 № 24 о назначении проведения  внеплановой документарной проверки.  

Согласно пункту 27 Правил № 1576 при принятии решения о проведении  внеплановой проверки контрольный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления  информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уведомляет  заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения  внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 настоящих Правил.  

Из представленных в дело документов следует, что 24.01.2022 субъекту контроля  посредством системы электронного документооборота «Диалог» направлено уведомление  о проведении внеплановой документарной проверки от 24.01.2022 № 04-14/57, в котором  подробно изложены обнаруженные контрольным органом признаки нарушения  законодательства. Кроме того, соответствующая информация о проведении внеплановой  проверки 25.01.2022 размещена Крымфиннадзором в реестре внеплановых проверок  портала закупок.  

Указанное свидетельствует о соблюдении Крымфиннадзором положений Закона о  контрактной системе и Правил № 1576, устанавливающих процедуру принятия решения о  проведении внеплановой проверки и проведение данного контрольного мероприятия.  

Довод заявителя о том, что проверяемый период противоречит уведомлению от  24.01.2022 № 04-14/57, поскольку выходит за пределы издания Крымфиннадзором  приказа от 24.01.2022 № 24 был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно  отклонен, поскольку проверяемый период с 01.01.2021 по 27.01.2022 не затрагивает дату  начала проведения проверки, пунктом 3 оспоренного приказа комиссии по проведению  проверки поручено провести проверку в течение 10 (десяти) рабочих дней с 28.01.2022.  

При таких обстоятельствах приводимые в апелляционной жалобе доводы о грубых  нарушениях органом контроля обязательных требований при проведении  государственного контроля (надзора), предусмотренных статьей 91 Закона № 248-ФЗ,  выразившихся в отсутствии оснований для проведения проверки, нарушении сроков ее  проведения и совершении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных  (надзорных) действий, не предусмотренных законом, не нашли своего подтверждения при  рассмотрении настоящего дела судом.  

Проверяя решение органа контроля по существу выявленных нарушений, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно статье 24 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент  возникновения спорных правоотношений) заказчики при осуществлении закупок  используют конкурентные определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или  осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).  Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в  соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать  действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки  (часть 5).  

В свою очередь, в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий  перечень случаев, при наличии которых допускается закупка у единственного  исполнителя, в частности в пункте 9 этой нормы предусмотрено, что закупка у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком  при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме  либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при  введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил  единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций)  и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При  этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме,  

 

которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких  аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации  чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение  конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих  затрат времени, нецелесообразно.  

Таким образом, заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг на  основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, однако такая закупка должна  находиться в причинно-следственной связи с введением режима повышенной готовности  в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и иными мерами,  предпринимаемыми в целях предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации,  минимизации ее последствий, непосредственно служить достижению данных целей, в том  числе при условии, когда у заказчика отсутствует время, необходимое для применения  конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Предпринимаемые при названных условиях меры должны отвечать требованиям  оперативности, динамичности, адекватности стремительно изменяющимся внешним  условиям, результативности. Закупка, результаты которой объективно не могут быть  получены ранее истечения длительного временного промежутка, не характеризуется  такими признаками.  

Документального подтверждения того, что спорные закупки совершены в целях  минимизации угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, учреждение в  материалы дела не представило.  

Из материалов дела следует, что в Крымфиннадзор поступило уведомление  учреждения от 24.11.2021 № 01/561-11 о заключении контракта от 23.11.2021 № 423 с  единственным поставщиком на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ на  поставку аппаратов искусственной вентиляции легких с ценой контракта 19 590 000, 00  руб. Позже поступило уведомление от 16.12.2021 № 01/605-11 о заключении контракта от  16.12.2021 № 422 с единственным поставщиком, на основании пункта 9 части 1 статьи 93  Закона № 44-ФЗ, на поставку мониторов пациента с ценой контракта 1 300 000,00 руб.  

Вместе с тем аргументированного обоснования заключения договоров на основании  пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, как того требует часть 2 статьи 93 Закона   № 44-ФЗ к указанным уведомлениям учреждением не приложено.  

Суд первой инстанции, проанализировав содержание соглашения от 08.11.2021   № 209-28440КН/2021, заключенного между Министерством здравоохранения Республики  Крым и учреждением, а также приложений к нему, в рамках которого из бюджета  Республики Крым учреждению предоставлены в 2021 году субсидии на расходы по  обеспечению норм санитарно-противоэпидемического режима по предотвращению  распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории  Республики Крым, установив, что платежным поручением от 11.11.2021 № 767179  Министерством здравоохранения Республики Крым перечислены денежные средства в  сумме 20 890 000,00 руб., приняв во внимание пояснения учреждения, обоснованно  заключил, что с момента заключения соглашения и получения средств субсидии и до  31.12.2021 у учреждения имелось достаточно времени для осуществления закупки с  применением конкурентной процедуры.  

Причинно-следственной связи между объектами закупки по вышеуказанным двум  договорам и обоснованием заказчика по заключению договора с единственным  поставщиком вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы и невозможности  осуществления закупок иными способами определения поставщика, не  предусмотренными пунктом 9 части статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в том числе  конкурентными способами, судом не установлено. Документов, подтверждающих  невозможность ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» осуществления закупок конкурентным  способом, учитывая получение коммерческих предложений 02.11.2021, 03.11.2021,  

 

получение денежных средств на осуществление закупки 11.11.2021, свидетельствующих о  плановом характере закупок, заявителем в материалы дела не предоставлено.  

При таких обстоятельствах спора, с учетом установленных судом фактов  осуществления закупок идентичных товаров конкурентным способом «электронный  аукцион» (извещение от 02.03.2021 № 0375200039921000035, извещение от 15.10.2021 №  0175200000421000529), оснований для применения способа закупки у единственного  поставщика у учреждения в данном случае не имелось.  

Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 24 пункта 9 части 1 статьи 93  Закона о контрактной системе учреждением неправомерно приняты решения о закупке  товаров, работ услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя). В указанной связи выводы о неверном выборе способа  определения поставщика при заключении контрактов от 16.12.2021 № 423, от 23.11.2021   № 422, вопреки позиции заявителя, обоснованы и подтверждаются материалами дела.  

Относительно выявленного нарушения в части заключения контракта от 17.08.2021   № Ф.2021.0080 с нарушением объявленных условий определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с  которым заключается контракт, суд обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт  заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или  приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),  документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с  которым заключается контракт.  

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о  закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем,  либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1  настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта (часть 10 статьи 83.2  Закона № 44-ФЗ).  

В ходе проведения внеплановой документарной проверки, при рассмотрении  пояснений и документов, предоставленных субъектом контроля, а также информации  размещенной в реестре контрактов ЕИС, установлено, что 28.07.2021 учреждением в ЕИС  размещено извещение об электронном аукционе с реестровым номером закупки   № 0375200039921000080 по объекту закупки: «Ремонт и техническое обслуживание  автомобилей (Джанкой)» с начальной (максимальной) ценой контракта 1 500 000,00 руб.  

На основании протокола рассмотрения заявки единственного участника аукциона в  электронной форме (электронного аукциона) от 06.08.2021 № 0375200039921000080  между ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 17.08.2021 заключен контракт № Ф.2021.0080, в соответствии с  которым исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по ремонту и  техническому обслуживанию автомобилей заказчика в соответствии с техническим  заданием - приложением № 1 к контракту, которое является его неотъемлемой частью, с  применением собственных запасных частей и материалов и сдать их заказчику по акту  выполненных работ (оказанных услуг), а заказчик обязуется принять их результат и  оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (далее -  контракт от 17.08.2021 № Ф.2021.0080). Максимальная цена контракта составляет  1 500 000,00 руб.  

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 11.8 контракта от 17.08.2021 № Ф.2021.0080 стоимость  запасных частей и расходных материалов, использованных при проведении ремонта,  включается в стоимость оказанных услуг и определяется в приложении № 2 к контракту;  стоимость нормо/час, включается в стоимость оказанных услуг и определяется в  приложении № 2 к контракту; к контракту прилагаются и являются его неотъемлемыми  частями следующие приложения: техническое задание, цена за нормо/часа выполняемых  

 

работ, перечень материалов и запасных частей, необходимых для выполнения работ, их  цены за единицу и адреса оказания услуг.  

Пунктом 2 приложения № 2 к контракту от 17.08.2021 № Ф.2021.0080 определен  перечень материалов и запасных частей, необходимых для выполнения работ, их цены за  единицу и указано, что он прилагается отдельным файлом.  

Между тем при рассмотрении сведений раздела «Информация о процедуре  заключения контракта» информации об электронном аукционе № 0375200039921000080,  органом контроля установлено, что при размещении в ЕИС заказчиком проекта контракта,  в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, а также при подписании  указанного контракта сторонами, приложение № 2 к контракту не содержало перечень  материалов и запасных частей, необходимых для выполнения работ, а также их цены за  единицу, в том числе в виде отдельного файла.  

Кроме того, в информации об электронном аукционе № 037520003992100008 в ЕИС  отсутствуют сведения о направлении протокола разногласий в соответствии с частью 3  статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, что подтверждается сведениями из журнала событий  указанного раздела. При этом, учреждение, при направлении в реестр контрактов копии  заключенного контракта от 17.08.2021 № Ф.2021.0080, подписанного электронными  цифровыми подписями ФИО5 и ФИО4, прикреплен файл  «Спецификация запчасти.xlsx № 29102065772210001840005», не подписанный сторонами  по контракту.  

В указанной связи приводимый учреждением довод о том, что отсутствие цены за  нормо/час выполняемых работ допущено вследствие технической ошибки, которая была  устранена 17.08.2021 путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2021  при формировании вышеуказанного контракта в реестре контрактов, не может быть  принят во внимание.  

Выявив вышеуказанные нарушения, орган контроля правомерно признал действия  заказчика нарушающими часть 1 статьи 34, часть 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ,  поскольку контракт от 17.08.2021 № Ф.2021.0080, предложенный к подписанию лицу,  признанному победителем закупки, не соответствовал по указанным в нем условиям,  проекту, ранее размещенному в составе документации о проведении электронного  аукциона (извещение от 28.07.2021 № 0375200039921000080).  

Правильно применив вышеуказанные положения законодательства о контрактной  системе, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции признал доказанной позицию органа контроля о  нарушении учреждением требований законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок.  

Доводов о несогласии с иными нарушениями, выявленными в ходе контрольного  мероприятия, которые отражены в спорном решении по результатам внеплановой  документарной проверки от 09.02.2022 № 04.1-20/4, учреждением в ходе рассмотрения  настоящего спора не заявлено.  

Исходя из заявленных требований, обжалуя действия органа контроля по  проведению внеплановой документарной проверки, заявитель в рассматриваемом случае  не согласен с процедурой ее проведения, фактически позиция заявителя жалобы сводится  к признанию результатов внеплановой документарной проверки недействительными в  связи с грубыми нарушениями органом контроля обязательных требований при  проведении государственного контроля (надзора).  

По результатам рассмотрения настоящего спора таких нарушений судом не  установлено. Приводимые доводы фактически направлены на переоценку уже  установленных обстоятельств, как при рассмотрении настоящего дела, так и при  рассмотрении иных дел о привлечении учреждения и его должностных лиц к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29, частью 2  статьи 7.30, частью 2 статьи 7.31, частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.  

 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и  взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия  органа контроля по проведению проверки и принятое по ее результатам решение  соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы  учреждения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемым судебным  актом, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм права. Иная оценка заявителем установленных  судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование норм закона,  регулирующего спорные правоотношения, не могут служить основанием для отмены  принятого судебного решения.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба  ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской  помощи» удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в  любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю в соответствии с  подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 рублей, фактически  уплачено 3 000,00 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере  1500, 00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104  АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2022 года по делу   № А83-3140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский  республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» – без  удовлетворения.  

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой  медицинской помощи» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 500, 00 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную при подаче в арбитражный суд  апелляционной жалобы по платежному поручению № 569075 от 07.11.2022 через РНКБ  Банк (ПАО) г. Симферополь.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Привалова  Судьи О.Г. Градова   В.Е. Кравченко