﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27726/2021

03 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:  

от истца (заявителя): Докучаева С.В. по доверенности от 22.01.2021;

от ответчика (должника): Марчиньчик А.Ю. по доверенности от 29.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30761/2021) ООО «НЕД-СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-27726/2021 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕД-СПБ»

к государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению

«Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных»

о признании отказа от договора недействительным и о возврате неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕД-СПб» (далее – истец, ООО «НЕД-СПб») обратилось с иском к государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» (далее – ответчик, ГБНОУ «СПб ГДТЮ») о признании отказа от договора недействительным и о возврате неосновательного обогащения в размере 409 077,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «НЕД-СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает необоснованным применение заказчиком штрафа в соответствии с пунктом 7.3.4 контракта за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, а именно: за  нарушение, предусмотренное пунктом 5.2.3 контракта.

Апеллянт полагает, что препятствием к оказанию услуги по разработке документации для создания ИС КСОБ стало отсутствие в контракте задания по образцу с сайта СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр».

Кроме того, истец ссылается на отсутствие существенного нарушения условий контракта, как основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь при этом на пункт  12.6.2 контракта и статью 450 ГК РФ.

18.10.2021 в канцелярию апелляционного суда от ГБНОУ «СПб ГДТЮ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

19.10.2021 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.12.2019 между ГБНОУ «СПб ГДТЮ» (заказчиком) и ООО «НЕД-СПб» (исполнителем) был заключен контракт № 0372200108219000258_123842 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту комплексных систем обеспечения безопасности. Пунктами 1.3.1 и 1.3.2 контракта сторонами определены сроки оказания услуг: начало – с 01.01.2020, окончание – 31.12.2020. Цена контракта (пункт2.1) – 8 081 552,02 руб.

Письмом от 23.12.2020 № 660/02-01-29 заказчик потребовал от исполнителя   уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.3.2. контракта в размере 404 077,60 руб., а письмом от 23.12.2020 № 661/02-01-29 уведомил об одностороннем отказе от контракта.

Основанием для требования штрафа и уведомления об отказе от контракта заказчик указал  неисполнение исполнителем обязательств по разработке документации для создания ИС КСОБ (Интерактивная Схема Комплексной Системы Обеспечения Безопасности) стоимостью 47147,30 руб., предусмотренных Приложением № 9 к Техническому заданию и пунктом 2 Приложение № 2 к контракту.

Разработка документации для создания ИС КСОБ предусматривалась контрактом по 3-м объектам, а именно:

- Административный корпус по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 39, лит. 3;

- ГЦРДО по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2, лит. Б;

- Спортивный корпус по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 33, лит. А.

Кроме требования выплаты штрафа в размере 404 077,60 руб. в соответствии с пунктом 7.3.2. контракта, заказчик потребовал также выплату штрафа в размере 5 000 руб. в соответствии с пунктом 7.3.4. контракта.

В качестве основания для требования штрафа в соответствии с пунктом 7.3.4. контракта заказчик посчитал то, что исполнитель  письменно не предупредил заказчика об отсутствии фактической необходимости в разработке документации для создания ИС КСОБ, что, по мнению заказчика,  является нарушением пункта 5.2.3. контракта, согласно которому исполнитель обязан «немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят качеству оказываемых услуг либо создают невозможность их оказания в срок. Письменно информировать заказчика обо всех случаях невозможности выполнения им условий контракта не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до наступления срока выполнения обязательств».

В ответ на письма заказчика от 23.12.2020 № 660/02-01-29 и № 661/02-01-29 исполнитель направил письмо от 30.12.2020 № 179, в котором сообщил, что названные выше услуги не были оказаны по причине отсутствия фактической потребности в этих услугах, то есть, эти услуги не были оказаны не по вине исполнителя, соответственно, заказчик не имел оснований для взыскания штрафа и для отказа от контракта в одностороннем порядке.

Письмом от 19.01.2021 № 48/02-01-29 заказчик сообщил исполнителю о намерении взыскать штраф путем предъявления требования по банковской гарантии от 23.12.2019 № 1510373/1510384, выданной ПАО «Совкомбанк».

Письмом от 19.01.2021 № 49/02-01-29 заказчик направил ПАО «Совкомбанк» требование об  уплате денежной суммы в размере 409 077,60 руб. по банковской гарантии от 23.12.2019 № 1510373/1510384.

На основании требования от 19.01.2021 № 49/02-01-29 по банковской гарантии от 23.12.2019 № 1510373/1510384 ПАО «Совкомбанк» платежным поручением от 02.02.2021 № 1510384 перечислило на счет заказчика денежные средства в сумме 409 077,60 руб.

На основании регрессного требования Банка от 03.02.2021 № 76395845 исполнитель  платежным поручением от 04.02.2021 № 6 возместил выплаты ПАО «Совкомбанк» по банковской гарантии в размере 409 077,60 руб.

 Получив от ПАО «Совкомбанк»  денежные средства в сумме 409 077,60 руб. по банковской гарантии от 23.12.2019 № 1510373/1510384, по мнению истца, заказчик получил обогащение на эту сумму, а исполнитель на эту же сумму понес ущерб из-за неправомерных действий заказчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом (далее – ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии с требованиями части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Податель жалобы считает необоснованным применение заказчиком штрафа в соответствии с пунктом 7.3.4 контракта за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, а именно – нарушение, предусмотренное пунктом 5.2.3 контракта.

Вместе с тем, судом первой инстанции был оценен указанный довод истца и правомерно установлено, что истцом ни разу в течение срока действия контракта (в течение года) до момента принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта, не было направлено ни одного письменного уведомления о  невозможности исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем, заказчиком обоснованно был применен соответствующий штраф за нарушение, не имеющее стоимостного выражения. Доказательств обратного истцом не представлено.

Апеллянт полагает, что препятствием к оказанию услуги по разработке документации для создания ИС КСОБ стало отсутствие в контракте задания по образцу с сайта СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр».

Вопреки утверждению истца контрактом не предусмотрена встречная обязанность заказчика передать исполнителю задание на разработку документации для создания интерактивных схем.

Кроме того, из материалов дела следует наличие у исполнителя информации относительно содержания порученной к выполнению услуги. О том же свидетельствует подробное описание существа интерактивных схем, представленное в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Кроме того, истец ссылается на отсутствие существенного нарушения условий контракта как основания для решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь при этом на пункт 12.6.2 контракта и статью 450 ГК РФ.

Однако, основанием для одностороннего отказа от контракта являлось нарушение, предусмотренное в пункте 12.6.1, о чем прямо указано в решении № 661/02-01-29 от 23.12.2020.

В апелляционной жалобе истец настаивает на отсутствии оснований для принятия решения 23.12.2020 в связи с тем, что до конца срока оказания услуг и срока действия контракта истец мог бы исполнить свои обязательства. 

Вместе с тем на момент принятия решения до конца срока оказания услуг оставалось менее 8 дней. Учитывая, что за весь предыдущий период исполнитель не приступил к оказанию данной услуги, а также не устранил нарушения после принятия решения заказчиком, правомерным является вывод об отсутствии намерения исполнителя к исполнению обязательств.

Утверждение истца о том, что отсутствие потребности ответчика в услугах, предусмотренных контрактом подтверждено актами, подписанными контактным лицом со стороны заказчика — Улановым С.А., было исследовано и опровергнуто судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции установил, что указанные акты не соответствуют контракту. Направив претензии исполнителю и приняв решение № 661/02-01-29 от 23.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик реализовал право, предоставленное законодательством, на применение мер ответственности к недобросовестной стороне контракта, руководствуясь при этом существующей потребностью в надлежащем исполнении всех предусмотренных контрактом обязательств.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины за ее подачу, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-27726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 С.М. Кротов