ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44095/2017

Дело № А40-11374/17

г. Москва

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "УПДК Маркет" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2017 года 

по делу № А40-11374/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-89),

по иску ООО "УПДК Маркет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Правительству Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества г. Москвы,

2) Департамент финансов города Москвы

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.07.2017;

от третьих лиц: от Департамента финансов города Москвы – ФИО4 по доверенности от 20.12.2016;  от ДГИМ - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПДК Маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков за счет казны города Москвы в размере 547.332.989 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2017 года по делу №А40-11374/17 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца   требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. 

Представители Правительства  Москвы и  Департамента финансов города Москвы требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ  в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица Департамента городского имущества города Москвы.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2004 г. Правительством Москвы издано распоряжение № 418-РП (далее – Распоряжение № 418-РП) о предоставлении ЗАО «УПДК Маркет» (в настоящий момент преобразовано в ООО «УПДК Маркет») в пользование на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 0,6 га под строительство и дальнейшую эксплуатацию административного здания по адресу: ул. Кульнева, вл.6 (Западный административный округ города Москвы).

Пунктом 1 Распоряжения № 418-РП истцу разрешено проектирование, строительство и дальнейшая эксплуатация административного здания общей площадью около 71000 кв.м. в виде 7-этажной надстройки над существующим подземным гаражом Гаражно-строительного кооператива «Олимпийский» и пристройки 30-этажного корпуса с оплатой стоимости права на заключение договора аренды земли в размере 5 350 000 долларов США.

В п. 2 Распоряжения № 418-РП предусмотрены следующие обязательства истца: 

- в десятидневный срок с момента выхода настоящего распоряжения оплатить стоимость права на заключение договора долгосрочной аренды земельного участка в размере 5.350.000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день платежа) (п. 2.1); 

- оформить в соответствии с разработанной исходно-разрешительной документацией в Департаменте земельных ресурсов города Москвы договор аренды земельного участка с соответствующими земельными платежами (п. 2.2); 

- после оформления договора аренды земли в десятидневный срок представить в Мосрегистрацию необходимые документы для регистрации договора (п. 2.3);

- осуществить в 2003-2006 годах проектирование. строительство и ввод в эксплуатацию административного здания (п. 2.4); после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта для внесения необходимых изменений в договор долгосрочной аренды (п. 2.5.1); 

- в случае превышения общей площади административного здания доплатить разницу в стоимости права на заключение договора долгосрочной аренды земельного участка по перерасчету, произведенному Департаментом земельных ресурсов города Москвы (п. 2.5.2); 

- оформить в установленном порядке имущественные права (п. 2.5.3).

21.07.2004г. на основании Распоряжения № 418-РП между Московским земельным комитетом (Москомзем, правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ЗАО «УПДК Маркет» (арендатор) сроком на 49 лет был заключен договор аренды земельного участка № М-07-027025 (далее - Договор) площадью 6000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...> вл.6. (далее – Земельный участок). 

Согласно п. 4.1 Договора Земельный участок предоставляется с оплатой за право заключения Договора на основании распоряжения Мэра Москвы от 29.11.94г. №603-РМ.

В разделе 4.2 Договора стороны согласовали особые условия, в том числе относящиеся к обязанностям арендатора:

- в течение шести месяцев со дня присвоения договору в Москомземе учетного номера, разработать и согласовать в установленном порядке исходно-разрешительную документацию и проект строительства административного здания в виде пристройки и надстройки над существующим зданием гаража и представить в Москомзем проект организации строительства (ПОС) для внесения необходимых изменений в договор;

- проектом предусмотреть благоустройство участка и прилегающей территории (п. 4.2.1).

- до 31.12.2006 выполнить строительство административного здания в виде пристройки и надстройки над существующим зданием гаража в соответствии с проектом, в сроки, установленные ПОС, благоустройство территории завершить в те же сроки (п. 4.2.2);

- после завершения строительства и благоустройства участка, в недельный срок, предоставить в Москомзем акт приемки в эксплуатации административного здания в виде пристройки и надстройки над существующим зданием гаража. Отчет о выполнении работ по закреплению границ участка на местности по техническому заданию Москомзема и документы, подтверждающие права землепользователя на имущественный комплекс, для внесения необходимых изменений в договор (п. 4.2.5.).

Согласно Протоколу заседания Городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства № 9 от 14.06.2006г. функциональное назначение площади проектируемого объекта изменено с «административного здания общей площадью около 71 000 кв.м.» на «многофункциональный деловой центр общей площадью 84 635 кв.м.».

Во исполнение условий Распоряжения № 418-РП и Договора истец внес плату за право на заключение Договора в указанном размере: осуществил мероприятия по разработке и согласованию проектной документации на строительство объекта: получило градостроительное обоснование размещения объекта, заключение ГУП «Главное архитектурно планировочное управление» от 18.06.2007г. о соответствии размещаемого объекта существующим градостроительным регламентам; техническое заключение ГУП «Мосгоргеотрест» от 03.08.2007г. о возможности строительства на предоставленном земельном участке; согласование строительства с Управлением по обеспечению мероприятий гражданской защиты г.Москвы от 15.1 1.2007г; заключение Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 21.11.2007г о возможности использования земельного участка для размещения объекта; заключение Департамента имущества г. Москвы от 26.12.2007г. о возможности размещения нового объекта на земельном участке; положительное заключение Мосгосэкспертиза от 22.07.2008г. № 77-ГК/3.1.20.00275 о соответствии предпроектных предложений установленному градостроительному зонированию; Акт разрешенного использования земельного участка от 31.03.2009г. №А-6972/02: обеспечило проведение исследования проектно-изыскательской документации, измерений вибраций и шума создаваемого движением поездов, расчета аэродинамической ситуации размещения объекта проектирования, проведение поверочных расчетов на материалы предпроектной документации, разработку схемы теплоснабжения, проведение межевых работ, устройство временного ограждения строительной площадки.

Истец указал, что  его затраты на проведение указанных мероприятий составили 547.332.989 руб. в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы 02.12.2008г. № 1096-ПП срок строительства объекта продлен до 30 июня 2011г.

25.12.2013г. Департамент городского имущества города Москвы на основании п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №137-ФЗ) направил истцу уведомление № ДГИ-4-138601/13 о расторжении Договора, на которое истец 17.01.2014г. заявил возражения.

10.02.2014г. Департамент подтвердил ранее принятое решение о расторжении Договора, отклонив возражения истца.

10.04.2014 года постановлением Правительства Москвы № 172-ПП признано утратившим силу Распоряжение № 418-РП.

В связи с этим истец указал, что Правительством Москвы в одностороннем порядке была прекращена реализация инвестиционного проекта по строительств многофункционального делового центра за счет средств инвестора, в связи с чем истцу, как субъекту инвестиционной деятельности, должны быть компенсированы убытки в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что, как указано  выше, истец  не осуществил строительство в сроки, предусмотренные Договором (п.4.2.2), то есть до 31.12.2006, а также не получил разрешение на строительство по истечении пяти лет с момента заключения Договора, в связи с чем Департамент направил истцу уведомления от 25.12.2013 №ДГИ-И-138601/13 и от 10.02.2014 №ДГИ-И-4162/14-1 об одностороннем расторжении Договора в связи с существенным нарушением условий договора, предусмотренных положением п.22 ст.3 Закона№137-ФЗ

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в иконную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не оказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 по делу №А40-21991/14 в удовлетворении требований ООО «УПДК Маркет» о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды от 21.07.2004 № М-07-027025 отказано в полном объеме. Суды по указанному делу указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 по делу №А40-109742/12 установлено, что 22.05.2012 Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы подготовил градостроительный план земельного участка № RU77-129000-001194. Полагая, что режим использования земельного участка, определенный градостроительным планом земельного участка, направлен на прекращение в целом строительной деятельности на вышеназванном земельном участке, ЗАО «УПДК Маркет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ГПЗУ № RU77-129000-001194 в части недействительным и обязании Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы внести соответствующие изменения в ГПЗУ № RU77-129000-001194 в соответствии с параметрами, содержащимися в акте разрешенного использования земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 по делу № А40-109742/12 в удовлетворении требований ЗАО «УПДК Маркет» отказано. Судами по этому делу  установлено, что схемы градостроительного зонирования территорий административных округов города Москвы были утверждены ранее действующим постановлением Правительством Москвы от 26.10.2004 № 741-ПП «О корректировке схем градостроительного зонирования территорий административных округов и Генеральной схемы градостроительного зонирования территории города Москвы». В соответствии с вышеуказанным постановлением градостроительное зонирование земельного участка по адресу: 

<

...> вл.6, было изменено.

Исходя из того и в соответствии с п.6 постановлением Правительства Москвы от 13.08.2002 №29-ПП «Об утверждении Положения о составе, порядке разработки, согласования и утверждения градостроительного обоснования размещения, реконструкции отдельных градостроительных объектов», градостроительное обоснование, одобренное Москомархитектурой в установленном законом порядке, должно было быть утверждено Правительством Москвы.

Между тем, Градостроительное обоснование размещения многофункционального делового центра по адресу: 

<

...> вл.6,  в установленном законом порядке утверждено не было, при этом градостроительное обоснование является документацией по планировке территории в соответствии с главой 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст.38 Закона г. Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы».

При этом акт разрешенного использования (далее - АРИ) от 31.03.2009 №А-6972/02 не подлежал учету при разработке ГПЗУ, поскольку АРИ не утвержден в установленном порядке и действовал до 30.03.2010.

Согласно п. 2. ст. 8 Закона г. Москвы № 48 «О землепользовании в городе Москве» (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Судами установлено изменение вида разрешенного использования земельного участка, однако изменения в Договор сторонами внесены не были. При этом судом кассационной инстанции указано, что судами нижестоящих инстанций не учтено, что объект на земельном участке не построен, разрешение на строительство в установленные договором сроки обществом не получено.

Кроме того, на основании постановления Правительства Москвы от 14.09.2009 №299-ПП и Закона города Москвы от 05.05.2010 № 17 «О Генеральном плане города Москвы»  арендованный земельный участок вошел в состав водоохраной зоны.

В силу п. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды.

При этом установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-109742/2012 вид разрешенного использования вышеназванного земельного участка, запрещающий строительство, а также отнесение участка к водоохранной зоне препятствует реализации строительства без внесения соответствующий изменений в данный Договор.

В связи с этим судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела №А40-21991/14, учитывая изменение вида разрешенного использования земельного участка и отсутствие со стороны истца проведения мероприятий в целях возможности реализации строительства на земельном участке, отнесенном к водоохраной зоне, пришел к выводу, что истцом не были приняты необходимые достаточные действия по освоению участка.

Отклоняя довод истца о том, что истец претендует на взыскание с Правительства Москвы убытков, причиненных действиями, не связанными с исполнением договорного обязательства по отношению к истцу, а действиями, связанными с запретом собственником (городом Москвой) дальнейшего использования земельного участка с целью строительства, суд первой инстанции посчитал его необоснованным. 

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием.

Так, согласно Главе 12 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на то, что обстоятельством, послужившим причиной невозможности продолжения инвестором реализации проекта, послужило включение земельного участка, на котором планировалось размещение объекта инвестирования, в состав водоохраной зоны на основании правовых актов Правительства Москвы, изданных 14.09.2009 и 05.05.2010.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что с даты принятия постановления Правительства Москвы от 14.09.2009 № 299-ПП и Закона города Москвы от 05.05.2010 № 17 № 17 «О Генеральном плане города Москвы» истцу  стало известно о невозможности продолжения реализации проекта, строительства административного здания, на земельном участке.

Однако с иском по настоящему делу истец обратился с настоящим иском в суд 19.01.2017.

Так как постановление Правительства Москвы № 299-ПП принято 14.09.2009, Закон города Москвы № 17 «О Генеральном плане города Москвы» принят 05.05.2010, то суд первой инстанции посчитал, что в силу ст.ст. 199-200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям истек 15.09.2012 и 06.05.2013, соответственно.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд с учетом положений ст. ст. 422, 432, 453, 606, 607, 611, 613, 614, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив факт передачи ответчиком истцу во исполнение обязательств по Договору земельного участка в соответствующем условиям Договора состоянии, не обремененного правами третьих лиц, а также факт исполнения истцом предусмотренного Договором обязательства по внесению платы за право на заключение Договора до момента его расторжения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что плата за право заключения Договора не является арендной платой за пользование земельным участком, а является соотношением с обязанностью заключить Договор и платой в счет выкупа права аренды. Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств по выкупу права аренды до расторжения Договора.

Стоимость выкупа права аренды не связана с установленным Договором сроком аренды, в связи с чем оплата права аренды является единовременным платежом и не подлежит распределению на период срока аренды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2017 года по делу №А40-11374/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: Г.С. Александрова 

Е.Б. Алексеева