ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25714/2024

г. Саратов

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 04 » февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен « 04 » февраля 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2024 года по делу № А57-25714/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЛТАКС», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники», Саратовская область, Энгельсский район, г. Энгельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 1790088,77 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОЛТАКС» (далее – ООО «СОЛТАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники» (далее – ООО «УТТИСТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг специализированной техникой от 14.08.2023 № 132Б в размере 1735265,27 руб., пени в размере 54823,50 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 30901 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2024 года по делу № А57-25714/2024 иск удовлетворен частично. С ООО «УТТИСТ» в пользу ООО «СОЛТАКС» взысканы основной долг по договору оказания транспортных услуг специализированной техникой от 14.08.2023 № 132Б в размере 1735265, 27 руб., пени за период с 03.10.2023 по 19.03.2024 в размере 54823,50 руб., судебные расходы по оплате  

услуг представителя в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 30901 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УТТИСТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО «УТТИСТ» в пользу ООО «СОЛТАКС» пени за период с 13.10.2023 по 19.03.2024 в размере 54823 руб. 50 коп., снизив размер.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявленная к взысканию неустойка в сумме 54823 руб. 50 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды; судом первой инстанции неправомерно отказано ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к спорным правоотношениям сторон.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14 августа 2023 года ООО «СОЛТАКС» (далее - исполнитель) и ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники» (далее - заказчик) заключили договор оказания транспортных услуг специализированной техникой № 132Б (далее- договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или по согласованию с заказчиком - привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.  

Во исполнение условий заключенного договора ООО «СОЛТАКС» оказывало услуги, что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами (УПД): № 1 от 28.08.2023, № 2 от 12.09.2023, № 3 от 18.09.2023, № 4 от 26.09.2023, № 5 от 30.09.2023, № 6 от 07.10.2023 на общую сумму 1827450 руб.  

Согласно п. 3.5 заключенного договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.  

Между тем, оплата за оказанные услуги заказчиком в полном объеме не произведена, до настоящего времени у ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники» имеется задолженность перед ООО «СОЛТАКС» в общей сумме 1735265 руб. 27 коп.  

Во исполнение п. 5 ст. 4 АПК РФ в целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом в адрес ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники» было направлено претензионное письмо от 15 февраля 2024 года исх. № 5 об оплате сформировавшейся задолженности.  

Согласно поступившему ответу от 06.03.2024 исх. № 85 ответчик указал срок оплаты задолженности: до 31 мая 2024 года, однако, до настоящего времени обязательства, принятые на себя ответчиком, не исполнены.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Суд первой инстанции, произведя буквальное толкование условий заключенного сторонами договора оказания транспортных услуг специализированной техникой от оказания транспортных услуг специализированной техникой от 14.08.2023 № 132Б в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения сторон по которому регулируются специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.  

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому основанием для оплаты оказанных услуг является не сам факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 -729), если это не противоречит статье 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.  

Как следует из материалов дела, истец исполнил обязательства по договору оказания транспортных услуг специализированной техникой от 14.08.2023 № 132Б, оказав услуги по выполнению технологических операций спецтехникой на сумму на сумму 1827450 руб., что подтверждается счетами-фактурами (УПД): № 1 от 28.08.2023, № 2 от 12.09.2023, № 3 от 18.09.2023, № 4 от 26.09.2023, № 5 от 30.09.2023, № 6 от 07.10.2023.  

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату по договору в установленный срок.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности спецтехники на каком-либо праве, предоставляющем возможность заключать такого рода договоры.  

Вместе с тем, факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела.  

Кроме того, в письме от 06.03.2024 № 35 ответчик не отрицал наличие задолженности в размере 1827450 руб.  

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе период и размер задолженности, ответчик арбитражному суду первой инстанции не представил.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в размере 1735265,27 руб. по договору оказания транспортных услуг специализированной техникой от 14.08.2023 № 132Б признано судом обоснованным и удовлетворено.  

Истец также просил привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 54823 руб. 60 коп. за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору оказания транспортных услуг специализированной техникой от 14.08.2023 № 132Б за период с 03.10.2023 по 19.03.2024.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в порядке, определенным действующим законодательством и настоящим договором.  

Кроме того, в соответствии с п. 5.5 договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки. При этом общий размер неустойки не может превышать 3% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств.  

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по договору проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.  

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты оказанных услуг, требование о взыскании неустойки признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное его тяжелым финансовым положением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, правомерно отказал ответчику в его удовлетворении по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть  

снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума РФ № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.  

Суд первой инстанции учел, что величина санкции согласована сторонами при заключении вышеназванного договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.  

Кроме того, размер неустойки (0,1% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.  

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, и (или) о наступлении исключительности случая, влекущего применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.  

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что установленный сторонами размер неустойки не является завышенным, принимая во  

внимание период просрочки неисполнения обязательства, сумму неисполненного основного обязательства.  

Истец так же просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35000 руб. на оплату услуг представителя.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  

размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).  

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 12.02.2024, расходный кассовый ордер на сумму 35000 руб.  

При проверке обоснованности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из следующего.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения  

по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.  

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.  

Проверка разумного характера заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя осуществлена судом первой инстанции, исходя изс фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

Кроме того, суд оценивает качество оказанных услуг, в том числе знаний и навыков, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу и т.д. Судом принята во внимание правоприменительная практика высших судов, содержащаяся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.  

Из материалов дела следует, что представителем заявителя фактически осуществлен следующий объем работы: исполнитель принимал участие в предварительном судебном заседании, направил в суд первой инстанции исковое заявление.  

 В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (напр., издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате  

юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления № 1).  

При этом расходы по оплате юридических услуг, связанных с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, исходя из того, что у заявителя отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.  

Претензия от 15.02.2024 исх. № 5 подписана генеральным директором ФИО2 Доказательства осуществления досудебной работы представителем истца не представлены в материалы дела, акт выполненных работ также отсутствует в материалах дела.  

При этом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ категорию дела, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумным заявленный размер вознаграждения представителя по настоящему делу с учетом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб.  

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 30901 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2024 № 1.  

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции руководствовался правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.  

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30901 руб., исходя из суммы исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  

РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2024 года по делу  

 № А57-25714/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники» в доход федерального бюджета 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова