Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза           Дело №А49-12288/2021

Резолютивная часть решения оглашена                 18.05.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен                         25.05.2022 г.           

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  А.П.Телегина,  рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Семионовой Я.С. дело 

по иску:

акционерного общества «Корпорация развития Пензенской области» (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (ОГРН 

<

***>);

о взыскании       1 804 401, 55 руб.,

при участии представителей:

истца:

ФИО1, представителя по доверенности;

ФИО2, представителя по доверенности;

ответчика:

ФИО3, представителя по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

АО "Корпорация развития Пензенской области" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Строй-Партнер" о взыскании 1 804 401, 55 руб., в т.ч. 1 745 809, 32 руб. – стоимость природного газа, отпущенного на теплоснабжение объекта «Индустриальный парк «Союз», корп.1  по ул.Центральная, 1  в г.Пензе, на котором ответчиком осуществлялось выполнение строительно-монтажных работ согласно договору с истцом  №2020.328586 от 8.05.2020г., 58 592, 23 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на вышеназванную сумму за период с 1.05.2021г. по 16.11.2021г. с их последующим взысканием по момент  погашения долга.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора  №2020.328586 от 8.05.2020г. ответчику поручено выполнение строительно-монтажных работ на объекте Индустриальный пара «Союз», корп.1  по ул.Центральная, 1  в г.Пензе.

Акт приема-сдачи объекта подписан сторонами 24.03.2021г.

Согласно п. 2.4 договора цена договора включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации строительной площадки, в том числе стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки.

В рамках договора подрядчиком 7.12.2020г. была смонтирована и сдана в эксплуатацию газовая котельная, предназначенная  для отопления объекта.

Для ввода в эксплуатацию котельной 14.12.2020г. между АО "Корпорация развития Пензенской области" и ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" заключен договор поставки газа №40-5-20869.

За период с декабря 2020г. по март 2021г. истцу со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" выставлены счета на оплату газа на общую сумму 1 901 001, 93 руб. 

Истец понес расходы  по оплате газа, тогда как в силу п.2.4 договора такие  расходы включены в цену подрядных работ.

Таким образом,  получив предусмотренную договором   №2020.328586 от 8.05.2020г. плату за выполненные работы, ответчик не понес расходов, необходимых  для исполнения такого договора, чем получил не предусмотренную договором экономию.

Истец полагает, что в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на отопление здания до момента передачи ему объекта  (24.03.2021г.), что составит  1 745 809, 32 руб.,  подлежат возмещению ООО "Строй-Партнер".

Определением от 22.04.2022г. судебное разбирательство по делу откладывалось. 

В судебном заседании 18.05.2022г. истец заявленные требования подержал, полагает, что в результате отопления здания  истец получил неосновательное обогащение в размере 1 745 809, 32 руб.

Поддержание положительных температур на объекте являлась необходимым условием качественного выполнения строительно- отделочных работ на объекте. Такие работы фактически выполнялись в зимне-весенний период 2020-2021г.  

В период выполнения работ в актах приемки выполненных работ №7-5, 7-21 от 25.03.2021г. за отчетный период с 28.11.2020г по 24.03.2021г. содержится перечень работ по монтажу контурной системы отопления, в т.ч. гидравлические испытания трубопроводов системы отопления, водоснабжения и горячего водоснабжения, промывки с дезинфекцией. Аналогично  акты КС-2  №7-4, 7-22  свидетельствуют  о выполнении в период с 28.11.2020г. по 24.03.2021г.  работ по прокладке трубопроводов водоснабжения  и канализации, с последующим гидравлическим испытанием систем. Равным образом гидравлические испытания сопровождали завершение работ по монтажу системы пожаротушения, выполненных согласно акту КС-2 №7-10 в период с 28.11.2020г. по 24.03.2021г.  и принятых от 25.03.2021г. 

Гидравлические испытания системы водопровода, горячего водоснабжения, пожаротушения проводятся при наличии положительной температуры в помещении корпуса, а не только его части.

Подтверждением правомерности требований истца является факт заключения  1.07.2020г. договора истца на компенсацию коммунальных услуг водопотребления и  водоотведении на время выполнения работ по договору №2020.328586 от 8.05.2020г. 

Кроме того, истец указал, что в период выполнения работ доступ  котельную ответчиком был ограничен ответчиком, отопление здания фактически контролировалось с его стороны. 

Сумму неосновательного обогащения истец просил взыскать вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в размер  58 592, 23 руб., начисленными за период 1.05.2021г. по 16.11.2021г.  с их  последующим взысканием по момент выплаты неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал,  просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик указал, что отопление здания в течение спорного периода явилось инициативой  самого истца, истец необходимости в отоплении здания не испытывал.

ООО «Строй-Партнер» не обращалось когда–либо  к АО "Корпорация развития Пензенской области" с просьбой обеспечить отопление здания. 

Порядок возмещения затрат на оплату природного газа не предусмотрен договором на выполнение строительно-монтажных работ №2020.328586 от 8.05.2020г

Потребности истца в  выполнении строительно-монтажных работ не требовали отопления целого здания.  Потребности в выполнении конкретных объемов и видов строительных  работ  могли быть обеспечены иными, значительно более экономными  средствами.

Договор поставки газа №40-5-20869 с  ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" заключен истцом добровольно.

Действительно, выполнение пуско-наладочных работ по вводу котельной в эксплуатацию требовало наличия договора газоснабжения  с ресурсоснабжающей организацией.  Такой договор мог заключить только застройщик - АО "Корпорация развития Пензенской области". 

В любом случае, по обращению истца газоснабжение здания могло быть ограничено либо отключено, поскольку именно истец является стороной договора газонабжения, заключенному ООО "Газпром межрегионгаз Пенза".

Довод истца о том, что у истца имелись какие-либо препятствия  в допуске в котельную, не имеет под собой каких-либо фактических оснований. 

В иске ответчик просил отказать.

Исследовав  материалы дела, заслушав  пояснения  сторон, арбитражный суд установил следующее.

8.05.2020г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №2020.328586 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Индустриального парка «Союз» (корпус 1), в 

<

...>. Реконструкция корпуса №1. Корректировка под промышленный технопарк «Союз». Первый этап строительства».

В соответствии с п. 2.4 договора цена договора включает в себя стоимость вех затрат подрядчика, необходимых для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации, в т.ч.  стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в т.ч. коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта заказчику.

 Согласно п. 3.2 договора срок начала работ – с момента заключения договора. Срок окончания работ 1 декабря 2020г. 

Согласно дополнительному соглашению к договору срок окончания работ перенесен на  31 января 2021г.

Фактическое завершение работ произведено позднее, акт приема-передачи законченного строительного объекта  «Строительство Индустриального парка «Союз» (корпус 1), в 

<

...>. Реконструкция корпуса №1. Корректировка под промышленный технопарк «Союз». Первый этап строительства» сторонами подписан 24.03.2021г. 

В рамках исполнения договора согласно акту приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от 7.12.2020г. принят законченный строительством объект «Подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения котельной (индустриальный парк «Союз») по адресу: 

<

...>. 1

В период исполнения спорного договора между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (поставщик)  и истцом (покупатель) заключен договор поставки газа №40-5-20869 от 14.12.2020г., согласно которому  поставщик обязуется поставлять с 1.12.2020г., а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный. Поставка газа осуществляется по объекту котельная (индустриальный парк «Союз»), 

<

...> з/у 1.

В соответствии с заключенным договором на поставку газа №40-5-20869 от 14.12.2020г. истцу в связи с потреблением газа за период с декабря 2020г по март 2021г. были выставлены счета на оплату газа на общую сумму 1 901 001, 93 руб., в т.ч. :

- счет-фактура №51156 от 31.12.2020г. на сумму 76 790,68 руб.;

- счет-фактура №5802 от 31.01.2021г. на сумму 516 239, 66 руб.;

- счет-фактура №10050 от 28.02.2021г. на сумму 706 503, 73 руб.;

- счет-фактура №17067 от 31.03.2021г. на сумму 601 467, 86 руб.

Истцом оплата поставленного газа произведена  в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как полагает истец, получив предусмотренную договором   №2020.328586 от 8.05.2020г. плату за выполненные работы, ответчик, тем не менее, не понес расходов, необходимых  для исполнения такого договора, фактически возложив расходы на газоснабжение объекта  на истца.

Истец считает, что расходы по оплате коммунальных услуг (природного газа) в сумме 1 745 809, 32 руб.  (сумма скорректирована с учетом объема потребления газа за март 2021г и  факта передачи объекта истцу 24.03.2021г.) являются неосновательным обогащением, которые и просит взыскать с ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  исх. №169 от 23.04.2021г. о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив доводы иска, обстоятельства дела и   представленные в дело доказательства,  суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается  из материалов дела, расходы на газоснабжение здание явилось следствием договора поставки газа №40-5-20869 от 14.12.2020г. истца с ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (поставщик).

В этой связи расходы истца  не явились следствием бездействия ответчика, обязанного понести такие расходы. 

Расходы на обогрев здания в течение всего спорного периода с 1.01.2020г. по 24.03.2020г. не могут быть включены в цену договора №2020.328586от 8.05.2020г. между истцом ответчика, поскольку в силу договора в его цену входят лишь те расходы, которые необходимы для сооружения объекта и его нормальной эксплуатации

Суд соглашается с пояснениями ответчика, что вопреки утверждению истца, необходимость выполнения строительных и отделочных работ не требует работы системы отопления всего здания, и обеспечивается  в соответствующий климатический период поддержанием необходимых температур в отдельно взятом помещении  соответствующими техническими средствами (тепловыми пушками и др.). 

Расходы на газоснабжение,   исходя из положения п.2.4 договора,  могут являться не предусмотренной договором экономией подрядчика лишь в той мере, в какой мере они являлись необходимыми для проведения пуско-наладочных работ котельной.

В равной мере расходы на газоснабжение, имеющие целью отопление здания, также   являются экономией подрядчика лишь в той мере, в какой мере они являлись необходимыми для проведения пуско-наладочных работ по проведению гидроиспытаний  систем водоснабжения, водоотведения, пожарной сигнализации. 

При этом  суд соглашается с доводом истца, что проведение вышеназванных испытаний в обычных условий было невозможно при недостижении  положительных температур здания отапливаемого здания.

Однако размер таких расходов, с одной стороны,  находится в зависимости от объема коммунального ресурса, необходимого для догрева здания до температур, пригодных для проведения испытания, которые, в свою очередь, зависят от внешних температур в период проведения испытаний, а с другой стороны размер таких расходов ограничен необходимым временем  испытаний

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеназванных обстоятельств лежит на истце.

Таких доказательств истец в материалы  не представил, просил о рассмотрении дела по имеющимся доказательств, в т.ч. вопреки предложению суда о представлении  дополнительных доказательств несения необходимых подрядчику расходов, высказанному еще на стадии подготовки дела.

В этой связи в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск неблагоприятных последствии своего процессуального поведения..

Утверждение истца о том, что отопление здания осуществлялось по инициативе ответчика отрицается последним. 

Каких-либо доказательств в подтверждение своего довода истец не представил. Суд также учитывает, что истец не представил суду и доказательств обращения истца к ответчику с целью заключения договора на компенсацию расходов газоснабжения, аналогичного тому, какой был заключен с ответчиком на  компенсацию расходов на водоснабжение.  

Одновременно суд, учитывает, что истец, будучи стороной заключённого с  ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» договора поставки газа №40-5-20869 от 14.12.2020г в силу действующего законодательства о газоснабжении не ограничен в праве ограничить (прекратить) подачу газа на свой объект.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал обоснованности своих требований и в иске должно быть отказано.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Корпорация развития Пензенской области» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья     А.П.Телегин