АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7019/2022

г. Петропавловск-Камчатский

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Озерновский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 89 588,13 руб.,

 

при участии:

от истца: 

 

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2023 № КЭ-18-18-23/234Д (сроком по 31.12.2023), 

не явились, 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Озерновский» (далее – ответчик, адрес: 684110, 

<

...>) о взыскании 350 220,89 руб., из которых: 344 964,62 руб. долга по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2020 № 680П за сентябрь – октябрь 2022 года, 5 256,27 руб. пеней за период с 18.10.2022 по 31.12.2022, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг электроэнергии в рамках заключенного договора.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

30.01.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласен, указывая на применение истцом неверного объема потребленной электроэнергии, полагает необходимым рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

20.02.2023 истец направил возражения на отзыв ответчика, в котором указал на корректировку начисления ответчику коммунального ресурса за сентябрь – октябрь 2022 года. В связи с этим просит суд принять уточнение размера исковых требований до 89 588,13 руб., из которых: 85 941,57 руб. долга, 3 646,56 руб. пеней за период с 18.10.2022 по 28.02.2023, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Определением от 07.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уменьшение размера исковых требований до 89 588,13 руб., из которых: 85 941,57 руб. долга, 3 646,56 руб. пеней за период с 18.10.2022 по 28.02.2023, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

До начала судебного заседания ответчик направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. В узнанном ходатайстве пояснил, что истец в расшифровке корректировок за сентябрь 2022 года не учел некоторые спорные квартиры 

<

...> в результате чего увеличился объем ОДН, предъявляемый к оплате.

Определением от 29.03.2023 суд предложил истцу раскрыть доказательства, изложенные в ходатайстве от 23.03.2023, а именно: указать квартиры 

<

...> в которых корректировка привела к увеличению объема ОДН, предъявляемого к оплате.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, дополнительных документов в суд не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в возражении на отзыв и дополнениях к возражению.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец в период сентябрь – октябрь 2022 года (далее – спорный период) на основании договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2020 № 680 осуществил поставку электроэнергии на объекты ответчика: 

<

...>, 8, 10, 12, 14, 16 ул. Набережная, 

<

...>, 17, 21, 22, 25, 28, 31, 32, 33, 36, 38, 40 ул. Октябрьская, 

<

...> ул. Рабочая, 

<

...> Усть Большерецкого района, Камчатского края.

На оплату поставленных в спорный период коммунальных ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 85 941,57 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований), неоплата которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, поэтому правоотношения сторон подпадают под регулирование норм жилищного законодательства, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

В соответствии с пунктами 21, 21 (1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. 

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая впоследствии включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен пунктом 21(1) Правил № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом ресурса, предъявленным к оплате потребителям в многоквартирном доме по прямым договорам энергоснабжения.

По нормативу объем коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды, определяется в случаях, установленных подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 (отсутствие общедомового прибора учета, его неисправность или непредставление показаний свыше 3 месяцев и др.).

Как следует из материалов дела, истец производит расчет объема коммунального ресурса по прибору учета в виде разницы данных общедомовых приборов учета и индивидуального потребления граждан.

Расчет истца произведен с учетом тарифа, установленного постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 17.12.2021 № 277.

Исполнение обязательств истцом в спорный период подтверждается расчетными ведомостями потребления энергии и счетами-фактурами за спорный период.

В ходе судебного разбирательства истец принял доводы ответчика, изложенные  в отзыве на исковое заявление, произвел корректировку задолженности за спорный период в виду некорректного расчета потребления электроэнергии по индивидуальным приборам учета.

Поскольку ответчик после уточнения размера исковых требований, не направил в суд доказательства, раскрывающие изложенные в ходатайстве от 23.03.2023 доводы, а именно квартиры 

<

...> в которых корректировка привела к увеличению объема ОДН, предъявляемого к оплате, а также оставил без ответа дополнения к возражению истца на ходатайство ответчика, направленное на электронную почту ответчика, суд признает расчет истца по оплате электрической энергии нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты полученной в спорный период электроэнергии, обоснованные возражения относительно суммы задолженности, объема поставленной электрической энергии и примененных тарифов не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный коммунальный ресурс в период сентябрь – октябрь 2022 года в размере 85 941,57 руб. на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании 3 646,56 руб. пеней за период с 18.10.2022 по 28.02.2023, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате потребленного энергоресурса судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пеней ответчиком документально не оспорен, проверен судом и признается арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании 3 646,56 руб. пеней за период с 18.10.2022 по 28.02.2023, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 85 941,57 руб. с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 584 руб. относятся на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 6 420 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Озерновский» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 85 941,57 руб. долга, 3 646,56 руб. пени, 3 584 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 93 172,13 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Озерновский» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 85 941,57 руб. с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 6420 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2022 № 43495.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

 

Судья                                                                                                                      И.А. Васильева