ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2024 года

                                                                         А70-24532/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-613/2024) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2023 по делу № А70-24532/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, управление, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющем ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, арбитражный управляющий ФИО3) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 08.11.2023 № 01277223.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2023 по делу № А70-24532/2023 в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 08.11.2023 № 01277223 отказано, совершенное арбитражным управляющим ФИО3 административное правонарушение признано малозначительным, ФИО3 освобожден от административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 08.11.2023 № 01277223, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что при назначении административного наказания судом не приняты во внимание отягчающие обстоятельства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу управление поддерживает требования, изложенные в заявлении о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3

Арбитражный управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) по делу № А70-18406/2018 ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который определением суда от 02.03.2020 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 (резолютивная часть объявлена 14.10.2021) по делу № А70-18406/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО7, который определением суда от 03.11.2022 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В управление поступила жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в указании недостоверных сведений в отчете о своей деятельности.

В связи с поступлением жалобы управлением вынесено определение от 17.10.2023 № 168/72-23 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 допустил нарушения требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), приказ Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в части неуказания обязательных сведений в отчете конкурсного управляющего от 07.07.2023 (исх. № 03/24 от 07.06.2023) следующих сведений:

- в графе № 5 (дата рассмотрения) неверно указаны даты рассмотрения жалоб ФИО8, поданных управление (вместо 11.02.2021 указано 16.12.2020 и вместо 24.05.2021 указано 17.03.2021, вместо 06.12.2021 указано 25.06.2021, вместо 27.05.2022 указано 24.05.2022, вместо 21.03.2022 указано 15.03.2022); 

- в графе № 6 (№ документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт) не указаны номера протоколов;

- в графе № 8 (сведения о пересмотре принятого решения) не указана информация об обжаловании;

- в графе № 2 (суть жалобы) отсутствуют сведения о содержании жалоб ФИО9 от 18.01.2022 № 7266, от 01.02.2022 вх. № 18002; общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» от 11.06.2021 вх. № 87531; общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» от 23.09.2021 вх. № 150299, от 23.12.2021 вх. № 212477; 

- в графе № 3 (квалификация правонарушений) отсутствуют полные и достоверные сведения о квалификации правонарушений по указанным жалобам.

Также в строке 16 неверно заполнены графы № № 2, 5, 6, 7, поскольку отсутствуют сведения о жалобах ФИО2

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3. при ведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» нарушил Общие правила № 299 в части неуказания обязательных сведений в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.07.2023 (исх. № 03/24 от 07.06.2023). 

Датой совершения административного правонарушения является дата составления отчета конкурсного управляющего - 07.07.2023.

В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2023 № 01277223 по признакам части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

27.12.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Неисполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено событие административного правонарушения, состоящее в нарушении ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, Общих правил № 299, приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», выразившемся в нарушении порядка составления отчетов о своей деятельности в части неуказания и недостоверного указания соответствующих сведений.

ФИО2 в апелляционной жалобе и иные участвующие в деле лица, в том числе арбитражный управляющий, в суде апелляционной инстанции по существу не оспорили и не опровергли вменяемые ФИО3 нарушения, наличие которых установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом материалами дела подтверждается, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершено арбитражным управляющим повторно (решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 по делу № А70-6326/2023), что влечет квалификацию правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина арбитражного управляющего в допущенных правонарушениях установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО3 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Суд первой инстанции, признав применение к ФИО3 санкций в виде дисквалификации, установленных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не соответствующими тяжести вменяемых нарушений, а также указав на то, что характер выявленных нарушений не является существенным по наступившим последствиям, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, посчитал возможным в настоящем случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, отмечая следующее.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также позиция арбитражного управляющего свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющий правонарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также не привело к причинению ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав, в том числе уполномоченного органа, кредиторов и должника, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные ФИО3 правонарушения, выразившиеся в неуказании обязательных сведений в отчете о своей деятельности, не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носят в данном случае исключительный характер.

Сама по себе неоднократность привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 по делу № А70-6326/2023, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2023 по делу № А70-20767/2023, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2023 по делу № А70-14778/2023) не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. 

Вопреки позиции ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, допущенные правонарушения не характеризуют деятельность арбитражного управляющего ФИО3 как исключительно противоправную и основанную на систематическом пренебрежении требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности в настоящем случае освободить ФИО3 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Отказав в удовлетворении заявленных управлением требований, признав административное правонарушение  малозначительным, суд первой инстанции вынес по делу законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2023 по делу № А70-24532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер