﻿ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186988/20-118-1388

г. Москва

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «Станкотех»

к ООО «Современные литейные технологии»

о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2018 №СЛТ-СХТ 15/06/2018 в размере 69 407 600 руб., неустойки в размере 8 165 600 руб.,

при участии:

от  истца: С.С. Куприянова по дов. № 34/ЮД-С от 17.12.2020 г. (диплом ВСГ 0204481 РН 128-15/082 от 07.07.2006 г.), 

от ответчика: Е.В. Архипова по дов. № 1 от 12.10.2020 г. (диплом),

УСТАНОВИЛ:

АО «Станкотех» обратилось с иском о взыскании с ООО «Современные литейные технологии» задолженности по договору поставки от 15.06.2018 №СЛТ-СХТ 15/06/2018 в размере 69 407 600 руб., неустойки в размере 8 165 600 руб.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 между АО «Станкотех» (покупатель) и ООО «Современные литейные технологии» (продавец) заключен договор поставки оборудования № СЛТ-СТХ 15/06/2018, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в соответствии с условиями договора технологическую оснастку.

Согласно п. 3.1. договора, измененному дополнительным соглашением к договору от 27.06.2018, цена договора составляет 81 656 000 руб.

В соответствии с п.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2018, цена договора подлежит оплате на следующих условиях: авансовый платеж в размере 69 407 600 руб. не позднее 30.06.2018, окончательный платеж в размере 12 248 400 руб. в течение 30 дней с даты поставки оборудования.

АО «Станкотех» оплачен авансовый платеж по договору в размере 189 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2176 от 22.06.2018.

28.06.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки оборудования №СТХ-СЛТ/01/2017 от 28.06.2018, согласно которого произведен зачет встречных однородных требования ООО «СЛТ» и АО «Станкотех» на сумму 120 000 000 руб. по договорам №СТХ-СЛТ/01/2017 от 28.06.2018 и № СЛТ-СТХ 15/06/2018 от 15.06.2018.

29.06.2018 ООО «СЛТ» возвращены денежные средства в сумме 92 400 руб. как излишне оплаченные.

Таким образом, обязательства АО «Станкотех» по оплате авансового платежа по договору № СЛТ-СТХ 15/06/2018 от 15.06.2018 полностью исполнены.

В соответствии п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № от 20.03.2019, поставка оборудования осуществляется поэтапно, срок поставки продукции - не позднее 31.03.2020.

В нарушение условий договора до настоящего времени поставка оборудования в адрес АО «Станкотех» не произведена.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принятые ООО «СЛТ» на себя обязательства по договору № СЛТ-СТХ 15/06/2018 от 15.06.2018 до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.7.4 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств, стороны вправе потребовать от противной стороны выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к поставке оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что её размер за период с 01.04.2020 по 12.08.2020 составляет 8 165 600 руб.

12.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия – уведомление о расторжении договора № СЛТ-СТХ 15/06/2018 от 15.06.2018 и о возврате суммы аванса в размере 69407600 руб. и уплате начисленной неустойки.

Согласно п. 9.6 договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке посредством направления письменного уведомления.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 9.6 договора, договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления о расторжении.

Ответчик получил претензию-уведомление о расторжении договора 16.09.2020, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 16.09.2020.

При этом, денежные средства в размере 69407600 руб. возвращены ответчиком истцу только после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается платежным поручением № 934 от 27.05.2021.

Учитывая добровольное удовлетворение требований истца в части возврата аванса, не представление истцом соответствующего ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что представленный истцом расчет неустойки арифметически неверен, поскольку при расчете неустойки необходимо исходить из суммы нарушенного обязательства, а не от общей суммы договора.

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что неустойка за период с 01.04.2020 по 12.08.2020 на сумму долга 69 407 600 руб. составляет 6 940 760 руб.

Указанные возражения ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как указывалось выше, в соответствии с п.1.2 договора с учетом дополнительного соглашения №2, поставка может осуществляться поэтапно, но в любом случае не позднее 30.03.2020.

Из буквального толкования п.7.4 договора следует, что неустойка начисляется от стоимости просроченного к поставке оборудования за каждый день просрочки.

Товар ответчиком ни полностью, ни поэтапно в адрес истца в установленные договором сроки не отгружен.

Таким образом, с учетом предельного срока поставки (30.03.2020), ответчик просрочил обязательства по поставке товара, в связи с чем, расчет неустойки произведён истцом верно на всю сумма договора.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки с учетом ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 8 165 600 руб. обоснованы, документально подтверждены, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Современные литейные технологии» в пользу АО «Станкотех» 8 165 600 руб. неустойки и государственную пошлину в размере 200 000 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова