ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63006/2018

Дело № А40-256781/16

г. Москва

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Станция технического обслуживания и продажи автомобилей №6», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года 

по делу № А40-256781/16, принятое судьей Цыдыповой А.В., 

по иску АО «Станция технического обслуживания и продажи автомобилей №6», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

ответчики: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Курило Т.А., ФИО14, ФИО15, НовикЗолотов О.В., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 

3-е лицо - ООО «Регистратор «Гарант» о признании притворными сделками договоры дарения акций АО «Станция технического обслуживания и продажи автомобилей №6».

при участии в судебном заседании:

от истцов – от ФИО5- ФИО21 по доверенности от 13.12.2016; от ФИО4 - ФИО21 по доверенности от 13.12.2016; от  ФИО3 - ФИО21 по доверенности от 12.12.2016; от ФИО2 - ФИО21 по доверенности от 09.12.2016; от ФИО6 - ФИО21 по доверенности от 10.12.2016; от АО «Станция технического обслуживания и продажи автомобилей №6» - ФИО21 по доверенности от 28.03.2017;

от ответчиков – от ФИО7 – ФИО22 по доверенности от 21.02.2017; ФИО8 – лично (паспорт);

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «Станция технического обслуживания и продажи автомобилей №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 16.08.1993 г., 123242, 

<

...>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Курило Т.А., ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании приторными сделками договоров дарения акций АО «Станция технического обслуживания и продажи автомобилей №6», прикрывающими договоры купли - продажи акций и переводе прав и обязанностей покупателей по продаже акций на истцов.

Решением Арбитражного суда от 10.10.2017 г. по делу № А40-256781/16-111-257 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 г. решение Арбитражного суда от 10.10.2017 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2018 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 г. и решение Арбитражного суда от 10.10.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не дана оценка доводу истцов о том, что трёхмесячный срок начал течь, именно с даты получения истцом АО «СТОА – 6», 08.11.2016 г. исх.№ 161108-0025 выписки из реестра акционеров, и срок исковой давности не является пропущенным. При новом рассмотрении дела, необходимо проверить условия дарения и продажи акций в соответствии с уставом общества. Также судами не дана оценка доводу истцов о притворности оспариваемых договоров и о направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всех акций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка притворности договоров дарения акций, а также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Представитель истцов доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7  против, доводов жалобы возражал.

ФИО8 против, доводов жалобы возражал.

Представители ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Курило Т.А, ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, 15.06.2016 г. состоялось общее собрание акционеров АО "СТОА-6", о котором уведомлены 23 акционера обладающие 500 голосами. На указанном собрании присутствовали акционеры ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО3 ФИО24, являющийся уполномоченным лицом ООО "Регистратор Гарант", сообщил итоги регистрации акционеров и доложил о наличии кворума для открытия собрания и принятия решений по вопросу повестки дня. Число голосов акционеров, участвующих в собрании - 414, что составляет 82,8 % от числа голосов акционеров (500). включенных в список лиц, имеющих право на участие в собрании. что подтверждается протоколом № 26. Согласно реестру от 17.08.2016 г. количество акционеров - 23. По мнению истца, ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Курило Т.А, ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 продали свои акции ответчикам ФИО7 и ФИО8 по 1000 евро за акцию, прикрывая договоры купли - продажи акций договорами дарения.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ, при отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 года на основании договора дарения ФИО12 подарил ФИО7 все 6 (шесть) принадлежащих ему акций Акционерного общества «Станция технического обслуживания и продажи автомобилей №6» (Том 3, лист дела 60). Иные сделки между ФИО12. и ФИО7 ни ранее ни в последствии не заключались.

Впоследствии, как акционер АО «СТОА-6», ФИО7 приобрел часть акций у акционеров общества, согласившихся с предложением ФИО7, на основании соответствующих договоров купли-продажи, в результате чего общее количество принадлежащих ФИО7 акций АО «СТОА-6» составляет 54 штуки из 500.

Истцы 23.12.2016 г. обратились с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании притворными сделками договоров дарения акций АО «СТОА-6» как прикрывающих договоры купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя по договору дарения по истечении установленного законом трех месячного срока исковой давности (Том 1, лист дела 38-53).

в целях проверки доводов ответчиков ФИО7, ФИО8 об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям Арбитражный суд города Москвы определением от 21.05.2018 г. предложил третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор «Гарант» представить сведения о датах получения акционерами с указанием их фамилий, имени и отчества и/или обществом АО «Станция технического обслуживания и продажи автомобилей №6» списка владельцев ценных бумаг/или списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и/или списка зарегистрированных лиц АО «Станция технического обслуживания и продажи автомобилей №6» за период с 16 августа 2016 г. по 08 ноября 2016 г. с приложением копий предоставленных указанным лицам документов.

30.07.2018 года в Арбитражный суд города Москвы через систему Мой арбитр от третьего лица по делу, держателя реестра акционеров акционерного общества АО «СТОА-6» - Общества с ограниченной ответственностью «Регистратор «Гарант», поступил ответ за исх. от 27.07.2018 г. №180727-0038 (02.08.2018 года ответ поступил в Арбитражный суд города Москвы почтой и также был приобщён к материалам дела) из содержания которого следует что:

«В период с 16 августа 2016 года по 08 ноября 2016 года информация из реестра владельцев ценных бумаг Акционерного общества «Станция технического обслуживания и продажи автомобилей № 6 (долее именуется АО «СТОА-6») в виде списка зарегистрированных лиц (далее именуется Список) предоставлялась:

- 05 сентября 2016 года представителю акционера ФИО7 был вьщан Список по состоянию на 22 августа 2016 года,

- 18, 31 августа, 13 сентября и 08 ноября представителю АО «СТОА-6» были выданы Списки по состоянию на 17, 30 августа, 12 сентября, 07 ноября 2016 года соответственно.

Как усматривается из ответа Общества с ограниченной ответственностью «Регистратор «Гарант», за исх. от 27.07.2018 г. №180727-0038:

Список зарегистрированных лиц АО «СТОА-6» по состоянию на 17.08.2016 года содержит сведения об акционере ФИО7, под № 23.

Список зарегистрированных лиц АО «СТОА-6» по состоянию на 30.08.2016 года содержит сведения об акционере ФИО8, под № 10; об акционере ФИО7, под № 14.

Список зарегистрированных лиц АО «СТОА-6» по состоянию на 12.09.2016 года содержит сведения об акционере ФИО8, под № 7; об акционере ФИО7, под № 10.

Список зарегистрированных лиц АО «СТОА-6» по состоянию на 07.11.2016 года содержит сведения об акционере ФИО8, под № 7; об акционере ФИО7, под № 10.

Из ответа поступившего 01.08.2018 года в Арбитражный суд города Москвы от Общества с ограниченной ответственностью «Регистратор «Гарант» следует что - 18, 31 августа, 13 сентября и 08 ноября представителю АО «СТОА-6» - ФИО4 были выданы Списки но состоянию на 17, 30 августа, 12 сентября, 07 ноября 2016 года соответственно.

ФИО4 является соистцом по заявленным исковым требованиям, а в момент получения Списков акционеров АО «СТОА-6» действовал от имени и но поручению истца АО «СТОА-6» по доверенности, выданной на совершение определённых действий единоличным исполнительным органом АО «СТОА-6» - Генеральным директором ФИО2, также являющимся соистцом по настоящему делу и содержала конкретные полномочия на получение сведений из реестра акционеров АО «СТОА-6» соответственно, обстоятельства наличия в составе участников общества новых акционеров истцам были известны до момента выдачи ФИО25 доверенности и подлежали документальному подтверждению.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия представителя создают, изменяют или прекращают права и обязанности представляемого.

Истцы, исходя из должной степени заботливости и осмотрительности неоднократно предпринимали действия и получали актуальные Сведения об акционерах АО «СТОА-6».

Как следует из материалов дела, Исковое заявление подписано представителем ФИО26. от имени всех истцов (Том 1, лист дела 53).

В исковом заявлении Истцы указали:

«Согласно реестру акционеров от 17.08.2016 года акционеров в обществе оставалось 23» (том 1, лист дела 41, Приложение № 1 к настоящему заявлению).

Таким образом, истцы самостоятельно при обращении в суд указали сведения о наличии у них реестра акционеров по состоянию на 17.08.2016 года.

Также, в своих письменных пояснениях от 20.08.2018 года в порядке статьи 81 АПК РФ истцы указывают что: «Истцы не отрицали о наличии выписки по реестру от «17» августа 2016 г. Однако, согласно выписки из реестра от «17» августа 2016 г. количество акционеров оставалось неизменным - 23 акционера, т.е. в полученной «17» августа 2016 года. Согласно выписки, не было никаких изменений по составу и количеству Акционеров АО «СТОА № 6». В данной выписке не фигурируют ФИО7 и ФИО8 как акционеры».

Однако довод истцов об отсутствии в выписке сведений об ФИО7 опровергается Обществом с ограниченной ответственностью «Регистратор «Гарант», предоставившим копию Списка зарегистрированных лиц АО «СТОА-6» по состоянию на 17.08.2016 года и содержащую сведения об акционере ФИО7, под № 23 (Исх. от 27.07.2018 г. №180727-0038).

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 18.08.2016 года, с учётом доводов истцов о наличии реестра акционеров по состоянию на 17.08.2016 г. и сведений полученных от ООО «Регистратор «Гарант» о датах получения списков участников АО «СТОА-6».

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчики по делу ФИО7 и ФИО8 заявили о пропуске истцами срока исковой давности но заявленным к ним требованиям.

Как следует из материалов дела, просительная часть первоначально поданного искового заявления не содержала требований к ФИО7 и ФИО8 (Том 1, лист дела 38-53), что также подтверждается выводами Арбитражного суда Московского округа, изложенными в Постановлении от 03.08.2017 года по делу №А40-14472/2017, копия которого имеется в материалах дела (Том 3, лист дела 125).

Как следует из содержания искового заявления от 23.12.2016 г. просительная часть первоначально поданного в суд иска содержит требования лишь к бывшим акционерам общества и не содержит требований к текущим акционерам общества ФИО7 и ФИО8 Об уточнении исковых требований представитель истцов заявил лишь 23.08.2017 г., хотя с учётом содержащихся в материалах дела доказательств, информацией о текущем составе акционеров обладал ранее, в пределах срока исковой давности, начиная с 17.08.2016 г. и впоследствии.

23.08.2017 г., (Том 3, лист дела 170-183), ровно через год после подачи первичного иска, представитель истцов заявил об уточнении исковых требований. В просительную часть иска были включены требования к ФИО7 и ФИО8, как к действующим акционерам АО «СТОА-6», мотивировочная и просительная часть иска были существенно изменены.

Исковые требования к ФИО7 и ФИО8 надлежащим образом были заявлены 23.08.2017 г., что также свидетельствует об обоснованности доводов об истечении у истцов срока исковой давности. Именно с этой даты требования истцов были предъявлены к надлежащему ответчику - ФИО7 и ФИО8 как к текущим акционерам АО «СТОА-6».

В соответствии с п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 г. № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрыгых акционерных обществ» надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО являются продавец и покупатель.

Одним из условий соблюдения установленного порядка обращения в суд является надлежащий субъектный состав участников. Лишь соблюдение установленного порядка предъявления иска, выступает в качестве основания для перерыва срока исковой давности и возможно при условии, если иск предъявляется надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Если же истец ненадлежащим образом реализовал свое право на судебную защиту, и не предъявил иск к надлежащему ответчику, то течение срока исковой давности продолжается до того момента, пока истец не предъявит иск к надлежащему обязанному лицу, либо в соответствии с законом не уточнит заявленные исковые требования.

Истец при обращении с иском обязан самостоятельно определить надлежащий субъектный состав искового заявления.

Доказательств того, что истцы, руководствуясь принципами разумности и добросовестности, своевременно и в пределах срока исковой давности предпринимали меры, достаточные и исчерпывающие, для получения копий договоров у лиц, в чьем распоряжении находятся соответствующие договоры (продавцы и покупатели) суду не предоставлено.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельств истечения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истцов фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года по делу № А40-256781/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Судьи:  Т.А. Лялина

 Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.