ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98778/22

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дегтярный" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 25 мая 2023 года по делу № А40-98778/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дегтярный" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к 1) Публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (ОГРН 

<

***>) 

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсити24"; 

(ОГРН 

<

***>) 

3) Обществу с ограниченной ответственностью "СервисНедвижимость РусГидро" 

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца                                 ФИО2 по доверенности от 30.08.2021,

от ответчика  2                      ФИО3 по доверенности от 31.05.2022,

от ответчиков 1, 3                представители не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дегтярный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсити24";  Обществу с ограниченной ответственностью "СервисНедвижимость РусГидро" (далее – ответчик) о взыскании солидарно ущерба в размере 1 892 000 руб., денежных средств на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 34 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением суда от 25.05.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Представитель ответчика  ООО «Стройсити24» против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Заявил возражение против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении повторной судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, ООО "ДЕГТЯРНЫЙ"  является собственником системы кондиционирования воздуха VRF-типа, Н AVWT-154U6SS, s/n QSR76K4N0006. Система кондиционирования расположена на арендуемом Истцом земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001098:2671, часть вентиляционной установки расположена у стены здания по адресу Дегтярный пер., д. 8, стр. 2. 

ООО "Cервиснедвижимость Hусгидро" является собственником здания, расположенного по адресу 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0001098:2504, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Между ООО "Cервиснедвижимость Hусгидро" (Арендодатель) и ПАО "Aедеральная гидрогенерирующая компания - Hусгидро" (Арендатор) был заключен 14.12.2021 Договор аренды №1010-1245-2021.

В соответствии с условиями сделки Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование многофункциональный офисный центр общей площадью 14 331,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 4.1.4 Договора ООО "Cервиснедвижимость Hусгидро" обязалось при исполнении договора осуществлять полное техническое обслуживание, содержание и эксплуатацию Здания, включая обеспечение Здания коммунальными услугами (отоплением, электроснабжением, горячим, холодным водоснабжением и канализацией), пожарной охраной. 

Согласно п. 6.3 Договора, в случае нарушения Арендатором или привлеченными им третьими лицами требований пропускного и внутриобъектового режима, требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, если они зафиксированы Арендодателем или уполномоченным государственным органом, Арендодатель, помимо возмещения убытков, вправе требовать уплаты Арендатором штрафа в размерах, установленных Приложением №5 к Договору.

15.01.2022 на основании договора с собственником нежилого здания ООО "СТРОЙСИТИ24" осуществлялась очистка кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Обращаясь с данным иском, истец указывает на обстоятельство того, что в результате падения снега и льда при чистке кровли был поврежден наружный блок системы кондиционирования, принадлежащий истцу. 

16.01.2022 Истцом и ООО "Cтройсити24" составлен Акт о повреждении имущества, подписанный представителями Ответчика и Истца. Размер причиненного ущерба определен Истцом на основании заключения специалиста. 

Согласно заключению специалиста № Экс-21/01/2022-007юл-1 от 27 января 2022 года общая сумма ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи с крыши при очистке, составляет 1 855 000 руб. Из них стоимость восстановительного ремонта составляет 1 685 989 руб. 20 коп., демонтаж внешнего блока полупромышленного кондиционера 15 000 руб. 00 коп., монтаж внешнего блока полупромышленного кондиционера 40 000 руб. 00 коп., коэффициент на непредвиденные затраты в размере 10% от стоимости восстановительных ремонтных работ составляет 168 598 руб. 00 коп.

Стоимость услуг специалистов по подготовке заключения составила 34 000 руб., что подтверждается представленным Истцом Договором об оказании экспертных услуг №21/01/2022-007юл, актом выполненных работ от 18.02.2022. 

Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ущера, причиненного повреждением наружного блока для системы кондиционирования воздуха VRF-типа, Н AVWT154U6SS, s/n QSR76K4N0006, расположенному по адресу: 

<

...> в результате падения льда с крыши здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой инстанции исходил из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору на обслуживание здания, отсутствия противоправности действий, либо бездействия ответчиков, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств и причиненным истцу ущербом.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение АНО Центр Испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп», суд установил отсутствие в нем выводов, или указаний на то, что повреждение имущества истца произошло в результате выполнения ответчиками работ, связанных с эксплуатацией здания.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке части 2 статьи 64 АПК РФ.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 209 ГК РФ).

При должной степени осмотрительности истец обязан был принять меры предосторожности, исключающие случайные обстоятельства с неблагоприятными последствиями. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств принятия соответствующих мер по надлежащей эксплуатации наружного блока системы кондицианирования.

Таким образом, оценив выводы экспертного заключения, в соответствии с положениями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе, о наличии существенных недостатков товара.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года по делу                       № А40-98778/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Т.Ю. Левина 

Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров 

                                                                                                           Е.Б. Расторгуев