ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12119/2021

г. Киров

11 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                         11 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2022 по делу № А29-12119/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице его администрации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – Общество, Управляющая организация, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Муниципальное образование) в лице его администрации (далее – Администрация) 90 797 руб. 46 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с 01.09.2018 по 26.04.2019 (далее – ФИО2 период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном доме № 2 по улице Куратова в городе Инте Республики Коми (далее – Дом), в котором находится принадлежащее Муниципальному образованию нежилое подвальное помещение с кадастровым номером 11:18:0602007:3257 площадью 394,6 кв.м. (далее – Подвал).

Решением Суда от 09.04.2022 (далее – Решение) в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что отсутствие государственной регистрации права собственности Муниципального образования на Подвал не исключает возникновение у Муниципального образования данного права в соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее – Постановление). При этом наличие в Подвале инженерных сетей и иного оборудования, которые предназначены для обслуживания других находящихся в Доме помещений, не препятствует использованию Подвала в личных целях и не может служить достаточным основанием для отнесения Подвала к общему имуществу Дома. Напротив, наличие в Подвале названных сетей и оборудования не имеет значения для определения правового режима Подвала, так как само по себе это не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на Подвал, который в 1989 году был выделен и поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного помещения для его самостоятельного (не связанное с обслуживанием Дома) использования.

Отзывы на Жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества в соответствующем доме.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Общество являлось Управляющей Домом организацией, в связи с чем оказывало Услуги и, ссылаясь на то, что Подвал находится в собственности Муниципального образования, обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.   

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, включая подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в частности, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пояснениям Администрации Подвал не значится в реестре муниципальной собственности Муниципального образования.

При этом из акта осмотра Подвала от 25.01.2011 следует и не опровергнуто Истцом, что в Подвале находятся инженерные коммуникации и оборудование, которые предназначены и используются для общедомовых нужд (обеспечения теплоснабжения, а также холодного и горячего водоснабжения Дома).

В силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 правовой режим расположенных в многоквартирном доме подвальных помещений (как относящихся или не относящихся к общему имуществу соответствующего дома) должен определяться на дату приватизации первой квартиры в таком доме, в связи с чем, если по состоянию на данную дату подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, и фактически не использовались домовладельцами в качестве их общего имущества, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, а остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что на дату приватизации первой квартиры в Доме Подвал был предназначен (учтен, сформирован) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием Дома, и при этом фактически не использовался домовладельцами в качестве общего имущества Дома.

При таких обстоятельствах Суд пришел к правильному выводу о том, что иск Общества не подлежит удовлетворению в связи с тем, что Подвал входит в состав общего имущества Дома, а доводы Заявителя об обратном (в том числе ссылка на Постановление) и не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2022 по делу № А29-12119/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «Атлант»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина

         М.В. Немчанинова