Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26821/23

18 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём ФИО1, помощником судьи Леоновым С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альбидум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 903 249, 38 руб.,

при участии в заседании:

от истца (онлайн) – ФИО2 по дов. от 12.05.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа трейд» (далее – ООО «Альфа трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбидум» (далее – ООО «Альбидум», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 30.08.2022 № Т-У АТ/22 в размере 742 999,98 руб., процентов, предусмотренных п. 6.1. Договора за просрочку возврата суммы переплаты в размере 84 925,81 руб., неустойки в размере 168 661 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что требования ООО «Альфа трейд» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа трейд» (Покупатель) и ООО «Альбидум» (Поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 30.08.2022 № Т-У АТ/22 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю сельскохозяйственную продукцию (далее - Продукция), а также передать Покупателю относящиеся к Продукции документы, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту Продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.2 Договора Наименование, количество, качество, срок и периоды поставки, место передачи Продукции, порядок доставки и передачи Продукции Покупателю, порядок приемки Продукции по количеству и по качеству, согласованная Сторонами цена, общая стоимость, порядок и форма оплаты за поставляемую Продукцию определяется Сторонами в Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора и составляются на каждую отдельную партию поставляемой Продукции.

Стороны согласовали поставку продукции на основании спецификаций от 13.09.2022 № 1, от 25.10.2022 № 2, от 30.11.2022 № 3 в соответствии с которыми Поставщик обязан поставить пшеницу кормовую в количестве 780 тонн в период с 16.10.2022 по 30.12.2022.

Согласно п. 4.1 Договора оплата Продукции Покупателем производится денежными средствами в валюте Российской Федерации путем их безналичного перечисления по реквизитам Поставщика (или иного получателя средств, указанного Поставщиком).

В силу п. 4.2 Договора Моментом исполнения Покупателем обязательства по уплате цены Продукции является календарная дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Цена Продукции включает в себя стоимость Продукции, затраты по хранению Продукции Поставщиком, расходы по оформлению сертификата соответствия и другой необходимой документации, а также расходы по транспортировке Продукции до места назначения, если Дополнительным соглашением на поставку отдельной партии Продукции не предусмотрено иное (п. 4.3 Договора).

Согласно Спецификации от 13.09.2022 № 1 стороны установили цену за 1 тонну поставляемой продукции в размере 7 727 руб. 

Истец оплатил продукцию в порядке предварительной оплаты в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.09.2022.

Дополнительным соглашением от 15.10.2022 к спецификации от 13.09.2022 № 1 стороны изменили количество поставляемой продукции до 130 тонн.

Вместе с тем, ответчик частично осуществил поставку продукции по Спецификации от 13.09.2022 № 1 на общую сумму 257 000,02 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 07.10.2022 №1 (вес нетто 17 050 кг.) и товарно-транспортной накладной от 07.10.2022 № 2 (вес нетто 16 210 кг.).

Таким образом, ООО «Альбидум» не поставило товар на сумму 742 999,98 руб., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.12.2022 исх. № 15 с требованием о возврате предварительной оплаты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке поставку товара в оставшейся части не осуществил, денежные средства не возвратил, ООО «Альфа трейд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 10.3. Договора все споры, возникающие из или в связи с данным Договором, а также с его толкованием и исполнением, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца или в суде по выбору истца, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор от 30.08.2022 № Т-У АТ/22, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В исковом заявлении истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по спорному договору поставки. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтверждены материалами дела, доказательств поставки товара, а также возвращения денежных средств не представлено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 742 999,98  руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 6.1. Договора за просрочку возврата суммы переплаты в размере 84 925,81 руб., а также неустойки в размере 168 661 руб.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, недопоставки, непоставки Продукции Покупатель вправе требовать от Поставщика оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере удвоенной ставки банковского процента (ключевой ставки ЦБ РФ) со дня, когда была произведена предварительная оплата.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, недопоставки, непоставки Продукции Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы стоимости недополставленной или непоставленной Продукции за каждый календарный день просрочки поставки Продукции до фактического исполнения обязательства. 

Судом расчеты начисления неустойки и процентов, представленные истцом, проверены и признаны верными. Контррасчеты ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка и проценты по договору от 30.08.2022 № Т-У АТ/22 также подлежат взысканию в полном объеме. 

Дополнительно к основным требованиям истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно паровой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору в полном объеме, его участие в процессе от имени заявителя представление процессуальных и юридически значимых документов, способствовавших своевременному и эффективному разрешению спора, совершение процессуальных действий по исполнению судебного акта.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются подтвержденными, суд приходит к выводу, что понесенные судебные расходы не являются завышенными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с увеличением истцом исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 866,74 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Альбидум» в пользу ООО «Альфа трейд» 742 999,98 руб. задолженности, 84 925,81 руб. процентов, 168 661 руб. неустойки, 21 065 руб. расходов по уплате госпошлины и 25 000 руб. расходов на юридические услуги.

Взыскать с ООО «Альбидум» в доход федерального бюджета 1 866,74 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                              И.Д. Арешкина