АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46863/2020

г. Краснодар

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н.  и   Трифоновой  Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – закрытого акционерного общества «Курганинский мясоптицекомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.12.2021), в отсутствие истца –   общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022 по делу № А32-46863/2020, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» (далее – комбинат) о взыскании 3 913 505 рублей 34 копеек задолженности за природный газ, поставленный с 01.04.2019 по 30.04.2019, с 01.01.2020 по 30.06.2020, и 500 326 рублей 03 копеек неустойки, начисленной с 28.05.2019 по 21.10.2020.

Решением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2022, в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты  и направить дело на новое рассмотрения. По мнению заявителя, суды вышли за пределы исковых требований, которые заявлены только в рамках договора от 29.09.2017 № 25-4-16394/18; поставка природного газа с 01.01.2017 по 31.03.2019 и правомерность расчета объема газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования за период, предшествующий исковому периоду, предметом рассмотрения по настоящему делу не является; с учетом того, что объемы газа, поставленного до 31.03.2019, ответчиком своевременно не оспорены, наличие переплаты за газ не доказано.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, обществом (поставщик) и комбинатом (покупатель) заключен договор поставки газа от 29.09.2017 № 25-4-16394/18 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 покупателю природный горючий газ и/или газ горючий природный сухой отбензиненный и/или газ горючий природный попутный, а покупатель – принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что учет газа осуществляется по единому расчетном узлу учета газа (далее – УУГ). Узел учета газа – комплект средств измерений, технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

В соответствии с пунктом 4.3 договора количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ:

– поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО;

– при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя;

– при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ.

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него средств измерений (далее – СИ) не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ.

Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ до даты возобновления надлежащего учета.

По расчету истца с 01.04.2019 по 30.04.2019 и с 01.01.2020 по 30.06.2020 истец поставил ответчику газ в объеме 3 155,311 тыс. куб. м стоимостью 25 603 366 рублей 30 копеек. С учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма долга за указанный период составила 3 913 505 рублей 34 копейки.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного в спорный период объема газа, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, а также условиями договора.

По результатам оценки совокупности доказательств, произведенной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к аргументированным выводам о необоснованности предъявленного к взысканию обществом долга, ввиду наличия на стороне комбината переплаты, сложившейся по результатам расчетов за предшествующие периоды.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что между сторонами возникли разногласия по объему газа, поставленного в апреле 2017 года, с июня по октябрь 2017 года, с апреля по июль 2018 года, с ноября 2018 года по апрель 2019 года, в июне 2019 года, поскольку расчет объема поставленного газа  произведен истцом исходя из мощности оборудования в отсутствие правовых оснований. По мнению ответчика, объем потребленного в указанные периоды ответчиком газа должен производиться на основании показаний УУГ, неисправность которого истцом не доказана. 

В обоснование своей позиции ответчик представил отчеты о параметрах газопотребления с апреля 2017 года по декабрь 2019 года, а также товарные накладные, выставленные за апрель 2017 года, с июня по октябрь 2017 года, с апреля по июль 2018 года, с ноября 2018 года по апрель 2019 года, июнь 2019 года, которые подписаны потребителем с разногласиями по объему поставленного газа.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу документально обосновать примененный расчет исковых требований (определения от 16.02.2021, 30.03.2021, 26.07.2021). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что акты проверки, свидетельствующие о неисправности УУГ либо выявлении на объекте газопотребления покупателя ГИО, подключенного без согласования с поставщиком, истцом в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства отказа в допуске представителя поставщика на объект комбината в указанные периоды. 

В силу положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия пассивного процессуального поведения. 

Непредставление доказательств, подтверждающих притязания истца по праву и размеру, препятствует суду проверить их обоснованность. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств выявленного искажения данных о фактических объемах потребления газа, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого УУГ, суды не установили нарушений в работе УУГ, в связи с этим пришли к выводу, что оснований для расчета количества потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования у общества не имелось. 

Довод истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отношения сторон имеют длящийся характер, при определении размера задолженности за спорный период подлежит учету произведенная ответчиком переплата в иные расчетные периоды, в связи с необоснованным расчетом обществом объема газа исходя из мощности оборудования.

При этом согласно пункту 5.5.4 договора от 29.09.2017 № 25-4-16394/18 в случае наличия переплаты у покупателя по состоянию на 01.01.2018 по договорам с поставщиком, срок действия которых истек, сумма переплаты засчитывается в счет оплаты поставок газа по договору от 29.09.2017 № 25-4-16394/18.  

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022 по делу № А32-46863/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова